Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž R-285/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1109/2023 od 22. srpnja 2025., 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1109/2023 od 22. srpnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I Ukidaju se sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice UN poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu.
II Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.“
2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači na način što će utvrditi da odvjetnica Martina Radić Šunjić ima potrebno ovlaštenje (punomoć) za vođenjem ovog postupka, podredno ukine s uputom sudu prvog stupnja da postupi sukladno odredbi iz čl. 97. st. 1. ZPP-a i tužitelju omogući usmeno na zapisnik izjašnjavanje u pogledu punomoći.
2.1. U privitku žalbe dostavljena je potvrda tužiteljice od 30. siječnja 2024. iz koje proizlazi da je tužiteljica odvjetnici Martini Radić Šunjić ispunila punomoć za zastupanje u svim predmetima koji se vode pred Općinskim sudom u Splitu radi isplate temeljem radnog odnosa u KBC-u, te odobrava sve radnje poduzete u predmetima koje je poduzela i koje će poduzeti imenovana odvjetnica.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivajući se na odredbe čl. 98 st. 1 do 4 ZPP-a je ukinuo sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu i odbacio je tužbu u ovoj pravnoj stvari. U obrazloženju rješenja je naveo da opseg punomoći određuje stranka (stranka može ovlastiti punomoćnika da poduzima određene radnje ili da poduzima sve radnje u postupku u smislu odredbi čl. 94 ZPP-a). Ovlaštenje punomoćnika ograničava se na poduzimanje radnji u postupku za koji je punomoć izdana, a ne i za pokretanje novog postupka, kao što je ovdje slučaj. Stoga, odvjetnica Martina Radić Šunjić nije imala punomoć za podnošenje predmetne tužbe niti je tu punomoć u tijeku postupka pridonijela, odnosno stranka, iako pozvana rješenjem ovog suda od 31. siječnja 2025. nije odobrila radnje poduzete po toj odvjetnici.
6. Odredbama čl. 98 st. 1. do 4. ZPP-a je propisano da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, (st. 1). Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje, (st. 2). Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći, (st. 3). Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila, (st. 4).
7. Prema citiranim odredbama iz čl. 98. st. 2 do 4 ZPP-a kada je sud prvog stupnja zaključio da odvjetnica Martina Radić Šunjić nema punomoć za podnošenje predmetne tužbe trebao je toj odvjetnici narediti da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parničnih radnji. Tek nakon što rok za podnošenje punomoći bezuspješno protekne trebao je pozvati stranku da se očituje da li odobrava radnje koje je odvjetnica poduzela pa ako stranka naknadno ne odobri radnje može ukinuti te radnje odnosno odlučiti kao u tužbi.
7.1. Iz spisa proizlazi da sud prvog stupnja nije postupio prema navedenim zakonskim odredbama jer nije naredio odvjetnici da naknadno u određenom joj roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parničnih radnji već da je rješenjem poslovni broj Pr-1109/2023-4 od 31. siječnja 2025. pozvao tužiteljicu da se izjasni je li s punomoći potpisanoj 2. siječnja 2021. kojom je ovlastila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić radi isplate-radno, opunomoćila istu odvjetnicu i za podnošenje tužbe radi isplate razlike manje isplaćene plaće (s osnova razlike za primopredaju službe, razlike za COVID dodatak, te naknade za korištenje godišnjeg odmora i bolovanje), za razdoblje od 1. kolovoza 2018. pa nadalje, a koja tužba je predana sudu 17. kolovoza 2023. i vodi se pod brojem Pr-1109/2023, a ako nije da se očituje da li odobrava podnošenje navedene tužbe. Stoga po stavu ovoga suda nije bilo mjesta pa nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja.
8. Budući da je sud prvog stupnja propustio postupiti po gore navedenom, to u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojem će prema citiranim zakonskim odredbama sud pozvati punomoćnicu da dostavi punomoć koju joj je ispunila tužiteljica za zastupanje u svim predmetima koji se vode pred Općinskim sudom u Splitu radi isplate temeljem radnog odnosa u KBC-u, a ako je to punomoć koju je odvjetnica već priložila uz tužbu tada će pozvati i tužiteljicu da se usmeno na zapisnik suda očituje da li je to punomoć kojom je ovlastila odvjetnicu za podnošenje tužbe u ovom predmetu i da li odobrava sve radnje koje je odvjetnica poduzela u ovom predmetu.
Osijek, 3. listopada 2025.
Sutkinja
Štefica Bukvić
