REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj P Ob-502/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 17. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Branka Čuture, odvjetnika u Splitu, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, i objavljene dana 03. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.1966. i OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1959. sklopljen 14. veljače 2015. godine koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Donji Miholjac za godinu 2015. pod rednim brojem 00004.

II. Nalaže se tuženiku OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] , da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 500 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 20. rujna 2024. tužiteljica navodi da su ona i tuženik sklopili brak 14.02.2015.godine koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Donji Miholjac pod rednim brojem 00004 te da je između stranaka prestala bračna zajednica. S obzirom na to da stranke nemaju zajedničke maloljetne djece, to tužiteljica sudu podnosi tužbu radi razvoda braka, sve u skladu s čl. 50. st. 1. u svezi sa čl. 51. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona.

2. Tuženik je dana 04. listopada 2024. uredno zaprimio tužbu uz poziv za ročište, ali se isti sudu nije obratio ni pisanim putem kojim bi odgovorio na navode iz tužbe, a niti je pristupio pozivu suda za ročišta održana dana 15. siječnja 2025., 17. ožujka 2025. i 22. travnja 2025. iako je uredno zaprimio pozive suda, a svoj izostanak sudu nije opravdao.

3. Sud je u tijeku postupka pregledao izvadak iz matice vjenčanih za stranke te je saslušana tužiteljica u svojstvu stranke.

4. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

5. Zahtjev za razvod braka je osnovan.

6. Pregledom izvatka iz matice vjenčanih za stranke Matičnog ureda Donji Miholjac, utvrđeno je da su isti zaključili brak sklopljen 14. veljače 2015. godine koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Donji Miholjac za godinu 2015. pod rednim brojem 00004.

7. Tužiteljica ustraje u zahtjevu za razvod braka, a kako se tuženik ne izjašnjava o zahtjevu tužiteljice, to je sud izveo dokaz saslušanjem tužiteljice, a sve na okolnosti utvrđivanja osnovanosti zahtjeva tužiteljice za razvod braka imajući u vidu odredbu čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20; dalje ObZ-a).

8. Saslušana tužiteljica je u svom iskazu navela da je s tuženikom sklopila brak 14. veljače 2015. te su po sklapanju braka živjeli u [adresa], nemaju zajedničke djece. Do prekida braka je došlo prije više od dvije godine kada je ona prešla živjeti u apartman, on je ostao sam u stanu u obiteljskoj kući. Razišli su se zbog neslaganja karaktera, bilo je i nasilja ona ga je prijavila, on je nasilna osoba. Oni su u kontaktu jer žive u istoj kući, on ne želi razvod te se zato ne pojavljuje na ročištima. On njoj prijeti da će joj ubiti unuke, strah ju je prijaviti ga, on ima debeli dosje u policiji.

9. Sud je raspravnim rješenjem odredio izvođenje dokaza saslušanjem dvije svjedokinje, međutim dostava poziva se za svjedokinju ŽA vratila kao neuredna, dok se svjedokinja ĐAE nije odazvala na sudsko ročište te je na ročištu održanom 17. rujna 2025. tužiteljica odustala od izvođenja dokaza njihovim saslušanjem. Nadalje, sud nije prihvatio molbu tuženika za odgodom navedenog ročišta zbog činjenice da se on nalazi u istražnom zatvoru jer to ne predstavlja opravdan razlog za odgodu budući da je isti mogao biti doveden u pratnji pravosudne policije, a sve imajući u vidu činjenicu da je tuženiku tužba s brojnim pozivima na ročišta uredno dostavljana te se na ista nije odazvao, kao i činjenicu da je ročište već jednom bilo odgođeno.

10. Odredbom čl. 51. ObZ-a je propisano da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

11. Iz iskaza saslušane tužiteljice nedvojbeno proizlazi da je bračna zajednica između tužiteljice i tuženika prestala prije više od dvije godine kada se ona odselila iz zajedničkog kućanstva, da je bilo nasilja između njih te da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni. U okolnostima kada tužiteljica ustraje u svom zahtjevu za razvod braka, a tuženik svo vrijeme uredno prima pozive suda kako uz tužbu tako i radi saslušanja, a ne odaziva se, te s obzirom na to da je sud utvrdio da su između stranaka teško i trajno poremećeni odnosi i da stranke ne žive zajedno već više od godine dana, da između njih nema mogućnosti održavanja skladnih bračnih i obiteljskih odnosa, to je sud sukladno odredbi čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a razveo njihov brak i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

12. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP). Na posljednjem ročištu se tužiteljica izjasnila kako ustraje u naknadi troškova postupka. Imajući u vidu navedeno, tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova što uvećano za vrijednost boda daje iznos od 400 EUR-a, uvećano za pripadajući PDV od 25 %, što daje iznos od 500 EUR-a, a koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužiteljici zajedno sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO-a, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 03. listopada 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- pun. tuženika,

- Matičnom uredu Donji Miholjac - po pravomoćnosti,

- u spis.