Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-203/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice-protupredloženice CK, rođ. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, naspram predloženika-protupredlagatelja GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mal. djece DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica BK, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Split, Gundulićeva 26a, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, radi privremene mjere s kim će mal. djeca živjeti, odlučujući o žalbi predloženika-protupredlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-141/2024-33 od 29. kolovoza 2025., dana 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija žalba predloženika-protupredlagatelja kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-141/2024-33 od 29. kolovoza 2025.

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je odlučeno da će mal. ŠK stanovat s majkom CK na adresi [adresa], pod točkom III. izreke kojom je odlučeno da će roditelji CK i GK zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku, pod točkom V., VI., VII. i VIII. izreke u odnosu na mal. Luku,

b) ukida pod točkom II. izreke kojom je odlučeno da će mal. TK rođen **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati s majkom CK na adresi [adresa]., pod točkom IV. izreke kojim je odlučeno o susretima i druženjima oca sa mal. SK, kao i pod točkom VI., VII. i VIII. izreke u odnosu na mal. Vitu i ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne djece DK rođenog **.**.2007., OIB: [osobni identifikacijski broj], TK rođenog **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠK rođenog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se:

p r i v r e m e n a m j e r a

Zajedničko maloljetno dijete stranaka FK rođen **.**.2007., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s ocem GK na adresi [adresa].

II. Zajednička maloljetna djeca stranaka TK rođen **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠK rođen **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom CK na adresi [adresa].

III. Roditelji CK i GK će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Maloljetna djeca DK i TK osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuju ostvarivat će na način:

- mal. FK će odlaziti na susrete i viđanja kod majke svaki drugi vikend i to petkom od 19:00 sati do nedjelje u 19:00 sati. U navedenom tjednu kada je mal. DK kod majke za vikend, s istom će ostvarivati susrete i viđanja dva dana u tjednu, i to utorkom i četvrtkom, u vremenskom periodu od 17:00 do 20:00 sati, dok u tjednu kada majka ne bude ostvarivala susrete i viđanja s mal. DK za vikend susreti i viđanja će se ostvarivati dva dana u tjednu s prespavljivanjem (srijeda/četvrtak) a sve na način da majka mal. DK preuzme navedenog dana u 17 sati i vrati na adresu stanovanja oca drugog dana do 20 sati;

- mal. TK će odlaziti na susrete i viđanja kod oca svaki drugi vikend i to petkom od 19:00 sati do nedjelje u 19:00 sati. U navedenom tjednu kada je mal. TK kod oca za vikend, s istim će ostvarivati susrete i viđanja dva dana u tjednu, i to utorkom i četvrtkom, u vremenskom periodu od 17:00 do 20:00 sati, dok u tjednu kada otac ne bude ostvarivao susrete i viđanja s mal. Vitom za vikend susreti i viđanja će se ostvarivati dva dana u tjednu s prespavljivanjem (srijeda/četvrtak) a sve na način da otac mal. Vitu preuzme navedenog dana u 17 sati i vrati na adresu stanovanja majke drugog dana do 20 sati;

- prvu polovicu školskih praznika mal. DK i TK provesti će kod majke, zatim će drugu polovicu provesti s ocem na način da otac mal. djecu preuzme i vrati na adresu majke, pa iduće godine obrnuto i tako naizmjenice;

- ljetne praznike mal. DK i TK će provesti kod oca na način da će prva dva tjedna u mjesecu srpnju i kolovozu otac preuzeti djecu i vratiti ih na adresu majke na način da će s prvim danom početka praznika preuzeti mal. djecu na adresi majke u 9:00 sati i vratiti ih sa zadnjim danom drugog tjedna praznika u mjesecu u 19:00 sati;

- mal. DK i TK provesti će s ocem svaki drugi vjerski blagdan i svaki drugi državni praznik na način da će otac mal. djecu preuzeti u 9:00 sati ujutro na adresi majke i vratiti ih u 19:00 sati na adresu majke.

V. Maloljetno dijete ŠK osobne odnose s ocem GK ostvarivat će dva puta tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalnu rad, Područni ured Split, a koja će s istima dogovoriti dan, mjesto i vrijeme susreta sukladno dnevnom ritmu djeteta kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta uspostavilo i pratio tijek istih. Navedena mjera se određuje u trajanju od šest mjeseci od dana kada nadležni HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s mal. djetetom.

VI. Upućuju se stranke CK i GK da u roku od devedeset dana opravdaju donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka pred sudom u kojem će se odlučiti o pravu koje se ovom privremenom mjerom osigurava, te da o tome dostave dokaz sudu, a ako u naprijed određenom roku ne pokrenu takav postupak, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VII. Ova privremena mjera u točkama I.-IV. izreke ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja odluke s kojim će roditeljem maloljetna djeca stranaka stanovati i dr. ili do drugačije odluke suda, ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VIII. Žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa njenu ovrhu.

IX. Odbija se zahtjev predlagateljice-protupredloženice za naknadom troškova postupka kao neosnovan

2. Protiv prvostupanjskog rješenja i to točke II., III., IV., V., VI., VII. i VIII. žali se predloženik-protupredlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način kako je to navedeno u žalbi, podredno da rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Predloženik-protupredlagatelj u odnosu na odgovor na žalbu predlagateljice-protupredloženice ističe da su navodi u odgovoru na žalbu u cijelosti neistiniti.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je prijedlog stranaka za izmjenu privremene mjere glede roditeljske skrbi u odnosu na mal. djecu.

7. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su stranke ponijele prijedloge za donošenje privremene mjere,

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 24.3.2022., poslovni broj R1 Ob- 53/2021 određeno da će stranke zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, da će mal. FK stanovati s ocem, a mal. DK i ŠK sa majkom te je određen način susreta i druženja, djece sa roditeljima, da roditelji u navedenom postupku nisu postigli sporazum niti su izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te su upućeni u pokretanje obiteljske medijacije i odgovarajućeg postupka pred nadležnim sudom, da su se u međuvremenu roditelji obraćali Centru radi teškoća koji proizlaze iz partnerskog odnosa, a zbog uočenog nedostatka međusobne komunikacije i roditeljske suradnje, izloženosti djece učestalim konfliktima među roditeljima te zaprimljene obavijesti policije o počinjenju nasilja u obitelji među supružnicima, da je Zavod u periodu od 2021. roditeljima FK izrekao više mjera obiteljsko-pravne zaštite (upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mal. djeci, mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mal. djeci),

- da su roditelji u visoko-konfliktnom odnosu, da se između stranaka vode različiti postupci, da su istima od strane nadležnog HZSR izrečene brojne mjere stručne pomoći koje nisu polučile uspjeha, da roditelji ne mogu uspostaviti niti minimum komunikacije vezanu za skrb i odgoj djece, da je otac nesuradljiv prema institucijama socijalne skrbi i voditeljima nadzora, da otac ne viđa mal. ŠK niti s njim ima uspostavljen odnos, da je mal. TK u otporu prema viđanju majke, da mal. DK i TK borave sami po nekoliko dana u očevom stanu,

- da sud nije prihvatio prijedlog stručnog tima da mal. DK živi s majkom a s ocem ostvaruje susrete i druženja,

- da je sud prihvatio i odredio da mal. DK i dalje živi s ocem a da s majkom ostvaruje susrete i druženja na način kako je predloženo od strane stručnog tima HZSR,

- da se mal. TK nalazi u osjetljivom razdoblju života- pubertet, u kojem se djeci događaju brojne psihofizičke promjene, pa da se tako i njegov nagli odlazak od majke i selidba k ocu može smatrati svojevrsnim buntom prema majci koja ga nastoji izvesti na pravi put i usmjeriti u izvršavanju obveza, a navedeno je svakako i rezultat dugogodišnjeg konflikta među roditeljima i negativne obiteljske situacije,

- da se iz razgovora koji je mal. TK proveo sa psihologinjom suda može razaznati utjecaj oca na dijete posebice u dijelu razgovora u kojem TK govori da mama nije dala tati da mu dođe u posjet u bolnicu kada je pao s romobila, te na upit psihologinje kako mu je ona to mogla zabraniti TK odgovara da tata nije želio biti u istoj prostoriji s njom je ga je ona već lažno optuživala te dodaje kako je kasnije ipak tata došao u posjet, da mu otac ne govori protiv majke ali je ipak, i po mišljenju psihologinje, upućen u problematiku između roditelja koja je neprimjerena za njegovu dob i nepovoljna za njegov razvoj te je u potpunosti zauzeo očevu stranu,

- da je u posljednjem izvješću stručnog tima navedeno da je voditelj mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mal. djeci KK prijavio da mal. DK i TK borave sami po nekoliko dana u očevom stanu u [adresa], a da otac većinom boravi u [adresa] gdje drži apartmane, da je navedeno provjereno terenskim izvidom od strane stručnog tima kada su mal. djeca zatečena sama u stanu i tom prilikom je DK navedeno i potvrdio navodeći da su on i TK sami u stanu, a da će se otac "brzo vratiti" ne znajući kada je otišao ni kada će se vratiti, da očevi argumenti o tome da su djeca zbrinuta jer su ostala s bakom koja ima 88 godina ne predstavljaju razumno opravdanje za ovakvo postupanje,

- da se u zaključku nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka mr. Danijele Didić i dr. NK koje je izrađeno 28. srpnja 2022. po nalogu HZSR navodi kako je psihologijskim vještačenjem utvrđeno da je otac GK ispitanik niže razine tolerancije na frustraciju u čijoj se strukturi, između ostalog, uočava sklonost manipuliranju drugima i nedostatak samokritičnosti, da je predloženo da svo troje djece žive s majkom za koju je utvrđeno da ima bolji kapacitet za empatiju od oca,

- da je stručni tim HZSR po provedenim obradama u svojem mišljenju zaključio kako majka CK u glavnini uredno skrbi o djeci te prepoznaje njihove potrebe u kojem dijelu iskazuje trud u zadovoljenju istih te je involvirana u svim aspektima njihova života, da zna pokazivati smanjenu samokritičnost i spremnost ka priznavanju vlastitih propusta (primjerice redovito praćenje i suradnja s Vitinom školom) no isto tako, majka da na poticaj korigira vlastita ponašanja i u tom smislu slijedi savjete i upute stručnog tima,

- da sud prihvaća mišljenje i dopunu mišljenja stručnog tima HZSR, kao argumentirane i valjane budući da su isti proveli kompletnu i detaljnu obradu stranaka i djece, kao i nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka mr. Danijele Didić i dr. NK koje su utvrdile roditeljske kompetencije stranaka jer je isto izrađeno sukladno pravilima struke,

- da je pregledom presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp- 2300/2021-21 od 22. prosinca 2023. utvrđeno da su CK i GK krivi, tj. da su počinili psihičko nasilje u obitelji jedan spram drugoga u nazočnosti djece, odnosno prekršaj iz čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te im je izrečena kazna zatvora uz uvjetnu osudu,

- da je pregledom rješenja Visokog prekršajnog suda RH posl. br. Ppž- 8086/2024 od 25. rujna 2024. utvrđeno da je prihvaćena žalba GK te ukinuta prvostupanjska presuda posl. br. Pp-2300/2021-21 od 22. prosinca 2023. u odnosu na tog okrivljenika i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje,

- da je 26. veljače 2025. Općinski prekršajni sud u Splitu donio presudu pod posl. br. Pp-15814/2024-28 kojom je presudio da se protiv okrivljenika GK odbija optužba i da se u obrazloženju navedene presude navodi da je od dana počinjena predmetnog prekršaja proteklo više od četiri godine te da je nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona,

- da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br.: KPz-DO- 57/2021 od 17. lipnja 2021. utvrđeno da je odbačena kaznena prijava protiv CK zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2 Kaznenog zakona počinjenog na štetu mal. djeteta DK i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3 u svezi st. 2. Kaznenog zakona, počinjenog na štetu GK, da se u obrazloženju navedenog rješenja navodi kako bi se u odnosu na dijete DK radilo o izoliranom događaju u kojem nema elemenata niti kaznenog djela povrede djetetovog prava u smislu fizičkog i psihičkog zlostavljanja djeteta niti nekog drugog kaznenog djela za koji se progoni po službenoj dužnosti,

- da je pregledom presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp- 13454/2023-12 od 20. veljače 2025. utvrđeno da je optužba odbijena u odnosu na okrivljenika GK da bi prema supruzi CK počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji budući, da je utvrđeno da je od vremena kada je prekršaj počinjen proteklo više od četiri godine, pa da je nastupila apsolutna zastara vođenja prekršajnog postupka,

- da je pregledom pouke o pravima Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. Kir-DO-832/2024 od 20. prosinca 2024 utvrđeno da postoji osnovana sumnja da je osumnjičeni GK dana 16. prosinca 2024. oko 19,45 sati počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno nasilje u obitelji i tri povrede djetetovih prava, odnosno da je u konkretnom slučaju grubo kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji kod člana u obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te zlostavljao djecu,

- da je pregledom potvrde PU SD br. 511-12-24-ka-54/25 od 26. veljače 2025. utvrđeno da se u istoj navodi postojanje prekršaja - nasilja u obitelji počinjenog od strane CK na štetu GK te da je protiv iste podnesen optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, dok je protiv iste Općinskom državnom odvjetništvu za mladež u Splitu podnesena kaznena prijava za kazneno djelo povreda djetetovih prava,

- da je pregledom navedenih odluka sud utvrdio da su nedvojbeno predlagateljica-protupredlagateljica i predloženik-protupredlagatelj više puta počinili prekršaje jedno prema drugome i to one propisane Zakonom o zaštiti nasilja u obitelji te su za neke procesuirani, a za neke nisu zbog nastupa zastare kaznenog progona,

- da nije osnovan ni prijedlog oca o tome da mu se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb prema djeci u odnosu na njihovo zdravlje budući da takav zahtjev nije ničim obrazložio ni dokazao, niti iz rezultata postupka ne proizlazi da majka zanemaruje potrebe djece u vezi njihovog zdravlja,

- da je posebna skrbnica mal. djece tijekom postupka pozivala stranke na postizanje sporazuma radi zaštite dobrobiti djece, te je predložila da se sasluša voditelj mjere KK koji prijedlog sud da nije prihvatio kako se ne bi odugovlačio postupak po privremenoj mjeri a zbog toga jer su sve činjenice dostatno utvrđene,

- da je za mal. ŠK za navesti da se radi o djetetu niske kronološke dobi s kojim otac nema uspostavljen odnos, a iz utvrđenja stručnog tima proizlazi da otac grubo zanemaruje psihofizički razvoj mal. djeteta, slijedom čega da je sud prihvatio prijedlog stručnog tima HZSR da mal. ŠK živi s majkom, a ocem ostvaruje susrete i viđanja uz nadzor treće stručne osobe obzirom na činjenicu da se susreti nisu odvijali duže vrijeme, pa da je određeno da to bude dva puta tjedno u trajanju od dva sata, sve sukladno odredbi čl. 125. st.1. ObZ,

- da su školski praznici, ljetni praznici i državni blagdani za svo troje djece određeni sukladno prijedlogu stručnog tima koji sud, smatra osnovanim.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članka 84., 124., 417., 532., 536. Obiteljskog zakona (Narodne Novine, broj 103/15, 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23-dalje ObZ), odredbe članka 346. Ovršnog zakona (Narodne Novine, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16-dalje OZ) u svezi s odredbom članka 352. i odredbe čl. 18. st. 1., u vezi s čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta a sagledavajući sve izvedene dokaze, prihvaćajući u cijelosti argumentiranim i uvjerljivim mišljenje stručnog tima HZSR Područni ured Split od 17. listopada 2023. kao i dopunu mišljenja stručnog tima od 04. lipnja 2024. ocijenio osnovanim donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem mal. djeca živjeti te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi, na način kako je to određeno u izreci odluke, pa da je tako sud odredio da će mal FK živjeti s ocem, a mal. TK i ŠK da će živjeti s majkom, dok će susrete i druženja s roditeljem s kojim ne žive mal. djeca ostvarivati na način kao je to stručni tim predložio u svojoj dopuni mišljenja, kao i da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mal. djecom.

9. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a glede izmjene odluke o roditeljske skrbi, u svezi zajedničke roditeljske skrbi glede mal. djece, te stanovanja mal. ŠK sa majkom, kao i susreta i druženja istog sa ocem, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ni povreda iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opisno ukazuje žalitelj, tako da se zakonitost i pravilnost pobijane odluke u tom dijelu može ispitati.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda u tom dijelu navodima žalitelja nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja prije svega dijete ima pravo na život sa svojim roditeljima u skladu sa svojom dobrobiti jer se radi o zakonskom pravu djeteta koje je i ustanovljeno radi njegove dobrobiti i sud je dužan donijeti odluku imajući prvenstveno u vidu dobrobit djeteta.

12. Odluka o tome tko će i na koji način skrbiti o zajedničkom djetetu nakon prestanka bračne zajednice stranka predstavlja bez sumnje jednu od najneugodnijih odluka koju sud treba donijeti, a teškoća ne leži u primjeni pravnih normi, već u potrebi da se sveobuhvatno ocjene okolnosti konkretnog slučaja sa akcentom na interes mlt. djeteta.

13. Naime, u smislu odredbe članka 416. ObZ, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi, sud je dužan zatražiti mišljenje i prijedlog Zavoda za socijalni rad, a i dijete sukladno članku 86. stavak 2. ObZ ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću, s tim da u postupku o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi sud nije vezan zahtjevima stranaka.

14. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilna je odluka prvostupanjskog suda da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb jer tijekom postupka nisu dokazani navodi oca o bilo kakvom zlostavljanju majke prema djeci, niti je otac obrazložio zahtjev za dodjelu djelomične samostalne roditeljske skrb prema djeci u odnosu na njihovo zdravlje a i iz rezultata postupka ne proizlazi da majka zanemaruje potrebe djece u vezi njihovog zdravlja. Naime, roditelji mal. djece više puta su počinili prekršaje jedno prema drugome a kako to i proizlazi iz rezultata postupka za koje su procesuirani, a za neke i ne, dok majka nije počinila kazneno djelo povrede djetetovog prava u smislu fizičkog i psihičkog zlostavljanja djece DK, TK ili IK budući da isto nije utvrđeno pravomoćnom presudom, pa je osnovano prvostupanjski sud odredio da roditelji imaju zajedničku i sporazumnu roditeljsku skrb prema mal. djeci sukladno čl. 104. ObZ, slijedom čega se žalba ukazuje neosnovanom.

15. Također je osnovano prvostupanjski sud zaključio da će mal. IK stanovati sa majkom i da će susrete i druženja ostvarivati na način kako je to odlučeno u točki V. izreke, a što je i u skladu sa prijedlogom i mišljenjem HZSR koje žalitelj nije doveo u sumnju. Naime, iz tijeka postupka proizlazi da se radi o djetetu sa poteškoćama u razvoju, koje dijete otac nije vidio od 14. 01. 2023., niti je ostvario komunikaciju sa majkom u svezi tog djeteta, te odbija dati suglasnost majci za upis djeteta u vrtić, dakle otac svojim ponašanjem zanemaruje psihofizički razvoj mal. djeteta, slijedom čega je osnovano prvostupanjski sud prihvatio prijedlog stručnog tima HZSR da mal. IK živi s majkom, a s ocem ostvaruje susrete i viđanja uz nadzor treće stručne osobe obzirom na činjenicu da se susreti nisu odvijali duže vrijeme, što žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci drugostupanjske odluke.

17. Međutim u pravu je žalitelj kada pobija prvostupanjsku odluku glede stanovanja mal. TK sa majkom kao i glede susreta i druženja istog sa ocem.

18. Naime iz tijeka postupka proizlazi da je mal. TK stanovao sa majkom i da je samoinicijativno otišao od majke ocu te je psihologici MK iskazao ljutnju i otpor prema majci samoinicijativno navodeći njena neprimjerena ponašanja i želju za ostankom kod oca, dok prvostupanjski sud smatra da je ponašanje mal. TK bunt prema majci koja ga nastoji izvesti na pravi put i usmjeriti u izvršavanju obveza, a navedeno da je svakako i rezultat dugogodišnjeg konflikta među roditeljima i negativne obiteljske situacije, pa da je opravdano da stanuje sa majkom, jer da je kod oca bez nadzora i kontrole.

19. Sukladno odredbi članka 360. stavak 1. ObZ te odredbi članka 12. Konvencije sud je dužan omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, što je sud u ovom konkretnom slučaju i učinio, no isti nije u dovoljnoj mjeri ocijenio mišljenje djeteta od 14 godina, odnosno njegovo emocionalno stanje ostankom kod majke. U situaciji kada se radi o visoko-konfliktnom odnosu roditelja kao što je u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja prvenstveno treba imati u vidu interes i dobrobit mal. djeteta, odnosno što je za njega najbolje.

20. Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo je obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji, ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. ("Narodne novine", broj: 108/14) i U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014. ("Narodne novine", broj: 34/14), zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta. Pritom, Ustavni sud ističe da se u razrješenju obiteljskih odnosa, koji svakako uključuju i donošenje odluke s kojim će od roditelja dijete nastaviti živjeti u slučaju njihovog razvoda, mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta, kao i odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-962/2016 od 1. ožujka 2018).

21. Nadalje, tijekom postupka posebna skrbnica mal. djece predložila je saslušanje KK –voditelja mjere koji je upućen u obiteljsku situaciju stranaka koji dokaz sud odbija izvesti s obrazloženjem da bi to odugovlačilo postupak i zbog toga jer da su sve činjenice dostatno utvrđene.

22. Prema odredbi čl. 221.a ZPP u kojoj je normirano pravilo o teretu dokazivanja koje je prvostupanjski sud ovdje primijenio iako se na istog nije izričito pozvao, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja ispunjene su tek kad sud izvede i u skladu s člankom 8. ZPP ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučnih činjenica.

24. U okolnostima iskazanog mišljenja djeteta a imajući u vidu i predloženi dokaz saslušanja svjedoka KK za sada se ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da je u interesu i dobrobiti djeteta da stanuje sa majkom.

25. Iz naprijed navedenih razloga činjenično stanje u odnosu na mal. TK ostalo je nepotpuno utvrđeno radi čega se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na istog.

26. S obzirom da je ukinuta oduka o tomu s kojim će roditeljem mlt. TK stanovati, to za sada nije moguće niti ispitati pravilnost odluke o održavanju susreta i druženja oca i mlt. djeteta.

27. Stoga je, postupajući temeljem odredbe članka 380. stavak 3. ZPP, valjalo ukinuti prvostupanjsku odluku u odnosu na mal. Vitu i u ukinutom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

28. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja postupite će sukladno navedenom, te će dati dostatne, jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama potrebnima za donošenje odluke o prijedlogu za izdavanje primjene mjere predloženog sadržaja u odnosu na mal. TK nakon čega će donijeti pravilnu i zakonitu odluku u odnosu na istog.

U Splitu, 3. listopada 2025.

Sudac:

Ana Grbavac