Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-667/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Brljačić, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika trgovačkog društva Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-892/2024-3 od 16. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 03. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-892/2024-3 od 16. rujna 2024. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća na ponovni postupak.
II. U nastavku postupka prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe proglašena je nedopuštenost ovrhe pljenidbom plaće tužitelja kao ovršenika (točka I. izreke) te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 414,81 euro sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku 15 dana (točka II. izreke).
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijane presude sukladno žalbenim navodima a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odbedbu članka 331.b. stavak 1. ZPP-a jer nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe obzirom da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u suprotnosti sa činjenicama navedenim u tužbi.
Naime tužitelj je zaključkom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr- 446/2024-7 upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga navedenog u članku 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu OZ) dakle zbog prigovora zastare tražbine.
Imajući u vidu da tuženik kao ovrhovoditelj temelji svoju tražbinu na ovršnoj ispravi kao i to da je u periodu od 20. lipnja 2014. pa do 04. kolovoza 2018. bio u tijeku postupak izvansudske ovrhe kod FINE nespornim proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer prvostupanjski sud daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je donio presudu zbog ogluhe tako da se ista može ispitati.
Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 331.b. stavak 1. ZPP- a imajući u vidu navode tužbe i dokaze koje je tužitelj priložio uz tužbu.
6. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog zastare tražbine.
7. Prvostupanjski sud je udovoljio tužbenom zahtjevu pozivom na odredbu članka 331.b. stavak 1. ZPP-a navodeći kako je prvostupanjsko rješenje kojim se tuženik poziva da u određenom roku podnesi pisani odgovor na tužbu uredno dostavljeno 20. lipnja 2024. sa upozorenjem da će u suprotnom biti donesena presuda zbog ogluhe te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio a niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje tužbe donosi pobijaju presudu.
8. Po ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 331.b. stavak 1. ZPP-a.
8.1. Prema navedenoj odredbi ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko kumulativno budu ispunjeni uvjeti da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8.2. Iz činjeničnog opisa tužbe proizlazi da tužitelj smatra kako je nastupila zastara tražbine no isto tako navodi da je na temelju ovršne isprave pokrenut postupak naplate tražbine putem FINE koji je trajao od 18. lipnja 2014. do 04. kolovoza 2018. kada je obustavljen u skladu s odredbom članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog nemogućnosti izvršenja (NN 68/18. 2/20., 47/20., 83/20., 133/20.).
8.3. Imajući u vidu gore navedeno odnosno zastarni rok iz članka 233. stavak 1. ZOO-a na koji se poziva tužitelj u tužbi ali isto tako odredbe o prekidu zastare i ponovnom tijeku zastarnog roka u smislu odredbi članka 241. i članka 245. stavak 1. navedenog zakona proizlazi kako nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 331.b. stavak 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe a u pogledu točke 2. i 3. navedenog stavka slijedom čega je ovaj sud uvažio žalbu tužitelja i ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
8.4. U nastavku postupka prvostupanjski sud će meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
Vukovar, 03. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Irena Lenić
