REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-111/2020-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČZ, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-1020/2020 od 3. travnja 2020., na raspravi održanoj i zaključenoj dana 30. rujna 2025., u nazočnosti optuženika ČZ, te zastupnice optužbe - zamjenice NZ, objavljeno 3. listopada 2025. godine, bez nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 453. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RZ i majke ĆZ rođene Č, rođen **.**.1944. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju diplomirani inženjer elektrotehnike, sa završenom VSS, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 800,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi točno neutvrđenog dana početkom 2019. godine, sačinio dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka] na način da je već postojeće registarske pločice koje su izdane za njegovo vozilo marke Volkswagen Caddy 1.9 TDI, broja šasije [broj šasije], kopirao i plastificirao, pa tako sačinjene registarske pločice postavio na svoje neregistrirano vozilo marke Renault Traffic T 313, broja šasije [broj šasije], koje je parkirao ispred svoje kuće u mjestu Krugljica u općini Rogoznica, u cilju da isto vozilo prikaže registriranim, a koje registarske pločice su prilikom očevida od strane policijskih službenika oduzete dana 28. travnja 2019. godine,

da bi, dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenjem isprave, opisano po čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11.

II Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-111/2020 od 18. svibnja 2020. godine.

III Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-1020/2020 od 3. travnja 2020. protiv optuženika ČZ, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi ČZ, na početku rasprave posebno upitan, izjasnio se na način da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok EZ, te su pregledani materijalni dokazi, i to pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu, prikaza podataka o vozilu iz evidencije MUP-a, te izvadak iz kaznene i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženik ČZ je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da nije počinio kazneno djelo, da je vozilo na kojem su se nalazile registarske pločice bilo parkirano u njegovom dvorištu već dugi niz godina, to vozilo da nije u voznom stanju, te da mu je bila namjera samo zaštititi vozilo od kradljivaca.

4.1. U svojoj obrani na raspravi je naveo da je predmetno vozilo marke Renault Traffic još 2012. godine dovezeno u mjesto Krugljica u općini Rogoznica, gdje je ostavljeno, skinute su tablice i iste vraćene u Zagreb i to Policijskoj upravi Zagrebačkoj, o čemu da postoji i dokumentacija, a da je on potom kupio novi kombi marke Ford Tranzit, dok ovaj automobil da mu više nije bio potreban, a kada je u studenom 2012. godine došao ovdje brati masline, da je na kombi Renault Traffic u svome dvorištu stavio na papiru fotokopirane registarske tablice svoga vozila marke VW Caddy iz razloga da sakupljači sekundarnih sirovina ne bi pljačkali to vozilo jer se on rijetko nalazi u selu Krugljica, i to uglavnom kada je vrijeme za berbu i obradu maslina, a policijski službenici da su u više navrata prolazili pokraj toga kombija od 2012. godine pa nadalje, sa njima da je čak i razgovarao o tome tipu kombija koliko je dobar i pouzdan. Nadalje je kazao da je negdje 2020. godine dobio obavijest od policije da dođe dati iskaz u Policijsku postaju u Zagrebu, da je tamo i otišao, te dao svoj iskaz. Ponovio je da se ne osjeća krivim, kao što je i danas opisao i da smatra da registarska pločica nije službena isprava, jer kao takva nije opisana niti u Zakonu o cestovnom prometu, niti u Pravilniku o izradi registarske pločice i da on smatra kako je policijski službenik nezakonito ušao u njegovo dvorište i nezakonito skinuo fotokopiranu papirnatu registarsku pločicu sa njegovog odjavljenog vozila marke Renault Traffic i neutemeljeno njega optužio da bi sa krivotvorenom registarskom pločicom početkom 2019. godine došao iz Zagreba sa tim vozilom. Istaknuo je da, iako je stavio na svoje odjavljeno vozilo marke Renault Traffic papirnate fotokopirane registarske pločice, da se on sa takvom papirnatom fotokopiranom pločicom, niti vozilom, nije koristio u prometu i da je on to vozilo držao ovdje, jer da je to njegovo dvorište i da on u njemu drži što je njega volja, pa da je tako tu ostavio vozilo i razni poljoprivredni alat u njemu.

5. Svjedok EZ je u svom iskazu naveo da je kritične prigode bio dežuran u Šibeniku, da je dobio nalog da izvrši očevid na autu u Rogoznici, ali da ne zna točno kako se zove taj zaseok, jer su na nekom vozilu postavljene nepripadajuće registarske pločice. U tom zaseoku da postoje dvije-tri kuće, a ispod jednog stabla da misli da je bio jedan kombi van dvorišta, na kojemu su bile i prednje i stražnje pločice koje ne pripadaju tom vozilu, pa da su vozilo slikali, uzeli pločice sa vozila, a nakon toga da je bilo zakazano ispitivanje optuženika, te da misli da je to bilo u Policijskoj upravi Zagrebačkoj.

5.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je kazao da je on tada bio policajac, dakle službena osoba, u policiji da nema pisanih naloga, već usmeni, a koji usmeni nalog da je dobio od dežurne službe postaje. Prilikom vršenja očevida da se nije znalo tko je vlasnik tog vozila, jer pločice koje su bile na vozilu nisu pripadale kombiju, a za tablice da su naknadno utvrdili čije su, te da je on napisao i podnio kaznenu prijavu. To vozilo da je bilo parkirano uz asfaltirani put, koji je širine negdje od jedne trake i da je vozilo bilo parkirano prednjim dijelom prema putu. Dok su bili na očevidu, neki prolaznik, susjed, da im je rekao da je to vozilo tu već par godina, a da je on došao do vozila onako kako je napisano u zapisniku o očevidu. Što se tiče podatka o tome da li je to vozilo ikada od 2012. godine bilo u prometu, njemu da nije ništa o tome poznato.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je s jugozapadne strane lokalnog puta kroz mjesto Krugljica, oko 3 metra od puta, na otvorenom prostoru, zatečeno parkirano kombi vozilo marke Renault Trafic, da su na vozilu vidljivi tragovi stajanja na istom mjestu, na prednjoj i na stražnjoj strani vozila u okviru zatečene prednje i stražnje plastificirane papirnate registarske oznake broj [registarska oznaka], a pregledom da je utvrđeno da se radi o fotokopiji u boji originalnih pločica.

7. Pregledom prikaza podataka o vozilu iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno je da navedene registarske pločice pripadaju vozilu marke Volkswagen Caddy 1,9 TDI, koje je vlasništvo optuženog ČZ.

8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, proizlazi da isti do sada nije osuđivan.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra kako u ovom slučaju nema kaznenog djela, premda su ostvarena njegova obilježja, slijedom čega je trebalo presuditi kao u izreci presude.

10. Uvodno treba kazati kako niz odlučnih činjenica u ovom postupku među strankama nisu dvojbene. Tako nije dvojbeno da je optuženik parkirao svoje neregistrirano osobno vozilo marke Renault Traffic T 313, broja šasije:

VF1T3X30000701246, i to ispred svoje kuće u mjestu Krugljica, općina Rogoznica, na kojem su vozilu bile postavljene već postojeće registarske pločice koje izdane za njegovo vozilo marke Volkswagen Caddy 1.9 TDI, broja šasije:

WV2ZZZ2KZ7X029316, koje je kopirao i plastificirao, a što proizlazi iz iskaza svjedoka EZ, zapisnika o očevidu, kao i iz obrane samog optuženika.

10.1. Također, nije dvojbeno da je optuženik bio svjestan da na vozilo stavlja registarske pločice koje je kopirao i plastificirao i koje ne pripadaju tom vozilu.

10.2. Sve ovo neprijeporno proizlazi iz obrane optuženika, a što je u suglasnosti i sa iskazom svjedoka EZ, te zapisnikom o očevidu.

11. Prema tome, takvim svojim postupanjem optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

12. Međutim, ocjena ovog suda je da se ovdje radi o beznačajnom kaznenom djelu, te da se treba primijeniti odredba čl. 33. KZ/11.

13. To prije svega proizlazi iz same obrane optuženika u kojoj je isti priznao da je te kopirane i plastificirane pločice stavio na svoje vozilo koje je odjavljeno, navedene registarske pločice da su imale oznake drugog vozila koje je u vlasništvu optuženika, a to da je učinio iz razloga da sakupljači sekundarnih sirovina ne bi pljačkali to vozilo, jer se on tu rijetko nalazi. Činjenicu da su te pločice bile na vozilu potvrđuje i svjedok EZ, djelatnik policije, koji je iste pločice i izuzeo.

14. Imajući u vidu ukupne rezultate dokaznog postupka, iz kojeg proizlazi da je optuženik doista kopirao i plastificirao predmetne registarske pločice i stavio ih na sporno vozilo marke Renault Traffic T 313, sud je mišljenja da ovo kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret, ima obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, ali da ovo kazneno djelo, s obzirom na sve utvrđene relevantne okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, u smislu odredbe čl. 33. KZ/11 nije kazneno djelo i radi se o beznačajnom djelu.

15. Naime, u konkretnom slučaju, stupanj krivnje optuženika je vrlo nizak, obzirom je isti samo stavio kopirane i plastificirane pločice na svoje vozilo koje je bilo odjavljeno i parkirano ispred njegove kuće, pa postavljanje ovih pločica predstavlja malu kriminalnu količinu i stoga je stupanj krivnje u konkretnom slučaju nizak, nadalje, kazneno djelo nema posljedica (štete za bilo koga) i neznatne su, obzirom je takve registarske pločice isti postavio na svoje vozilo, ispred svoje kuće, nije ga vozio, a niti upotrebljavao u prometu.

15.1. Osim toga, optuženik do sada nije niti prekršajno, niti kazneno osuđivan, radi se o osobi od preko 80 godina starosti, te ne postoji potreba, niti isti zaslužuje da bude kažnjen, posebno kod činjenice da nema štete za bilo koga.

16. S obzirom na ocjenu ovog suda, da u ovom slučaju postoje svi razlozi za primjenu instituta beznačajnog djela, to je optuženika na temelju odredbe čl. 453. st. 1. ZKP/08 trebalo osloboditi od optužbe.

17. Također, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-111/2020 od 18. svibnja 2020. godine.

18. S obzirom na oslobađajuću presudu, odlučeno je da na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Šibenik, 3. listopada 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik ČZ;

3. za spis.