REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CH, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 5., 199. stavka 8. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/10749, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 11.5.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, r. EH, rođen **.**.1983. u [adresa], bez prijavljene adrese prebivališta ili boravišta, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završeno 4. razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 24. travnja 2025., u 23:05 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se [adresa] E iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 18., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u lijevo preko prometne trake za vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila udario u desni bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo SH koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa južne strane ulice Janka Draškovića prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasnici oštećenog osobnog automobila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,55 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1., 176. stavka 2. u vezi stavka 5., 199. stavka 1. u vezi stavka 8. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.100,00 EURA (dvije tisuće sto eura).

V Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 2.060,18 eura (dvije tisuće šezdeset eura i osamnaest centi).

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.373,45 eura (tisuću tristo sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/10749, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 11.5.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani EH navodi da je kritične zgode u 23:05 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ulicom Janka Draškovića u pravcu zapada time da u jednom trenutku nije vozilo držao na sredini obilježen prometne trake već ga je pomjerio u lijevo te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u desni bočni kraj parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i time izazvao prometnu nesreću sa imovinskom štetom. Kod toga ističe da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu brata S, a vozilo je uzeo bez njegovog znanja na korištenje. Ne spori niti činjenicu da je vozilom upravljao pod znatnim utjecajem alkohola što je utvrđeno predmetne večeri neposredno nakon događaja provedenim alkotestiranjem. Isti večeri je konzumirao više vrsta alkoholnih pića i u takvom stanju nekritički je odlučio upravljati vozilom. K tome, nije imao dopuštenje za upravljanje motornim vozilima i iz razloga što nema položen vozački ispiti i nema važeću vozačku dozvolu. Nakon predmetnog događaja napustio je lice mjesta prometne nesreće ostavivši na mjestu događaj navedeni automobil, ali se naknadno iste večeri prijavio u policiju i time se identificirao kao vozač koji je sudjelovao u ovom događaju, time da nije tražio vlasnika oštećenog vozila i s njim razmijenio potrebne podatke kao sudionik prometne nesreće. Nema valjano opravdanje za svoj postupak i navedene prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od čak 2,55 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Isto tako, iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 5,7 m uz ograničenje brzine od 50 km/h Nakon toga se ističu sudionici štetnog događaja te vozila koja su sudjelovala u nesreći. Također se spominje da je okrivljenik kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka] napustio lice mjesta prometne nesreće do početka obavljanja očevida, a potom se naznačuju zatečeni materijalni tragovi i to oštećenja na oba automobila koja su sudjelovala u događaju te položaj tih vozila kako je zaostao nakon primarnog dodira. Time je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji branik, poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo te prednje lijevo svjetlo i blatobran. S druge strane, na osobnom automobilu [registarska oznaka] oštećen je zadnji branik s desne strane, zadnji blatobran s desne strane, prednja i zadnja desna vrata i zadnji desni aluminijski naplatak. Na kraju e ističe da je okrivljenik po događaju alkotestiran gdje je kod njega utvrđena znatna etiliziranost od 2,55 g/kg.

8. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida i situacijski plan vidljivo je mjesto događaja, a u naravi se radi o gradskoj prometnici gdje su prometne trake odvojene središnjom linijom kolnika. Jasno se uočava položaj predmetni h automobila nakon njihova sraza gdje je osobni automobil [registarska oznaka] zaostao iskošen na parkirnom mjestu uz južni rub kolnika gdje je prethodno i bio parkiran, dok se pored njegove desne strane na prometnici nalaze tragovi otpale plastike s oba vozila. S druge srane, osobni automobil [registarska oznaka] zaustavljen je uz sjeverni rub kolnika prednjim krajem okrenut prema zapadu. Na samim fotografijama s očevida su jasno uočljiva oštećenja na oba vozila i u pravilu se radio strugotinama po boji i laku te udubljenju lima, dok su pojedini komadi plastike s osobnog vozila [registarska oznaka] otpali na samu prometnicu.

9. I na kraju, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te se spominju ostali prekršaji koje je počinio u stjecaju, posebno činjenica da je upravljao motornim vozilo prije stjecanja prava na upravljanje te u akutno opitom stanju, dok je mjesto nesreće napustio bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

10. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada je vozilo u kretanju nije držao unutar prometne trake kojom se kretao već je prešao na prometnu traku za vožnju iz suprotnog smjera i u nastavku kretanja naletio na parkirano vozilo koje se nalazilo izvan prometnice na označenom parkirališnom mjestu. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio teže etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, dok nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, a ujedno je bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće, a da odmah vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao štetnu posljedicu.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za prekršaje iz prometa, dok je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen i nema primanja te mu je otežano uzdržavanje, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u za prekršaje iz druge oblasti. Stoga uzevši u obzir visoke raspone pojedinih novčanih kazni bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 3. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga