REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Pazin, Dršćevka 1
Povrv-20/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Pazinu, po sucu tog suda Damiru Rabaru, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice MO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnice [obrt], obrt za trgovinu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice, 3. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi UPP/OS-Ovrv- 6236/2024 javnog bilježnika Marijana Paulišića iz Pazina od 6. rujna 2024., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 13,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženica kao ovršenik, temeljem izvoda iz poslovnih knjiga duguje iznos od 33,93 eura od 16. studenog 2023., na iznos od 37,25 eura od 16. prosinca 2023., na iznos od 37,25 eura od 16. siječnja 2024., na iznos od 37,25 eura od 16. veljače 2024., te na iznos od 4,68 eura od 16. ožujka 2024, sve pa do isplate. Budući da tuženica do dana podnošenja ovršnog prijedloga nije podmirila svoje dugovanje to je predloženo da se donese rješenje kojim bi se istu obvezalo na plaćanje glavnice potraživanja, pripadajućih kamata te troškova ovršnog postupka.
2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Marijan Paulišić iz Pazina je 6. rujna 2024. donio rešenje o ovrsi na osnovu vjerodostojne isprave UPP/OS-Ovrv-541/2024, koje je naslovni sud stavio izvan snage rješenjem Povrv- 20/2025-2 od 13. veljače 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno izjavila prigovor 23. rujna 2024. (list 23-26 spisa) u kojem u bitnome navodi da je 13. listopada 2023. u prostorijama tužiteljeve ispostave u Poreču pisanim putem zatražila da joj se ugasi fiskalna licenca i mobilna linija [broj telefona], o čemu dostavlja zahtjev (list 25 spisa).
4. Tužitelj se na prigovor tuženice očitovao podneskom od 26. veljače 2025. (list 45-95 spisa) navodeći u bitnom kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 6. lipnja 2022. i 19. svibnja 2023. za uslugu fiskal 1 mjesečna licenca i pretplatnički broj [broj telefona]. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet 0000277265112023 ovog postupka.
5. U odnosu na navode tuženice glede raskida predmetnih ugovora tužitelj navodi kako zahtjev tuženice za raskid ugovor nije nikada primio, a niti je tuženica u spis dostavila dokaze da je valjani zahtjev za raskid ugovora dostavila tužitelju. Tužitelj dalje pojašnjava da su oba predmetna ugovora raskinuta od strane tužitelja i to iz razloga jer tuženica nije uredno podmirivala račune (Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 11. ožujka 2024.). Tužitelj tuženicu upućuje i na sadržaj odredbe čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 76/22), a koja procedura je ranije bila sadržana u odredbi čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17), a koja uređuje proceduru reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-7 spisa), izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga na ime dužnika od 8. kolovoza 2024. (list 11 spisa), u potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra (list 12 spisa) prigovor tuženice od 20. rujna 2024. s prilozima (list 23-25 spisa), u Zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 49 i 55 spisa), u sažetak ugovora (list 51-54 spisa), u račune (list 57-65 spisa) u karticu kupca (list 67-68 spisa) u obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 69-70 spisa) u Opće uvjeti poslovanja tužitelja (list 71-95 spisa), te u dopise društva Logista d.o.o. (list 104-106 spisa)
7. Uvidom u navedene isprave te ocjenom dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Među strankama je sporno postojanje obveznopravnog odnosa koji bi bio temelj za sporne račune, odnosno da li uopće postoji dug tuženice prema tužitelju.
9. Tužitelj je na ročištu održanom pred ovim sudom 8. svibnja 2025. izjavio da ostaje kod svih svojih dosadašnjih navoda, dok je tuženica izjavila da je u listopadu 2023. podnijela zahtjev za raskid ugovora nakon što je podmirila prethodne račune kako joj je to kazao operater tužitelja prilikom razgovora.
10. Tužitelj je dokazao da je s tuženicom sklopio ugovor temeljem Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 6. lipnja 2022. i 19. svibnja 2023. za uslugu fiskal 1 mjesečna licenca i pretplatnički broj [broj telefona], a u prilog čemu je u spis i dostavio Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, potvrdu o sklopljenom ugovoru kao i Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka (prijepis računa na listu 57-65 spisa).
11. Međutim, tužitelj nije dokazao da bi s tuženicom bio u pretplatničkom odnosu za mjesece listopad, studeni i prosinac 2023. te siječanj, veljaču i ožujak 2024., a iz čega bi proizlazila obveza plaćanja za tuženicu. Naime, tuženica je u spis dostavila potvrdu (list 25 spisa) iz koje je vidljivo da je 13. listopada 2023. zatražila raskid navedenog ugovora. Navedeni raskid je zatražila na način kako je to predviđeno Općim uvjetima tužitelja.
12. Tužitelj u svome podnesku od 26. veljače 2025. navodi da nije zaprimio zahtjev za raskidom ugovora od strane tuženice.
13. Člankom 13. Općih uvjeta tužitelja koji su sastavni dio Ugovora između ostalog propisano je da krajnji korisnik može raskinuti pretplatnički odnos slanjem obavijesti o raskidu Ugovora poštom, elektroničkim putem, telefaksom ili potpisivanjem zahtjeva za raskid Ugovora na ovlaštenom prodajno-poslovnom mjestu. Nadalje je propisano da po zaprimanju pisane obavijesti o raskidu, Ugovor u pokretnoj mreži bit će raskinut u roku od 1 (jednog) radnog dana.
14. Uvidom u zahtjev za raskidom ugovora od 13. listopada 2023. predat na prodajno-poslovnom mjestu tužitelja, a koji je dostavio tužitelj, sud utvrđuje da je tuženica na propisani način od strane tužitelja zatražila raskid ugovora – potpisivanjem zahtjeva za raskid Ugovora na ovlaštenom prodajno-poslovnom mjestu.
15. S obzirom na prigovor tužitelja da nikada od tuženice nije zaprimio zahtjev za raskid ugovora, sud je dopisima od 19. svibnja 2025. i 4. lipnja 2025. zatražio očitovanje od društva Logista d.o.o. Iz odgovora društva Logista d.o.o. (list 106 spisa) proizlazi da to društvo nema evidentiran zahtjev korisnika za zasnivanje ugovornog odnosa, kao ni zahtjev za raskid ugovornog odnosa. Međutim, kako iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 49 -56 spisa) jasno proizlazi da su predani upravo tom društvu, ovakvo očitovanje ovaj sud ocjenjuje neistinitim.
16. S obzirom na navedeno, napose imajući u vidu da su predmetne isprave ovjerene istovjetnim pečatima i potpisima, sud zaključuje da je tuženica istom društvu Logista d.o.o. podnijela zahtjeve za zasnivanje i za raskid pretplatničkog odnosa.
17. Ovaj sud također utvrđuje da je tužitelj propustio u roku propisanim njegovim Općim uvjetima raskinuti Ugovor nakon zaprimanja zahtjeva za raskidom od strane tuženice u listopadu 2023. Imajući u vidu sve navedeno, sud utvrđuje da ne postoji ugovorni odnos između tuženice i tužitelja za navedeni period za koji tužitelj tereti tuženicu, odnosno da ne postoji obveza tuženice na plaćanje predmetnog dugovanog iznosa tužitelju.
18. Sukladno čl. 58 ZZP dvojbene ili nerazumljive ugovorne odredbe tumače se u smislu koji je povoljniji za potrošača, stoga odredbu članka 13. Općih uvjeta tužitelja valja tumačiti u korist tuženice. Tužena je podnijela zahtjev za raskidom pretplatničkog odnosa na način propisan Općim uvjetima tužitelja te ju je tužitelj trebao pravovremeno obavijestiti o eventualnim nedostacima njezinog zahtjeva za trajno isključenje usluga. Tuženica je smatrala da je ugovor raskinut, odnosno nije imala razloga smatrati drugačije, a tužitelju je trebalo nekoliko mjeseci da zbog neplaćanja računa sam raskine ugovorni odnos.
19. Slijedom navedenog, a kako tužitelj sukladno odredbi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku /NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) nije dostavio valjan dokaz o tome da je između tužitelja i tuženice postojao ugovorni odnos u navedenom periodu, odnosno da nije dostavio valjani dokaz o tome da nije bio obaviješten na propisani način u zahtjevu za raskidom ugovora od strane tuženice u mjesecu listopadu 2021., tako je sud prihvatio prigovor tuženice kao osnovan, te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke.
20. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kao to proizlazi iz odredbe čl. 450. St. 1. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP).
21. Odluka o trošku prouzročenom ovim postupkom temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a.
22. Tuženici su priznati troškovi plaćenih sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eura.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. II. izreke.
U Pazinu, 3. listopada 2025.
Sudac
Damir Rabar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženici
