Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-857/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10., 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-3/10810 Ur broj 511-07-27-25- 1 od 09. srpnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 03. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: SK, sin S i C r. Ć, rođen **.**.2005. godine u [adresa] , prebiva u [adresa]., kuhar, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 850,00 €, vlasnik kuće, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 03. travnja 2025. godine u 17,50 sati u Strizivojni, B. Radića, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] SK upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je presudom Općinskog suda u Slavonskom brodu broj Pp 1656/2024-4 koja je postala pravomoćna s danom 10. prosinca 2024 godine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koja se izvršava u razdoblju od 11. ožujka 2025- 11. travnja 2025 godine,,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a za to vrijeme nije smjeo upravljati vozilom u prometu,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 415,86 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani od 16. rujna 2025 godine, kojom prilikom je naveo da nije imao saznanja da je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, nije dobio nikakvu obavijest da će se navedena mjera izvršavati, jer bi po obavijesti da će se mjera izvršavati postupio.

3. Na glavnoj raspravi svjedok CK policijski službenik PP Đakovo je naveo da su dana 03.04.2025 godine on i kolega Đ obavljali nadzor prometa u [adresa] dok su stajali pored njih je prošao automobil, a po njihovoj procjeni kretao se malo većom brzinom prema Č stoga su službenim vozilom krenuli za istim te su ga svjetlosnim i zvučnim signalima zaustavili, na uvid im je vozač dao vozačku dozvolu, a radilo se o ĆK te su provjerom kroz IS MUP-a utvrdili da je vozaču pravomoćnom presudom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je u tom trenutku bila na snazi stoga je protiv istog podnijet prekršajni nalog. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da policijska postaja ne šalje obavijest strankama da će se izvršavati zaštitna mjera po pravomoćnim odlukama, stranke mogu pogledati da li se neka mjera izvršava na e – građanin. Okrivljenik je stavio primjedbu da nije znao za tu mogućnost.

4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da nije imao saznanja da je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer nije dobio nikakvu obavijest da će s e mjera izvršavati stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok CK koji je iskazivao neposredno i okolnosno te je naveo da policijska postaja ne šalje obavijest strankama da će se izvršavati zaštitna mjera po pravomoćnim odlukama te stranke mogu izvršiti provjeru na e-građanin vezano za izvršenje mjere pa je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 289 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a PZ-a.

9. Sud je okrivljeniku obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 03. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelj,

3. Spis