Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-247/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 3. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, istoga dana, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog 2022. godine sa tuženikom ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao prodavateljem, stekao pravo vlasništva prikolice IMT, Z 299, serija: 163535, broj šasije: NO 7010C2371, boja siva, godina proizvodnje 1989, slijedom čega je tuženik dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetnoj prikolici na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova te Stanici za tehnički pregled vozila.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na prikolici pobliže opisanoj u izreci ove presude, navodeći da je 2022. godine od tuženika, koji je inače njegov zet, kupio traktorsku prikolicu pobliže opisanu u izreci ove presude od kada da se nalazi i u posjedu iste. Također, da je ovu prikolicu tuženikov otac kupio prije Domovinskog rata, no, zbog proteka vremena nije sačuvan račun, a otac tuženika je preminuo te ga je naslijedila supruga u cijelosti. Navodi se da je tuženikov otac kupio prikolicu izravno od proizvođača Tvornice mašina i traktora IMT Beograd, no, nikada je nije registrirao te nije obuhvaćena ostavinskim rješenjem niti je evidentirana kod nadležne policijske postaje. Tužitelj da sada želi registrirati prikolicu, a što nije moguće zbog nedostatka dokumentacije te mu je u Stanici za tehnički pregled rečeno da bi to mogao jedino ukoliko bi imao sudsku odluku zbog čega je tužitelj i ustao sa ovom tužbom te je morao formalno tužiti tuženika, a koji je upoznat sa cijelom situacijom. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja jer da su svi navodi iz tužbe istiniti. Potvrđuje da je prikolicu 2022. godine prodao tužitelju iz razloga jer je nije koristio.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izjavu ŠJ, list 3 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠJ ĆJ, list 4 – 6 spisa, u fotografiju predmetne prikolice i pripadajuće pločice sa podacima prikolice, list 14 – 16 spisa, saslušan je svjedok ZJ te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 19 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Na temelju izvedenih dokaza proistječe da je tužitelj na temelju pravnog posla – usmenog ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na predmetnoj prikolici koja je i predana tužitelju kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1i. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/012).
6. Naime, Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka, čiji je iskaz uvjerljiv i logičan, a podudaran je sa iskazom tužitelja kao i sa navodima odgovora na tužbu samog tuženika.
7. Tako svjedok ZJ navodi da mu je poznato da je predmetnu prikolicu tužitelj CJ kupio od prodavatelja ČJ i to prije par godina, a da mu je o tome pričao sam tužitelj. Dapače, da mu je to poslije potvrdio i tuženik, a inače da se ta prikolica sada nalazi kod tužitelja.
8. Tužitelj pojašnjava da je predmetnu prikolicu kupio 2022. godine od tuženika i odmah ju je preuzeo, a čini mu se da je kupoprodajna cijena bila 1.000,00 eura jer je prikolica bila "u malo lošijem stanju". Da mu je tuženik pričao da je tu prikolicu kupio još njegov otac i to prije Domovinskog rata, no, da je "papire u međuvremenu izgubio", a to da prikolica nema dokumentaciju da mu je, znači, kazao i sam tuženik.
9. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČJ ĆJ, tuženikovog oca, posl. broj: O-842/14 proistječe da je nasljednikom iza pok. ĆJ utvrđena njegova supruga ŠJ, a koja je na spis dostavila Izjavu iz koje proistječe da joj je poznato da predmetna prikolica nikada nije bila registrirana te da ju je njezin sin, ovdje tuženik, prodao tužitelju 2022. godine sa kojom prodajom da je bila suglasna.
10. Iz preslike pločice sa brojem šasije i drugim podacima razvidno je da je ista identična broju šasije i drugim podacima koji su naznačeni u tužbenom zahtjevu.
11. S obzirom na izneseno ukazuje se osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te je stoga presuđeno kao u izreci.
U Otočcu 3. listopada 2025.
Sutkinja:
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest:
1. CJ, [adresa] br. 164
2. ČJ, [adresa] 47
