REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1718/2024-5.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ, kojeg brani Dinka Dobrović Legović, odvjetnica iz Karlovca, radi prekršaja iz članka 46. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica broj: 211-07/24-4/87445. od 09.10.2024., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07), 03. listopada 2025.,

presudio je

OKRIVLJENIK: AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i G, rođ. Č, rođen **.**.1964. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 28. travnja 2024., u 16,25 sati na dionici Munjava, općina Plitvička Jezera, stacionaža 49 km + 615 m, upravljao osobnim automobilom marke "Škoda" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a da se ne bi u kretanju kretao sredinom obilježene prometne trake,

dakle, da se ne bi kretao isključivo sredinom obilježene prometne trake,

čime bi postupio protivno odredbi članaka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08) i počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

RH MUP, Policijska uprava Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obvezni prekršajni nalog, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušten prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi i krivnji pred zamolbenim sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritičnog dana upravljao vozilom marke "Škoda Superb" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se na predmetnoj dionici ceste iz smjera Selišta Drežničkog u smjeru Saborsko. Na izlazu iz njegovog desnog zavoja, uočio je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, a kretalo se većom brzinom od one koja je bila dopuštena na tom dijelu ceste, pa je odlučio sa svojim vozilom stati i pomaknuti se skroz desno uz drvenu ogradu. Vozilo iz suprotnog smjera nije se zaustavilo, niti je smanjivalo brzinu kretanja, pa je u jednom trenutku svojim lijevim zadnjim dijelom udarilo u lijevu stražnju stranu njegovog vozila. Nakon toga je vozač tog vozila stao 5 do 6 metara dalje od mjesta gdje je došlo do kontakta između vozila. Okrivljenik je izašao iz svog vozila i pitao tog vozača zašto tako brzo vozi na što mu je on odgovorio da može voziti ovim putem kako on hoće. Pitao ga je hoćemo li pozvati policiju ili ćemo ispuniti Europsko izvješće s obzirom da na vozilima nije nastala veća materijalna šteta. Taj vozač mu je odgovorio da je on policajac i da ne želi ispunjavati Europsko izvješće jer bi u tom slučaju izgubio bonus koji ima za osiguranje od automobilske odgovornosti. Isto tako, protivio se tome da zovu policiju, govoreći da šta će se zvati policija kada je on sam policajac. Cijelo vrijeme tog razgovora taj vozač za kojeg je kasnije saznao da se zove GŽ se bahato ponašao i osjetio je da bazdi na alkohol, činio mu se da je pripit. U jednom trenutku vozač GŽ je uzeo bočicu s vodom, te je počeo tu vodu polijevati po njegovu vozilu i prstima brisati oštećenje s vozila kako bi mu pokazao da nije nastalo nikakvo veliko oštećenje na njegovom vozilu. U jednom trenutku on je telefonskim putem kontaktirao svojeg osiguravatelja, pa su ga vozač i zaposlenik tog osiguravajućeg društva nagovarali da okrivljenik prijavi štetu na svojem vozilu navodeći da mu je šteta nastala na parkiralištu Trgovačkog lanca Plodine u Korenici od strane nepoznatog počinitelja. Okrivljenik naravno na takav njihov prijedlog nije pristao jer bi se radilo o lažnoj prijavi. Otprilike 20-ak minuta nakon sudara na navedeno mjesto došao je kamper koji nije mogao proći zbog njihovih vozila koja su bila zaustavljena, pa je vozač GŽ sjeo u svoje vozilo i odvezao se te je okrivljenik krenuo za otprilike minutu-dvije smatrajući da nije nastalo neko značajno oštećenje na vozilu i nije htio imati ikakav daljnji kontakt s GŽ jer je stekao dojam o njemu kao čovjeku koji bi mu mogao stvarati probleme s obzirom da se vrlo nekorektno ponašao nakon samog udarca njegovog vozila u okrivljenikovo vozilo. Kasnije je saznao da je nekoliko metara od tog mjesta prometne nesreće vozač GŽ naišao na policijsku patrolu te im je rekao da je okrivljeni prouzročio prometnu nesreću i pobjegao s mjesta prometne nesreće bez zaustavljanja. Želi istaknuti da je cijelo vrijeme dok je na mjestu prometne nesreće razgovarao sa vozačem GŽ njihova vozila snimao mobitelom. U niti jednom trenutku razgovora GŽ mu nije dao svoje osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je on upravljao. Dan poslije prometne nesreće zvali su ga iz Postaje prometne policije Karlovac i rekli mu da se vezano za predmetnu prometnu nesreću treba javiti u Policijsku postaju Korenica.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČŽ koji iskazuje da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti radi se o prometnoj nesreći koja se dogodila na putu iz smjera Plitvičkih jezera prema Plaškom. Naime, te kritične zgode je njega okrivljenik u svojem vozilu vozio u Plaški kako bi započeo svoj radni tjedan, s obzirom da radi kao vozač kamiona. On je za vrijeme vožnje sjedio na suvozačevom mjestu, a okrivljenik je kao vozač upravljao svojim vozilom. U jednom trenutku iz suprotnog smjera je dolazilo vozilo sa prikolicom i kretalo se velikom brzinom, pa se okrivljenik sa svojim vozilom pomaknuo skroz desno uz drvenu ogradu i zaustavio vozilo kako bi izbjegao sudar sa tim vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera, no vozač tog vozila se nije zaustavljao niti je kočio, te je zakačio okrivljenikovo vozilo. Ne zna na kojem se točno dijelu dionice dogodio navedeni sudar s obzirom da se prvi puta vozio tom cestom. No, prema njegovoj procjeni to je otprilike bilo 10-ak km udaljeno od Plitvičkih jezera a možda i manje, u smjeru Plaškog. Na tom dijelu cesta je bila uska i dva vozila bi se teško mimoišla bez da se jedno od tih vozila zaustavilo, okrivljenik je upravo zaustavio svoje vozilo kako bi izbjegao sudar sa vozilom iz suprotnog smjera no vozač tog vozila nije usporavao dapače nekontrolirano se kretao. Nakon sudara okrivljenik i on su izašli iz okrivljenikovog vozila, a otprilike 10 ak metara od sudara zaustavio se vozač tog drugog vozila s prikolicom. Okrivljenik je tog vozača pitao čemu tolika žurba, a vozač tog drugog vozila s prikolicom je AŽ odgovorio da on može voziti kako hoće jer nema prometnog znaka ograničenja brzine kretanja vozila. Okrivljenik je predložio tom vozaču da zbog prometne nesreće zovu policiju ili da ispune Europsko izvješće, na što je taj vozač odgovorio okrivljeniku: "Pa ja sam policajac". Potom je taj vozač uzeo bočicu s vodom i vodom polijevao okrivljenikovo vozilo na mjestu gdje je došlo do udarca i govorio je: "Pa to je samo prašina, nema nikakvih oštećenja". Njemu je taj vozač izgledao kao da je pod utjecajem alkohola s time vozačem je bila neka žena, a on je iz njihovog međusobnog razgovora zaključio da je ona supruga tog vozača. Ona je pokušavala umiriti tog vozača. Okrivljenik je ponovno predložio tom vozaču da ispune Europsko izvješće, ali taj vozač nije pristao na ispunjavanje Europskog izvješća jer bi s njegove police osiguranja bila isplaćena naknada štete, a izgubio bi bonus, pa je on u jednom trenutku putem mobitela razgovarao s nekim iz svoje osiguravajuće kuće. Taj čovjek mu je predložio da kaže okrivljeniku da ode na neki obližnji parking, pa da s tog parkinga zove policiju i kaže da mu je neka nepoznata osoba na tom parkingu oštetila vozilo i da on nije vidio o kome se radi. On i okrivljenik su taj telefonski razgovor između drugog vozača i čovjeka iz osiguravajućeg društva čuli jer je taj vozač poziv stavio na razglas. Na ovakav prijedlog da ode na parkiralište i izmisli da ga je neki nepoznati vozač udario na parkiralištu okrivljenik nije htio pristati. U jednom trenutku naišao je kamper, koji nije mogao proći od zaustavljenog okrivljenikovog vozila i ovog drugog vozila pa je odjednom vozač tog drugog vozila sjeo u svoje vozilo i bez ikakve riječi je otišao sa mjesta prometne nesreće. Okrivljenik i on su bili začuđeni sa takvim ponašanjem tog vozača koji je prouzročio prometnu nesreću, ali se okrivljenik tješio da mu nije nastala neka velika šteta na vozilu pa da će nastaviti put prema Plaškom kao što su i planirali. I dan danas je navedeno oštećenje i dalje vidljivo na okrivljenikovom vozilu jer on vozilo nije vozio na popravak nakon te prometne nesreće. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da pojasni način na koji je taj vozač drugog vozila pokušao sa vodom "obrisati" ogrebotinu na okrivljenikovom vozilu, svjedok odgovara: Taj vozač je uzeo bočicu vode, iz nje je polijevao vodu na mjestu oštećenja na okrivljenikovom vozilu i svojim prstom odnosno rukom je brisao tu ogrebotinu. Konstatira se da braniteljica okrivljenika predočava svjedoku fotografiju na kojoj je vidljiva ogrebotina na okrivljenikovom vozilu, a svjedok odgovara: da upravo se radi o tom oštećenju i vidljivo je na fotografiji brisanje rukom. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kojim dijelom je vozilo oštećenika zakačilo vozilo okrivljenika, svjedok odgovara: Taj vozač drugog vozila je isprva tvrdio da uopće nije bilo kontakta između njegovog vozila i okrivljenikovog vozila opravdavajući to činjenicom da na njegovoj prikolici nema nikakvih oštećenja. Međutim, nakon nekoliko minuta taj vozač je vidio da je oštećeno njegovo vozilo i tek tada je priznao da je došlo do kontakta između njegovog vozila i okrivljenikovog vozila. Do kontakta je došlo između zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila tog drugog vozača s jedne strane i zadnjeg lijevog dijela okrivljenikovog vozila.

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije kažnjavan.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, iskaz okrivljenika, iskaz svjedoka i dokumentaciju u spisu sud smatra da provedeni dokazi ne daju dovoljno osnova da bi se okrivljenika proglasilo krivim, a tužitelja provođenje drugih dokaza nije predložio u optužnom aktu pa je sud okrivljenika oslobodio za terećeni prekršajno djelo.

Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret iskazujući da se s vozilom propisno kretao i da je svoje vozilo pomaknuo što bliže desnom rubu kolnika u cilju da izbjegne prometnu nesreću, a što je potvrdio i ispitani svjedok ČŽ, kojima ovaj sud nije imao razloga ne vjerovati jer tužitelj sudu nije dostavio niti jedan dokaz koji bi sud mogao provesti, (zapisnik o očevidu, skicu, imena eventualnih svjedoka i njihove adrese). Slijedom navedenog sud smatra da se temeljem provedenih dokaza sa sigurnošću ne može zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj, pa ga je sud primjenom načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe, temeljem članka182. stavak 1. točka 3. PZ/07.

Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Gračacu, 03. listopada 2025.

Sudac:

Nevenka Šimunović , v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 1. PZ/07).

1. Tužitelju PU Ličko-senjska, PGP Korenica

2. Okrivljenik AŽ

3. Spis.