REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-184/2022

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Zvonimir Bućan odvj. u Splitu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, zastupan po pun. Ana Močić odvj. u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 17. rujna 2025. god., u prisustvu tužitelja sa pun. Zvonimir Bućan odvj. u Splitu i pun. tuženika Ana Močić odvj. u Splitu, dana 03. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade štete s osnova povrede prava osobnosti iznos od 340,05 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. svibnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja. 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

U odnosu na više zatraženi iznos od 589,01 Eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev se odbija kao previsoko postavljen.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 683,52 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 03. prosinca 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja. 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate, teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

U odnosu na više zatraženi iznos od 132,73 Eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev se odbija kao previsoko postavljen.

III Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 671,20 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 03. listopada 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 . siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 18. svibnja 2022. god., podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi navodi da se je dana 24.05.2019.g., dogodila prometna nezgoda u Splitu u kojoj je tužitelj pretpio tjelesne ozljede , a za koju nastalu štetu tužitelju je odgovoran osiguranik Izvor osiguranja d.d., koja osiguravajuća kuća je promijenila svoj status na način da je Generali osiguranje d.d. preuzelo portfelj osiguranja društva Izvor osiguranje d.d.

Posljedicom ozljeda došlo je do povrede osobnosti kod tužitelja za koje potražuje iznos od 18.000,00 kn, u okviru kojeg se traži fizička bol, strah, umanjenje životnih aktivnosti kao i povreda prava osobnosti.

S osnova tuđe pomoći i njege potražuje se naknada u iznosu od 1.000,00 kn, i troškova liječenja u iznosu od 80,00 kn.

Tužitelju je uslijed pada sa motora nastalo oštećenje ručnoga sata marke Tag- Heuer, koji mu je sat poklonio otac AR, a koji sat je trebalo popraviti, a trošak popravka iznosio je 5.150,00 kn .

Tužitelj navodi da potražuje zakonske zatezne kamate na iznos glavnice počev od dana podnošenja tužbe, sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a, a u svezi čl. 12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Slijedom navedenog, tužitelj je preložio sudu da donese odluku kojom će tuženika obvezati da mu isplati na ime naknade štete s osnova povrede prava osobnosti iznos od 18.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe, s osnova imovinske štete, iznos od 6.230,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 80,00 kn teku od 06.06.2019.g., na iznos od 1.000,00 kn teku od presuđenja, a na iznos od 5.150,00 kn, teku od 03.12.2019.g., pa sve do isplate.

U odgovoru na tužbu od 30. lipnja 2022. god., tuženik navodi da priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost za isti.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i tuđe pomoći i njege kao prekomjerno postavljenu u odnosu na zadobivene povrede tužitelja, i to preko nesporno priznatog iznosa štete u ukupnom iznosu od 11.000,00 kn, te 80 kn na ime troškova liječenja.

Tuženik također predlaže da se obveže tužitelja na dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona na uvid vještacima kao bi se razlučile eventualne ranije posljedice od posljedica nastalih u predmetnom štetnom događaju.

Ukoliko se ustraje u provođenju medicinskog vještačenja sve obzirom na vrstu i lokalitet zadobivenih povreda te radi ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka, predlaže da se vještačenje odredi po jednom vještaku i to kirurške struke.

Tuženik nadalje osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva s osnove uništenog sata, a sve obzirom da tužbi ne prileže dokazi da je isti oštećen u predmetnom štetnom događaju kao niti vrijednost sata i starost istog prije štetnog događaja.

Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

Tužitelj u podnesku od 11. srpnja 2022. god., navodi kako je razvidno da tuženik ne osporava osnovu već visinu tužbenog zahtjeva.

Konačno tuženik je samoinicijativno tuženiku izvršio isplatu djelomične naknade štete na način da je dana 04.07.2022.g., isplatio tužitelju iznos od: 11.000,00 kn na ime povrede prava osobnosti, te 80,00 kn na troškova liječenja ili sveukupno 11.080,00 kn.

Tužitelj je tužbenim zahtjevom na ime povrede prava osobnosti potraživao iznos od 18.000,00 kn, a kako je tuženik nakon tužbe platio sa navedenog osnova 11.000,00 kn, to tužitelj ustraje kod tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.000,00 kn.

Ustraje se kod tužbenoga zahtjeva s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.000,00 kn.

Tužitelj navodi da ustraje kod ostalog dijela tužbenog zahtjeva, na ime oštećenje ručnoga sata marke Tag-Heuer, te kod dokaza predloženih na iste.

Slijedom navedenog, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev i preložio sudu da donese odluku kojom će tuženika obvezati da mu isplati na ime naknade štete s osnova povrede prava osobnosti iznos od 7.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe, s osnova imovinske štete, iznos od 6.150,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.000,00 kn teku od presuđenja, a na iznos od 5.150,00 kn, teku od 03.12.2019.g., pa sve do isplate.

Na pripremnom ročištu dana 15. siječnja 2024. god., tužitelj navodi da sukladno izmjeni valute precizira tražbinu u točci I. tužbenog zahtjeva (povreda prava osobnosti) na način da potražuje iznos od 929,06 eura, a u točci II. tužbenog zahtjeva (imovinska šteta) potražuje iznos od ukupno 816,25 eura. Obzirom na to da među strankama nije sporan osnov tužbenog zahtjeva povlači dokazni prijedlog za pribavu spisa od MUP-a i pribavom spisa tuženika broj ST-10/1900928.

Sudski vještak dr. Saša Devčić spec. neuropsihijatar u vještvu od 24. srpnja 2025. god., navodi da je iz sudskog spisa vidljivo da je tužitelj nastradao u prometnoj nezgodi 24. svibnja 2019. godine, kao vozač motocikla pri sudaru sa osobnim automobilom. Isti dan je pregledan na HKP KBC Split, gdje je ustanovljeno da je zadobio trzajnu ozljedu vratnih mišića, te brojne oguljotine u području leđa kao obiju ruku i nogu. Svijest nije gubio, događaja se u cijelosti sjeća. Na RTG snimkama nije bilo znakova koštane traume vratne kralježnice, te kostiju ruku i nogu, kao niti u području prsišta. Otpušten je na kućnu njegu sa preporukom mirovanja, te kontrole kod traumatologa i neurokirurga. Dana 06. 06. 2019., bio je na pregledu u neurokirurškoj ambulanti gdje je ustanovljeno da mu se stanje popravlja, te je preporučena fizikalna terapija. Iz sudskog spisa nije vidljivo da li je tužitelj obavio fizikalnu terapiju, a isto tako iz preslika medicinske dokumentacije iz ambulante obiteljskog liječnika, vidljivo je da je zbog bolova u vratu bio upućen na razne preglede između ostaloga EMNG gornjih udova, zatim RTG dijagnostiku, pregled kod neurologa i neurokirurga, ali se u zdravstvenom kartonu ne može naći podataka da li je bio na pregledima na koje je upućen. Svakako, vidljivo je da je i tri godine nakon prometne nezgode još uvijek imao bolove u vratu, a navodi utrnutost i slabost četvrtog i petog prsta obiju ruku. Da li je to baš tako ne može odrediti jer tužitelja nije vidio niti ima nalaz EMNG.

Obzirom na sve navedeno vještak je procijenio umanjenje prava osobnosti na fizičko zdravlje u iznosu od 2%. Isto se odnosi na pojačane napore kod fizičkih poslova koje obavlja pomoću mišićne snage ruku.

Što se tiče jačine bola nakon prometne nezgode, procjenjuje da je bolove srednje jakosti trpio tjedan dana, a bolove blažeg intenziteta još dva tjedna.

Naruženosti nema, a tuđa njega i pomoć nije bila potrebna.

Obzirom na vrstu ozljede može se smatrati da je liječenje završeno mjesec dana nakon ozljede jer u medicinskoj dokumentaciji nema ničega što bi ukazivalo da je zbog bolova bio spriječen za rad odnosno da je i dalje trpio bolove.

Na upit pun. tuženika može li se vještak izjasniti postoji li u sudskom spisu ikakav objektivan dokaz da je kod tužitelja kao posljedica predmetne ozljede zaostala oslabljena mišićna snaga ruku, vještak odgovara da je iz zdravstvenog kartona vidljivo da je bolesnik tri godine nakon ozljede bio kod obiteljskog liječnika, te da je naveo da ima trnjenje i slabost 4. i 5. prsta obiju ruku, ali nema objektivnog nalaza odnosno nema EMNG nalaza, a nema niti nalaza neurokirurga ili neurologa koji bi mogao potvrditi te navode tužitelja.

Na daljnji upit može li se vještak izjasniti koincidira li vremenski opisano javljanje tužitelja izabranom liječniku s podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari koje je bilo u svibnju 2021. godine, dakle otprilike 3 godine nakon predmetne nezgode, vještak odgovara da je to 20. veljače 2023. god., upisano u zdravstveni karton.

Na daljnji upit može li se vještak izjasniti je li tužitelj neprovođenjem fizikalne terapije i sam pridonio težim posljedicama koje trpi, nego što bi trpio da je proveo liječenje sukladno preporukama, vještak odgovara da bi fizikalna terapija doprinijela poboljšanju zdravstvenog stanja, ali on ne može reći da li je tužitelj obavljao fizikalnu terapiju ili ne, jer u zdravstvenom kartonu nema tih podataka.

Na daljnji upit je li prilikom davanja nalaza i mišljenja imao na uvid i tzv. stari zdravstveni karton ili samo noviji elektronski, vještak odgovara da je u sudskom spis priložen samo noviji elektronski karton.

Sudski vještak dr. Sanja Batina spec. psihijatar u vještvu od 24. srpnja 2025. god., navodi da uvidom u medicinsku dokumentaciju iz spisa doznaje da je tužitelj ŽR dana 24. svibnja 2019., nastradao u saobraćajnoj nesreći kao vozač motocikla, na način kako je opisano u tužbenom zahtjevu, te je tom prigodom zadobio tjelesne ozljede o čijoj težini kao i o hodogramu liječenja se upravo izjasnio vještak neurokirurg. Pregledala je dostupnu medicinsku dokumentaciju, i elektronički ispis osobnog zdravstvenog kartona (od 2014. do 10.09.2024.) u kojem ne nalazi da je prije ovog predmetnog štetnog događaja tužitelj imao problema s naslova njene specijalnosti. U spisu nalazi i tri nalaza psihijatra. Prvi nalaz psihijatra datira od 29. svibnja 2019. (5 dana nakon predmetnog štetnog događaja) postavljena je dijagnoza Akutna reakcija na stres, tuži se na napetost, strah od prometa, uključen je lijek za smirivanje napetosti Normabel 2X1. Drugi nalaz datira od 14. kolovoza 2019., postavljena ista dijagnoza i propisana ista terapija, ali psihijatar navodi da navedeni lijek tužitelj uzima prema potrebi. Treći nalaz psihijatra datira od 2. listopada 2019., navodi se dijagnoza stanje poslije akutne reakcije na stres, a od terapije se ne preporuča ništa.

Vještak navodi da je u trenutku ozljeđivanja tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedne minute. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, a potom se javio strah srednjeg intenziteta koji je i uvjetovao da se tužitelj javio psihijatru na pregled, a taj strah je bio u trajanju od 10 dana. Strah blažeg intenziteta sa iste osnove, a u različitim vremenskim intervalima je bio u trajanju od 4 do 5 tjedana. Trajnih posljedica straha nema.

Navedeni psihički simptom izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Temeljem navedenog može se potvrditi da je tužitelj trpio psihičke posljedice i da je kod tužitelja isto objektivno i ustanovljeno. U opisanoj kliničkoj slici povredu duševnog integriteta izražavaju simptomi napetosti, anksioznosti, straha, nesanice. Vještak Ističe da je njeno vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta vezano za predmetni štetni događaj koji je tužitelj doživio.

U podnesku od 21. kolovoza 2025. god., tuženik navodi da samo iz razloga što drži kako je isplatom iznosa od 11.080,00 kn na ime naknade neimovinske i imovinske u mirnom postupku, u cijelosti platio odnosno preplatio štetu tužitelju, neće prigovarati procjeni dr. Saše Devčić koji je bez pregleda tužitelja, bez EMNG nalaza, bez pregleda cjelovitog osobnog zdravstvenog kartona tužitelja, utvrdio kako bi tužitelju zaostalo umanjenje životne aktivnosti od 2 %, sve to kod činjenice da u prvom medicinskom nalazu tužitelja od dana 24.5.2019. godine, stoji kako je neurološki nalaz tužitelja uredan, da nalaz neurokirurga od dana 6.6.2019. godine, govori kako je zdravstveni status tužitelja u poboljšanju, pa je jasno da u sudskom spisu nema podloge za utvrđenje umanjenja životne aktivnosti tužitelja.

No, kako se ne bi gomilao parnični trošak, tuženik neće tražiti novo neurokirurško vještačenje.

Nalazu dr. Sanje Batine specijaliste psihijatra tuženik ne prigovara.

Tuženik stoga predlaže zaključiti raspravljanje i odbiti tužbeni zahtjev a tužitelja obvezati na plaćanje parničnog troška tuženiku.

Na raspravnom ročištu dana 17. rujna 2025. god., tužitelj navodi da nema primjedbi u odnosu na nalaze i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke.

Tužitelj u iskazu od 17. rujna 2025. god., navodi da mu je u predmetnoj nezgodi između ostalog oštećen sat marke Tag Heuer, koji u ovaj čas može dati na uvid sudu. Sat mu je kupio otac, a u vrijeme predmetne nezgode je bio star godinu dana. Ovaj sat je odmah dostavio tvrtki Marli d.o.o. Zagreb, koji je ovlašteni predstavnik za Republiku Hrvatsku. Saopćeno mu je tada da treba sačekati rezervne dijelove, pa je tako sat popravljen tijekom prosinca 2019. godine, kada mu je ispostavljen priloženi račun. Ovom prigodom mu je zatražen predujam u iznosu ispostavljenog računa od 5.150,00 Kn, koji je platio dana 03.07.2019. godine, kako se navodi u priloženoj potvrdi o transakcijama Podravske banke.

Kako je navedeno u priloženom Zahtjevu za naknadu štete od 03.06.2019. godine, ovom prigodom mu je oštećena kaciga koju je platio 2.800,00 Kuna i bila je stara tjedan dana u vrijeme predmetne nezgode. Od odjeće mu je oštećena majica kratkih rukava i rebatinke, majica je bila marke "Diesel", zajedno sa rebatinkama u vrijednosti od 2.000,00 Kuna.

Može kazati da je to sve od njegov8i9h oštećenih stvari u predmetnoj prometnoj nezgodi.

Na istom raspravnom ročištu stranke su izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te predlažu sudu da zaključi glavnu raspravu.

Stranke su zatražile parnični trošak.

U dokazne svrhe sud je pregledao Potvrdu P.U. Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, br. 511-12-36-03-423/2019 od 06. 07. 2019. god., Zahtjev za naknadu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti od 03. 06. 2019. god., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu P.U. Splitsko- dalmatinska, Postaja prometne policije Split, br. 511-12-36/19 od 24. 05. 2029. god., medicinsku dokumentaciju tužitelja, Uplatnice HZZO br. 17783580 od 10. 06. 2019. god., i br. 17783572 od 05. 06. 2029. gode., Račun-uplatnicu KBC Split br. 136 od 06. 06. 2029. god., i br. 125 od 28. 05. 2029. god., Račun 1111/Prod1 Marli d.o.o. Zagreb, Vlaška 13 br. 19-321-001111, br. radnog naloga 19-130-001116 od 03. 12. 2019. god., Potvrdu o transakcijama Podravska banka Koprivnica od 03. 07. 2029. god., Ispis kartona pacijenta – osobni zdravstveni karton tužitelja, te izveo dokaz medicinskim vještačenjima od strane stalnih sudskih vještaka dr. Saša Devčić, spec. neurokirurg i dr. Sanja Batina spec. psihijatar na raspravnom ročištu dana 24. srpnja 2025. god., i saslušanjem tužitelja na raspravnom ročištu dana 17. rujna 2025. godine.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbi čl. 1045 st. 1, da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok u odredbi čl. 1046, propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Nadalje je u odredbama čl. 1100 st.1 i st. 2 ZOO-a, propisano da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Među parničnim strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika kao osiguratelja, te pravni osnov odštetne odgovornosti tuženika za prouzročenu neimovinsku i imovinsku štetu tužitelju u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 24. svibnja 2019. god., u Splitu na raskrižju Dubrovačke ulice i kolnika Mažuranićeva šetališta. Sporan je zahtjev iz osnova naknade imovinske štete na ime oštećenog ručnog sata marke Tag Heuer i visina štete.

Slijedom naprijed navedenog, a sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Saša Devčić spec. neurokirurg, a imajući u vidu težinu zadobivenih povreda i sve okolnosti konkretnog slučaja, ovaj sud smatra da je pravična novčana naknada tužitelju za povredu prava osobnosti uslijed pretrpljenih fizičkih bolova srednjeg intenziteta u trajanju od sedam dana, naknada u iznosu od 350,00 Eur, te fizičkih bolova slabog intenziteta u trajanju od dva tjedna, naknada u iznosu od 250,00 Eur, odnosno ukupno uslijed svih oblika fizičkih bolova, novčana naknada u iznosu od 600,00 Eur.

Imajući u vidu nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Saša Devčić spec. neurokirurg, te opseg i težinu utvrđenih trajnih posljedica, životnu dob tužitelja (rođen **.**.1999..), ovaj sud smatra da je pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti tužitelja uslijed duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 2%, novčana naknada u iznosu od 400,00 Eur.

Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka dr. Sanja Batina spec. psihijatar, o pretrpljenom primarnom i sekundarnom strahu, ovaj sud smatra da je pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti tužitelja zbog pretrpljenog straha, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, novčana naknada u iznosu od 800,00 Eur.

Prema tome tužitelju iz osnova naknade neimovinske štete pripada isplata iznosa od ukupno 1.800,00 Eur, a budući da je tuženik u mirnom postupku s osnova neimovinske štete isplatio tužitelju iznos od 11.000.00 Kn (1.459,95 Eur), tuženik je iz osnova naknade neimovinske štete obvezan na isplatu iznosa od 340,05 Eur sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe dana 18. svibnja 2022. god., pa do isplate, dok je u odnosu na više zatraženi iznos od 589,01 Eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev odbijen kao previsoko postavljen (toč. I izreke presude).

Imajući u vidu nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Saša Devčić spec. neurokirurg, koji navodi da tužitelju uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnoj nezgodi nije bila potrebna tuđa njega i pomoć, tužbeni zahtjev iz ovog osnova u visini od 132,72 Eur (1.000,00 Kn) je odbijen kao neosnovan.

Pregledom priloženog Zahtjeva za naknadu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti sa kojim se je tužitelj obratio pravnom predniku tuženika Izvor osiguranje d.d., dana 03. 06. 2019. god., utvrđeno je da od oštećenih stvari u predmetnoj nezgodi tužitelj navodi, robu, kacigu i sat.

Nadalje je pregledom priloženog Računa 1111/Prod1 Marli d.o.o. Zagreb, Vlaška 13 br. 19-321-001111, br. Radnog naloga 19-130-001116 od 03. 12. 2019. god., utvrđeno da se isti odnosi na nabavku rezervnih dijelova za sat marke Tag Hauer, i uslugu kompletnog servisa mehaničkog sata, u iznosu od ukupno 5.150,00 Kn (683,52 Eur).

Konačno je pregledom priložene Potvrde o transakcijama Podravska banka d.d. Koprivnica od 03. 07. 2029. god., utvrđeno da se ista odnosi na uplatu iznosa od 5.150,00 Kn na račun primatelja Marli d.o.o. Vlaška 13, Zagreb, od strane platitelja AR, [adresa], a kao svrha uplate se navodi Radni nalog 19- 130-001116.

Tužitelj navodi da mu je oštećeni sat kupio otac (zacijelo AR), a koji sat je odmah dostavio tvrtki Marli d.o.o. Zagreb, koji je ovlašteni predstavnik za Republiku Hrvatsku. Saopćeno mu je tada da treba sačekati rezervne dijelove, pa je tako sat popravljen tijekom prosinca 2019. godine, kada mu je ispostavljen priloženi račun. Ovom prigodom mu je zatražen predujam u iznosu ispostavljenog računa od 5.150,00 Kn, koji je platio dana 03.07.2019. godine, kako se navodi u priloženoj potvrdi o transakcijama Podravske banke.

Ovaj sud cijeni da tužitelju kao vlasniku pripada naknada imovinske štete na ime oštećenog sata marke Tag Hauer u visini ispostavljenog računa popravka od strane ovlaštenog predstavnika za RH Marli d.o.o. Zagreb u visini od 683,52 Eur (5.150,00 Kn), neovisno o činjenici da je račun plaćen od strane njegovog oca AR, a obzirom da je otac tužitelja ovo plaćanje zacijelo obavio za račun tužitelja kao vlasnika sata.

Tuženik je stoga iz osnova naknade imovinske štete na ime oštećenja ručnog mehaničkog sata marke Tag Hauer, obvezan na isplatu zatraženog iznosa od 683,52 Eur (5.150,00 Kn), sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana ispostavljenog računa 03. prosinca 2019. god., pa do isplate, dok je u odnosu na više zatraženi iznos od 132,73 Eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev odbijen kao previsoko postavljen (toč. II izreke presude).

Radi svega navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 2 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Imajući u vidu uspjeh stranaka u sporu cijeneći visinu tužbenog zahtjeva (pravni osnov nesporan), tužitelj je uspio u sporu sa 58,65 % tužbenog zahtjeva, dok je tuženik uspio u sporu sa 41,35 % tužbenog zahtjeva, pa je dakle u većem omjeru u postupku uspio tužitelj, i to sa 17,30 % tužbenog zahtjeva.

Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav tužbe 100 bod., sastav jednog podneska 100 bod., pristup na jedno ročište 25 bod., pristup na tri ročišta po 100 bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 262,50 Eur, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ukupan trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku iznosi 1.312,50 Eur, od čega mu je priznat iznos od 227,06 Eur (17,30 %).

Tužitelju su priznati i troškovi provedenih medicinskih vještačenja u ukupnom iznosu od 364,50 Eur, i troškovi sudskih pristojbi, i to pristojbe tužbe u razmjernom iznosu od 39,82 Eur i pristojbe presude u iznosu od 39,82 Eur, sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 37/23). Tuženika je stoga valjalo obvezati da naknadi tužitelju razmjeran iznos parničnog troška u iznosu od 671,20 Eur.

U Splitu, 03. listopada 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika