Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-89/2025-19

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER SIGMA j.d.o.o. OIB: 95024223996, ZAGREB, Šenoina ulica 3, protiv I. tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju OIB: 06571045637, ZAGREB, Fraterščica 60 i II. tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. OIB: 23057039320 Rijeka , Jadranski trg 3, zastupan OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i da postoji novčana tražbine radi stjecanja bez pravnog osnova (restitucije na temelju ništetnosti) radi obogaćenje stečajne mase sa prijedlogom za pokretanjem oglednog spora, VPS 43.106,81 EUR, 3. listopada 2025.

r i j e š i o  je

I. Odbija se prijedlog tužitelja da sud zatraži od predsjednika suda zakazivanje sjednice sudskog odjela radi raspravljanja o pretpostavkama za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka budući nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 502.j ZPP-a.

II. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Rijeci poslovnog broja P-589/2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20.02.2025. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i da postoji novčana tražbine radi stjecanja bez pravnog osnova (restitucije na temelju ništetnosti) radi obogaćenje stečajne mase sa prijedlogom za pokretanjem oglednog spora.

2. Dalje je tužitelj u tužbi naveo da su 26. srpnja 2005. sklopile Ugovor o dugoročnom kreditu broj 510166707-5102542604 ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 kao banka/kreditor i ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 ZAGREB, Fraterščica 60 kao korisnik kredita na iznos 50.000,00 EUR. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku posl br St-264/2024 od 28. kolovoza 2024. otvoren je stečajni postupak nad ARIS 2000 d.o.o. u stečaju OIB: 06571045637 ovdje tuženikom. Iz Rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Osijeku posl br St-264/2024 od 9. prosinca 2024. proizlazi da stečajni vjerovnik GF OIB: [osobni identifikacijski broj] ima tražbinu prema tuženiku ARIS 2000 d.o.o. u stečaju OIB: 06571045637. Iz sadržaja Ugovora o cesiji broj 25800211 od 19. prosinca 2024. cedent/ustupitelj GF OIB: [osobni identifikacijski broj] kao stečajni vjerovnik ARIS 2000 d.o.o. u stečaju OIB: 06571045637 ustupa cesionaru/primatelju JUPITER SIGMA j.d.o.o. OIB: 95024223996 ovdje tužitelju dio od 3.300,00 EUR tražbina utvrđene Rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Osijeku posl br St-264/2024 od 09. prosinca 2024.

3. Tužitelje je dalje naveo da je člankom 20. ZOO određeno da obveze nastaju i stjecanjem bez osnove, slijedom čega pitanje ništetnosti Ugovora o kreditu predstavlja odlučnu činjenicu o kojoj ovisi postojanje tražbine ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. OIB: 23057039320, kao banka/kreditor i ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 kao korisnik kredita radi čega tužitelj JUPITER SIGMA j.d.o.o. ima pravni interes kao stečajni vjerovnik tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju OIB: 06571045637 u smislu članka 187. ZPP tužbom tražiti utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu te utvrđenje da postoji tražbina s osnove stjecanja bez osnova tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju 06571045637 prema tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. OIB: 23057039320 nastala plaćanjem po ništetnom Ugovora o kreditu.

4. Osim toga tužitelj je u tužbi naveo da iz sadržaja točke 2. Ugovora kreditu proizlazi da glavnica za isplatu iznosi 50.000,00 EUR po srednjem tečaju tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. predstavlja iznos glavnice kojim banka/kreditor stavanja na raspolaganje novčani iznos korisniku kredita. Iz sadržaja točka 7. stavka 4. Ugovor o kreditu proizlazi da je korisnik kredita dužan vratiti glavnicu te platiti kamate (naknadu) po srednjem tečaju tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. No međutim iz ugovora nije razvidno kako se određuje srednji tečaj tuženika što je suprotno članku 46. stavak 2. ZOO/2001 i članku 50. stavak 1. ZOO/2001 (članku 269. stavak 2. i članku 272. stavak 1. ZOO), pa je činidba neodređena i neodrediva radi čega je ugovor ništetan po članku 47. i 103. ZOO/2011 (članku 270. i 322. ZOO).

5. Također je tužitelj u tužbi predložio pokretanje oglednog postupka sukladno odredbi čl. 502.k Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) jer prema njegovom mišljenju da su pitanja koja se tiču moguće ništetnosti pojedine odredbe ugovora o kreditu ili ugovora o kreditu u cjelini bitna za osiguranje jedinstvene primjene prava te i za razvoj sudske prakse i to ponajviše iz razloga što vrlo veliki broj subjekata ulazi u ugovorne odnose sa kreditorima (posebice bankama) i ugovara slične ili iste uvjete koji su vezani za obvezu vraćanja glavničnog iznosa i pripadajućih ugovornih kamata te bi zauzimanje jedinstvenog pravnog stava od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji ima primarnu ulogu ujednačavanja sudske prakse zasigurno doprinijelo osiguranju jedinstvenosti primjene prava i ravnopravnosti svih u primjeni prava, pa je predložio pokrenuti ogledni postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske sa sljedećim pravnim pitanjima:

A. je li određena ili odrediva činidba iz ugovora o kreditu u kojem je naknadu odnosno iznos koji dužnik (korisnik kredita) glavnicu i/ili kamate treba vratiti/platiti vezan za kupovni/ srednji/ prodajni tečaj koji određuje vjerovnik (kreditor) na dan korištenja/ vraćanja/plaćanja

B. je li ugovor (o kreditu) ništetan kada činidba iz ugovora o kreditu u kojem je naknadu odnosno iznos koji dužnik (korisnik kredita) glavnicu i/ili kamate treba vratiti/platiti vezan za kupovni/ srednji/ prodajni tečaj koji određuje vjerovnik (kreditor) na dan korištenja/ vraćanja/plaćanja

C. je li određena ili odrediva činidba iz ugovora o kreditu kad je kamata promjenjiva a nije određen promjenjivi parametar odnosno I/ili nije određena struktura kamate te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom (trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi)

D. je li ugovor o kreditu ništetan kad je kamata promjenjiva, a nije određen promjenjivi parametar odnosno I/ili nije određena struktura kamate te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom (trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi). E. Je li činidba odrediva u ugovorima o kreditu (ugovorima o financijskom leasingu, ugovorima o kupoprodaja s obročnom otplatom cijene, i sličnima) kojima je ugovorena promjenjivost činidbe, uz određeni promjenjivi parametar, a nije jasno određeno tko određuje i kako određuje taj (npr. EURIBOR/LIBOR), tj nije jasna formula na koji način EURIBOR/LIBOR i/ili slični parametar utječe na promjenjivu činidbu osobito prije donošenja Uredbe (EU) 2016/1011? F. Predstavlja li do stanja na snagu Uredba (EU) 2016/1011 li pojam „EURIBOR“ (kad je kamata promjenjiva a vezana za taj promjenjivi parametar) indeks koji određuje ovlaštena osoba do stanja na snagu Uredba (EU) 2016/1011 ? G. Predstavlja li pojam „EURIBOR“ općepoznatu činjenicu?

u svezi primjene članka 23. i članka 269. stavak 2.; članka 270.; članka 272. stavka 1; članka 322; 324. te 1021. ZOO, odnosno članka 46. stavak 2; članka 47; članka 50. stavka 1.; članka 103. ; članka 105.; članka 396. ; članka 1065. ZOO/2001 jer su pitanja koja se tiču moguće ništetnosti pojedine odredbe ugovora o kreditu ili ugovora o kreditu u cjelini bitna za osiguranje jedinstvene primjene prava te i za razvoj sudske prakse i to ponajviše iz razloga što vrlo veliki broj fizičkih i pravnih subjekata ulazi u ugovorne odnose sa kreditorima (posebice bankama) i ugovara slične ili iste uvjete.

6. I. tuženik u odgovoru na tužbu je naveo da stečajni upravitelj ARIS 2000 d.o.o. u stečaju nema osobnih saznanja o načinu pregovaranja i sklapanja ugovora između tuženika jer je isti sklopljen daleko prije otvaranja stečajnog postupka nad ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, tako da su sve radnje obavljene od strane ranijeg zakonskog zastupnika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju – MF koji je ujedno i sadašnji zakonski zastupnik tužitelja.

7. II. tuženik je u odgovoru na tužbu je naveo da smatra da na strani tužitelja postoji niz okolnosti, koje dovode do toga da tužitelj nema aktivnu legitimaciju protiv tuženika voditi ovaj postupak, kao i niz okolnosti koje tužbu tužitelja čine nedopuštenom. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnim Ugovora o kreditu, tuženik ističe da tužitelj nema pravni interes za podnošenje takve tužbe niti se može smatrati zainteresiranom osobom u smislu odredbe čl. 327. Zakona o obveznim odnosima. Osim toga, pravila Stečajnog zakona ne dopuštaju tužitelju vođenje ovakve parnice, jer je Stečajnim zakonom jasno propisano koji postupci se mogu voditi, dok postupak ovakve vrste uopće ne postoji. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da odbaci odnosno odbije tužbu tužitelja obzirom na nedostatak aktivne legitimacije na strani tužitelja odnosno da odbaci tužbu zbog nedopuštenosti, jer je ista protivna odredbama Stečajnog zakona i Zakona o parničnom postupku.

8. Također je II. tuženik naveo da predlaže prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodi pod posl.br. P - 589/2023. koji postupak je pokrenut po tužbi društva APOLON LAMBDA j.d.o.o. (isti zakonski zastupnik kao i kod ovog tužitelja), kojim se zahtijeva utvrđenje ništetnosti ovog istog Ugovora o kreditu u cijelosti te isplata s osnove restitucije u iznosu od 8.621,36 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose. Naime, u postupku P-589/2023 društvo APOLON LAMBDA j.d.o.o. je od tuženika pod I/ u ovom postupku, prije otvaranja stečajnog postupka, steklo temeljem Ugovora o cesiji br ESB 001 od 20. studenog 2023. g. 1/6 novčane tražbine s osnove restitucije na temelju ništetnosti iz Ugovora o kreditu koji je predmet ovog postupka.

9. Sud je na pripremnom ročištu održanom 3.10.2025. sa strankama raspravio o potrebi pokretanja oglednog postupka. Tužitelje je ostao kod prijedloga za pokretanje oglednog postupka te naveo da postoje postupci u kojima odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja i to na Trgovačkom sudu u Osijeku poslovnog broja: P-398/2024, P-402/2024, P-403/2024, P-404/2024 i P-5/2025), na Trgovačkom sudu u Zagrebu poslovnog broja: P-1888/2021, P-1896/2021, P-1014/2022, P- 1807/2022, P-506/2023, P-3433/2023, P-29/2024, od P-2220/2024 do P-2236/2024 i P-2259/2024, te na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu poslovnog broja: P - 1060/2021, P-5577/2022, P-6388/2022 i P-2553/2023.

10. U odnosu na stavljeni prijedlog tužitelja radi pokretanja oglednog postupka II. tuženik ističe da je u pogledu istih pitanja Trgovački sud u Varaždinu već podnio prijedlog za ogledni postupak radi rješenja pitanja važnih za jedinstvenu primjenu prava, kako bi o njima VSRH zauzeo pravno shvaćanje. Rješenjem od 18.02.2025. VSRH je odbio taj prijedlog Trgovačkog suda u Varaždinu uz obrazloženje da su pitanja postavljena na preopćenit način, pri čemu je naveo da je općenitost pitanja naznačenih u prijedlogu za pokretanje oglednog postupka razvidna iz činjenice što u njima nije navedeno na koje se pravne odnose referiraju ugovori o kreditu, je li riječ o potrošačkim ili trgovačkim ugovorima te da s tim u vezi nisu naznačena ni svojstva stranaka iz ugovora o kreditu (fizička ili pravna osoba, fizička osoba u svojstvu potrošača, fizička osoba koja nema svojstvo potrošača, pravna osoba kao trgovac, pravna osoba kao cesionar i sl.), kao niti da pitanja ne ukazuju ni u kojoj su valuti zaključeni ugovori o kreditu na koje se odnose naznačena pravna pitanja, ni na koji način je ugovorena kamatna stopa. II. tuženik se stoga protivi ovom prijedlogu tužitelja iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje oglednog postupka, kako iz razloga što su postavljena pitanja preopćenita, tako i iz razloga što uopće nisu primjenjiva na ovaj postupak obzirom da, kao što to je II. tuženik već naveo činidba iz Ugovora o kreditu nije bila neodređena ili neodrediva.

11. Sud je također mišljenja da su pravna pitanja općenito naznačena te smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 502.j ZPP-a za podnošenje zahtjeva za zakazivanje sjednice sudskog odjela kako bi se raspravilo o pretpostavkama za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka, te je odlučio kao I. izreke ovoga rješenja.

12. Budući odluka suda u ovom predmetu ovisi o rješenju pitanja da li je ništetan Ugovor o dugoročnom kreditu broj 510166707-5102542604 ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3, kao banka/kreditor i ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 ZAGREB, Fraterščica 60, kao korisnik kredita, a o čemu se već vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl.br. P-589/2023. koji postupak je pokrenut po tužbi društva APOLON LAMBDA j.d.o.o. (isti zakonski zastupnik kao i kod ovog tužitelja), kojim se zahtijeva utvrđenje ništetnosti ovog istog Ugovora o kreditu u cijelosti i isplata s osnove restitucije u iznosu od 8.621,36 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose, te sud smatra da odluka u istom predstavlja prethodno pitanje za odluku suda u ovoj parnici sukladno odredbi čl. 12. Zakona o parničnom postupku ZPP-a.

13. Slijedom navedenoga riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 312. st. 1 ZPP-a.

14. Postupak će se nastaviti kad se ispune uvjeti iz čl. 215. st. 4. ZPP-a.

Osijek, 3. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv t. I. izreke ovog rješenja nije

dopuštena posebna žalba (čl. 301. st. 2 ZPP-a).

Protiv t. II. izreke ovog rješenja

dopuštena je žalba G

trgovačkom sudu RH u roku od 15

(petnaest) dana od dana dostave

prijepisa ovog rješenja putem ovog

suda.