K-941/2022-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika HŠ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 1. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21; u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivog na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-378/2022 od 7. travnja 2022., nakon javne rasprave održane dana 30. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tomislava Perkovića, optuženika i zamjenika branitelja Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, dana 3. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SŠ i ĆŠ rođene H, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], poduzetnik, zaposlenog, sa završenom VSS, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 22. veljače 2022., oko 09:00 sati, u Makarskoj, Kuk b.b., nezadovoljan time što je djelatnik trgovačkog društva Vodovod d.o.o. Makarska vodoinstalater MŠ temeljem radnog naloga došao izvršiti kontrolu vodomjera i potrošnje vode na nekretnini u vlasništvu njegove supruge KŠ, u nakani da zastraši VŠ istome kazao da će ga prebiti,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 1. u vezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci

V. Potom se optuženiku na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. u svezi članka 145 stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1.1. Dana 11. travnja 2022. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-378/2022 od 7. travnja 2022. podignuta protiv optuženika HŠ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 1. u svezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivog na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 8. svibnja 2025., a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Upozoren je na temelju članka 417. a stavak 5. ZKP/08 da svoju obranu može iznijeti na kraju postupka, što je isti i učinio.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava: mail dopis trgovačkog društva Vodovod d.o.o. Makarska upućen PP Makarska od 22. veljače 2022. (list 3 spisa), zapisnik o kontroli potrošnje vode kod potrošača KŠ trgovačkog društva Vodovod d.o.o. Makarska od 22. veljače 2022. (list 4 spisa), radni nalog broj 00194 trgovačkog društva Vodovod d.o.o. Makarska od 22. veljače 2022. (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika – žtve VŠ od 24. ožujka 2022. (listovi 23 do 24 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ od 24. ožujka 2022. (listovi 27 do 28 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČŠ od 28. ožujka 2022. (listovi 31 do 32 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŠ od 28. ožujka 2022. (listovi 35 do 36 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AŠ od 28. ožujka 2022. (listovi 39 do 40 spisa).

3.2. Na raspravi provedeni su slijedeći dokazi: ispitivanje žrtve VŠ (list 68 -70 spisa), svjedokinje ČŠ (listovi 71-72 spisa), UŠ (listovi 73-74 spisa), LŠ (listovi 76-77 spisa), AŠ (listovi 78-79 spisa), GŠ (listovi 84-85 spisa), ĐŠ (listovi 86-87 spisa).

3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaze pa su pregledani izvadak o kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika (listovi spisa 24), uvjerenje Odjela za kaznenu evidenciju od 9. siječnja 2025. (list 56 spisa) i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 9. siječnja 2025. (list 54 spisa).

3.4. Nakon izvođenja svih gore navedenih dokaza, optuženik je iznio svoju obranu te je pregledan i reproduciran zapisnik o ispitivanju od 28. veljače 2022. sa pripadajućem DVD snimkom (list 10 do 14 spisa).

4.1. Optuženik je prilikom ispitivanja na raspravi naveo da nije počinio kazneno djelo navedeno u optužnici. Nije bilo nikakvih prijetnji s njegove strane. Optuženika je pozvao AŠ, koji je saslušan kao svjedok u ovom postupku, a koji je bio poslovođa na gradilištu. Dok je došao, radnici iz Vodovod d.o.o. Makarska (oštećenik, ZŠ i UŠ) već su konstatirali da se voda krade. Tražio je objašnjenje, nije odmah shvatio o čemu se radi, naime kupio je zemljište od dva vlasnika i tako je dobio dva priključka. Da sačuva oba, koristio je i jedan i drugi, jer u slučaju da jedan ne koristi dulje vrijeme vodovod bi tražio isključenje nekorištenog priključka. Kad se pribrao i vidio da oni vrše kontrolu jednog priključka a guma je priključena na drugi priključak, rekao im je da se radi o nestručnom pristupu i da pozovu nekoga tko se razumije u problematiku. Ta dva priključka su na udaljenosti od 20-30 metara. Oštećenik je rekao optuženiku najprije da krade vodu, obraćao mu se sa „ti“, iako optuženik od toga „ne pati“, rekao je optuženiku da ga ne uči kako će raditi, imao je francuski ključ u rukama s kojim je prilikom gestikulacije i mahao, optuženik zaključuje da je bio pod emotivnim nabojem jer je gestikulirao dok je govorio. Pošto je tu bilo prisutno nekoliko osoba, troje na strani žrtve i troje ili četvoro na strani optuženika tu se razvila neka žučnija polemika. Možda je bila i koja uvreda s obje strane, međutim niti je žrtva prijetila optuženiku niti obrnuto. Reagirala je svjedokinja ZŠ koja je rekla „mi idemo pa ćemo vidjeti što ćemo“. Nakon nekoliko dana na teren je došla druga ekipa koja je vrlo uljuđeno razgovarala sa optuženikom, obišli su oba priključka s više pipa (slavina) te su utvrdili da nema nikakvih nepravilnosti.

Ostaje u cijelosti pri svemu što je rekao u postupku i sa trgovačkim društvom Vodovod d.o.o. Makarska ima korektne odnose, ima 5 priključaka.

Na upit suda je li isključivo koristi vodu iz vodovoda ili ima i svoju vodu, isti odgovara da uglavnom koristi vodu iz vodovoda ali da ima i svoju vodospremu od 40 000 litara koju puni iz kišnice. Na daljnji upit ima li svoju bušotinu, isti odgovara da ima, međutim ona još nije u funkciji, čekaju se dozvole. Ona je rađena za maslinik te će biti u funkciji iduću godinu, za sada je ne koristi.

Na daljnji upit suda jeli bio na sastanku sa FŠ vezano za ovaj događaj, isti odgovara da je bio s njom na sastanku odmah nakon događaja, ne može se sjetiti kada, ili taj dan ili sutra, ili prekosutra, ona je prihvatila da je sve u redu a razgovor je obavio i sa direktorom Ž. Ne može se sjetiti je li još netko prisustvovao sastanku, no na sastanku su bili Ž i FŠ.

4.2. U prethodnom postupku, prilikom ispitivanja 28. veljače 2022. optuženik je naveo da ga je zvao AŠ, poslovođa na gradilištu, da ga obavijesti da su došli ljudi iz vodovoda koji tvrde da je jedan slavina nelegalna. To mu je bilo čudno jer nisu potrošili nikad u životu niti jednu litru ilegalne vode. Jedan od djelatnika vodovoda (oštećenik) je rekao optuženiku da je pipa (slavina) na koju je prikopčano crijevo nelegalna a to je rekao, pod brojem jedan, jer je nestručan, a pod brojem dva, jer je zamijenio pipe (slavine) i vodomjere: pustio je vodu na pipu (slavinu) s jednog vodomjere a gledao je na drugi vodomjer kako se "ne okreće". Optuženik je pokušao objasniti oštećeniku u čemu je problem i rekao mu je da pozovu nekog stručnog iz vodovoda. Oštećenik mu je odgovorio "nemoj meni pametovat", prilikom čega je držao francuski ključ u rukama. Nakon takvog odgovora, optuženik mu je rekao: "aj bjež s moje zemlje ti o tome nemaš pojma", nije prijetio. LŠ i AŠ bili su prisutni prilikom cijelog razgovora. Kasnije, je optuženik bio na sastanku s FŠ i JŠ na kojem sastanu su sve "riješili". Rekao im je da dođu u bilo koje doba dana i noći, da im pokaže odakle su koristili vodu. Optuženik tamo ima bušotinu na 83 metra gdje je našao vodu koju misli koristiti za zalijevanje maslina u budućnosti i ima gustirnu koja skuplja kišnicu. Kiša pada, skuplja se voda u gustirni, ima dva bazena koja se pune kišom. I vatrogasci su doveli 50 000 litara vode koje su koristili u gradnji. Ako je netko shvatio neku njegovu gestu kao prijetnju, njemu je žao ali nije bilo nikakve prijetnje.

5.1. U završnom govoru zastupnik optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznio svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, naveo je da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavljalo na teret optužnicom. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka smatram da je dokazano da je optuženik HŠ počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

Iako optuženik negira počinjenje kaznenog djela, smatra kako njegova obrana suprotno ostalim izvedenim dokazima te usmjerena izbjegavanjem kaznene odgovornosti. Da je učinio kazneno djelo upravo kako mu se to stavlja na teret upravo iskazom oštećenika OŠ, djelatnika trgovačkog društva Vodovod Makarska koji je detaljno i okolnosno opisao način postupanje optuženika inkriminirane prigode, a čiji su iskaz u cijelosti potvrdili očevici UŠ i ZŠ, također oboje djelatnici navedenog trgovačkog društva. Ovdje se ističe kako su svi navedeni ispitani svjedoci u svojim iskazima pred sudom naveli kako se ne sjećaju svih detalja vezanih za inkriminirajući događaj zbog proteka vremena, međutim kada su im predočeni njihovi iskazi koji su dani neposredno nakon počinjenja djela, a isti su i naveli da ostaju kod tih iskaza. Stoga bi sud upravo te iskaze trebao uzeti u obzir jer su dani neposredno nakon počinjenja kaznenog djela, radi se o svjedocima koji su profesionalni djelatnici trgovačkog društva i kao takvi nemaju razloga lažno teretiti optuženika. Upravo među njihovim takvim suglasnim iskazima proizlazi da je optuženik inkriminirane prigode postupio na način kako mu se optužnicom stavlja na teret, a kojim postupanjem je ostvario sva obilježja utuženog kaznenog djela. Što se tiče iskaza svjedoka koji su ispitani na prijedlog obrane, i to svjedoka LŠ, AŠ i S, evidentno je kako se radi o svjedocima koji su s optuženikom privatno i poslovno povezani, te kao takvi njihovi iskazi se ne mogu uzeti u obzir kao objektivni, nepristrani i vjerodostojni jer su upravo zbog njihove povezanosti s optuženikom isti motivirani da se poboljša procesni položaj u ovom postupku. Također ističe se da je

njihovim iskazima postoje kontradiktornosti pa tako svjedok AŠ ispitan u prethodnome postupku navodi sadržajno u bitnome da inkriminirane prigode nije čuo razgovor između optuženika i oštećenika jer je puhala bura, dok u svom iskazu pred sudom navodi kako je čuo razgovor između optuženika i oštećenika. Dodatno se ističe kako su iskazi svjedoka OŠ, ZŠ i UŠ u potpunosti suglasni i sa materijalnim dokazima koji su pročitani u dokaznom postupku i to e-mail dopisa trgovačkog društva Vodovod d.o.o. Makarska, zapisnika o kontroli potrošnje vode te radnog naloga trgovačkog društva Vodovod Makarska.

Prilikom odmjeravanja kazneno pravne sankcije kao olakotnu okolnost na strani optuženika trebalo bi uzeti u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok bi kao otegotnu okolnost trebalo uzeti u obzira jačinu ugroze kaznenim djelom zaštićenog dobra koja se posebno očituje u činjenici što oštećenik kao odgovorna osoba trgovačkog društva zbog inkriminiranog postupanja optuženika predmetne prigode nije u cijelosti izvršio posao iz svoje nadležnosti.

Stoga se predlaže okrivljenika proglasiti krivim i izreći mu sankciju predloženu u optužnici.

5.2. Branitelj u završnom govoru navodi da se optuženiku stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja a koje je opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. Objekt radnje ovog kaznenog djela je osobna sigurnost pojedinca. Ta osobna sigurnost podrazumijeva apstraktnu mogućnost slobodno djelovanje, pa bi se radilo o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja osobne sigurnosti pojedinca. Pred ovim sudom u kontradiktornom postupku izveden je dokaz saslušanjem čitavog niza svjedoka: OŠ, UŠ, LŠ, AŠ, ĐŠ, PŠ, te svjedokinje ZŠ. Svi ovi iskazi su u bitnom suglasni a to bi se moglo cijeniti kao neprofesionalno postupanje svjedoka OŠ koji je neosnovano optužio optuženika pred više ljudi da krade vode, pri tome je povisio ton gestikulirao neprimjereno držeći u ruci francuski ključ što je djelovalo na optuženika da se na jednak način ponaša prema svjedoku OŠ. Takvo postupanje može se eventualno podvest, iako ni toga nema, kao remećenje javnog reda i mira, no o nikakvoj prijetnji nema govora.

Da bi se govorilo o ozbiljnoj prijetnji trebaju se sagledati sve okolnosti konkretnog slučaja, potrebno je da prijetnja bude ozbiljna, da njezin sadržaj prelazi razinu uobičajene uvrede i galame, psovki ili slično, a što se ocjenjuje objektivno, potrebno je da bude prisutna namjera da se izazove strah, a što se procjenjuje prema motivu i ponašanju, a u konačnici potreban je i cilj a to je da se oštećenika ili prisili na određeno ponašanje ili odvrati od određenog ponašanja.

Ovdje imamo situaciju da nitko od svjedoka ne navodi da bi se osjećao ugroženim, poglavito svjedok OŠ koji kaže da ne osjeća strah i ne traži kazneni progon. Treba li išta više pored toga dodati da se utvrdi kako nema nikakvog razloga da se ustraje u vođenju ovog postupka.

Svi saslušani svjedoci pred sudom su od strane suda upozoreni na dužnost kazivanje istine, i optužba i obrana imali su mogućnost postavljanja pitanja. Nema mjesta svjedoke predložene strane obrane, a saslušane od strane suda, kvalificirati kao nevjerodostojne i pristrane kada su njihovi iskazi u skladu s iskazima ostalih svjedoka danih na glavnoj raspravi. Objektivno je zaključiti da izrečene riječi optuženika nemaju karakter ozbiljne prijetnje niti su prikladne da kod oštećenog ili bilo koga drugog izazovu strah ili uznemirenost. Radi svega navedenog jasno je da izrečene riječi u datim okolnostima nisu djelovale zastrašujuće na razumne osobe a nema kaznenog djela prijetnje.

Stoga se traži donošenje oslobađajuće presude.

Optuženik u završnom govoru navodi kako se slaže s završnim govorom svoga branitelja. Ponavlja da nije uputio riječi prijetnje jer za to nije imao ni razloga, nije imao ni motiv jer vodu nije krao. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

6.1. Nije sporno da je dana 22. veljače 2022. u Makarskoj, Kuk b.b. oštećenik, kao radnik Vodovod d.o.o. Makarska i temeljem naloga otišao izvršiti kontrolu vodomjera i potrošnje vode na nekretnini u vlasništvu supruge optuženiku. Sporno je je li optuženik prijetio oštećeniku.

6.2. Sud je utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza navedenih u točkama 3.1- 3.4 obrazloženja, posebno na temelju iskaza oštećenika, svjedokinje ČŠ i UŠ. Nebitno je za ovaj predmet je li došlo ili nije došlo do krađe vode.

7. 1. Iskaz oštećenika kojeg je dao u prethodnom postupku u bitnome je suglasan i njegovom iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi 8. svibnja 2025. Na raspravi je naveo da je pomalo zaboravio cijeli događaj jer se zbio prije tri godine. Poslan je od strane Vodovod d.o.o. Makarska, čiji je zaposlenik, u kontrolu vode na objektu na predjelu zvanom "Kuk". Kada je tamo došao sa radnim kolegama, voditelj radova, inženjer AŠ upozorio ih je da tu ne mogu ući no oštećenik je odgovori da mora izvršiti kontrolu mjerila te je "prošao". AŠ je onda pozvao optuženika, koji je očito bio tu negdje u blizini jer se stvorio "u trenu" i onda su krenule trzavice. Ne može se točno sjetiti što je govorio, bilo je nešto kao "tko vas je pustio, što radite tu bez mene, izlazite sa moga posjeda", na što mu je oštećenik odgovorio da su "došli iz vodovoda" i da "jednostavno moraju napraviti kontrolu potrošnje vode". Oštećenik je tu bio s kolegom UŠ i šeficom FŠ. Nakon toga njih troje su krenuli prema automobilu te su se optuženik i oštećenik porječkali putem. Automobil djelatnika Vodovod Makarske bio je parkiran na udaljenosti od 30 metara od vodomjerila. Optuženik ih je pratio do pola puta do auta, jedan drugome su nešto govorili. Šefica ZŠ je prekinula cijelu situaciju, rekla im je da "prestanu". Navodi da je možda tada njegove (optuženikove) riječi drugačije protumačio kada je govorio "što radite na mom posjedu, ne možete ući bez mene na moj posjed i sl.". Dok su odlazili do vozila oštećenik je rekao optuženiku da je potpisao ugovor u kojem piše da vodovod ima pravo u svako doba ući u posjedi kontrolirati potrošnju vode. Tada je mislio da je to bila prijetnja, ne zna kako da to objasni. Njih dvojica su se porječkali, sa takvim situacijama se djelatnici vodovoda susreću svakodnevno, ali ova situacija je bila malo drugačija jer su tada "završili kod direktora" koji je ovo sve prijavio policiji. Ne zanima ga kazneni progon, zanima ga da ga "firma zaštiti", što firma nije učinila: u ove tri godine nitko ga iz firme nije ništa pitao što je bilo vezano za ovaj slučaj.

7.2. Navodi da 22. veljače 2022. on nije osjetio strah ili ugrozu za svoj život od strane optuženika. Na upit suda je li prijavio direktoru da nije osjetio ugrozu za svoj život ili strah od optuženika isti navodi da se ne može sjetiti što je točno rekao direktoru. Sjeća se da je direktor rekao da je ovo što se desilo "njegov problem" (oštećenikov problem). Direktor mu je rekao "ti si ušao u raspravu, to je tvoj problem,

tebi se prijetilo, a ne firmi", na što je oštećenik odgovorio da tko ga tamo posao nego firma, oštećenik je na te riječi direktora skroz "poludio".

7.3. Na poseban upit zastupnika optužbe da svjedoku pročita njegov iskaz od dijela "mi smo se počeli udaljavati prema službenom vozilu ….", pa do kraja nakon čega ga je ovlašteni tužitelj pitao je li to točno što je iskazao svjedok navodi: "otprilike je to tako, nešto je slično tome bilo".

7.4. Na daljnji upit zašto je zatražio zaštitu od firme kada nije osjetio strah niti ugrozu za sebe, isti odgovara "zašto bi u ovoj stvari bio sam, oni su digli ruke od kontrole vode i meni su rekli da ja to sam riješim, od njih ne mogu dobiti nikakav savjet, moram sve sam riješiti". Oštećenik radi za Vodovod d.o.o. Makarska već 20 godina i 19 godina upada u ovakve situacije i sve rješava sam. Npr. jedanput je u Makarskoj imao krađu vode i morao je sam ići na sud u Imotski, niti ga je itko savjetovao, niti mu je tko što rekao.

7.5. Predmetne prigode nije uspio izvršiti svoj radni zadatak do kraja. Bila su dva vodomjerila i jedno su uspjeli provjeriti, a drugo koje je udaljeno 50 metara nisu uspjeli provjeriti jer se pojavio optuženik.

7.6. Oštećenik je potpisao zapisnik koji se nalazi na listu 4 spisa, kolega koji je izvršio kontrolu nakon ovog događaja zove se DŠ koji je rekao oštećeniku da nije došlo do krađe vode, rekao je da je oštećenik pogriješio.

7.7. Oštećenik ne osjeća strah od optuženika, "sjedao je u objektu optuženika kojeg optuženik ima na plaži“.

7.8. U prethodnom postupku naveo je da je inkasator firme TŠ utvrdio da na vodomjerilu unatrag četiri mjeseca nema nikakve potrošnje. Prije ovog događaja u kontroli su bila dvojica kolega no AŠ im nije dozvolio da izvrše zadatak jer se radi o privatnom posjedu. AŠ je te kolege obavijestio da imaju svoju bušotinu i da koriste svoju vodu. Pristupili su kontroli potrošačkih slavina, uzeli su uzorak te su ustanovili da voda ima klora u sebi te su time utvrdili da se radi o vodi iz vodovodne mreže, prirodna voda nema klora u sebi. Pojavio se AŠ koji im je rekao da ne smiju ići dalje da će zvati šefa i da će biti problema. Oštećenik mu je rekao da po zakonu imaju pravo kontrolirati vodu i očitati mjerilo. Došli su do vodomjerila i ustanovili da je voda zatvorena i dok su se vraćali pojavio se optuženik koji je protestirao da odakle im pravo, da je to privatni posjed. Rekao mu je da se voda nelegalno koristi nakon čega mu je optuženik rekao "mrš, maknite se". Njih troje djelatnika Vodovoda d.o.o. Makarska počeli su se udaljavati prema vozilu, optuženik je išao za njima i zaprijetio mu je riječima "prebit ću te". Pokušao mu se unijeti u lice te je ZŠ stala između njih. Sutradan je optuženik razgovarao s FŠ i JŠ te ih je uvjeravao da ne krade vodu. Nije zainteresiran za kazneni progon jer ga nitko iz firme nije zaštitio. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

8.1. Svjedokinja ZŠ na raspravi je navela da su išli kontrolu potrošnje vode za objekt i da je već krenula prema autu kad je čula galamu, nastala je žučna rasprava i vikanje, nema pojma o čemu je bila rasprava. Ta rasprava se dogodila

između zaposlenika VŠ i optuženika. Ona je "uletila" između njih dvoje, bila je "cijela šokirana i preplašena od vike". Ne može se sjetiti tko je što govorio, možda je u tom trenutku nešto i čula, ali nema šanse da se toga sjeti od onog stresa u kojem je tada bila.

8.2. Vodovod nije pokrenuo nakon ovog događaja postupak protiv optuženika radi nezakonitog korištenja vode.

8.3. Na upit suda da objasni razliku u iskazima kojeg je dala na raspravi i kojeg je dala 28. ožujka 2022. u dijelu u kojem se prilikom iskazivanja na raspravi ne sjeća što je optuženik kazao oštećeniku, a u prethodnom postupku je iskazala da mu je rekao da će ga prebiti, svjedokinja odgovara da se ona danas toga ne može sjetiti, da je od događaja prošlo tri godine i da je zaboravila.

8.4. Na upit suda je li često imaju ovakvih situacija kada izlaze na teren u kontrolu vode ista odgovara da ovakvu situaciju nisu imali, da oni često izlaze na teren i kontroliraju vodu uz pomoć klora, ali da ljudi često kažu da imaj svoj izvor ili svoju bušotinu.

8.5. Na upit branitelja je li uobičajena praksa da se nakon izvršene inspekcije navede korisniku da krade vodu, ista odgovara da ona tu riječ ne koristi, da ona korisniku kaže da neovlašteno koristi vodu. Na daljnji upit sjeća li se je li VŠ išta drugo kazao optuženiku osim onoga što je navela u prijašnjem iskazu da krade vodu, svjedokinja navodi da se ne sjeća, da je ona bila tada pod stresom.

8.6. U prethodnom postupku navela je da je od inkasatora TŠ zaprimila reklamaciju da se na lokaciji gdje se obavljaju građevinski radovi u vlasništvu supruge optuženika nema registrirane potrošnje vode. Ona je 18. veljače 2022. na tu lokaciju poslala UŠ i IŠ no netko od radnika ih je potjerao govoreći da imaju bušotinu i da oni (iz Vodovoda) nemaju što raditi na privatnom posjedu. S obzirom da je kontrola bila bezuspješna dana 18. veljače 2022. ona je zajedno s RŠ i oštećenikom izašla na teren dana 22. veljače 2022. Njih dvojica su kontrolirali slavine na gradilištu a ona je vršila kontrolu uzoraka vode, odnosno kontrolu klora u vodi. Optuženik je prošao pokraj nje, došao je do UŠ i oštećenika i pitao ih što rade. Oštećenik mu je rekao nešto u smislu da se krade voda. Svjedokinja je u međuvremenu došla do službenog vozila koje je bilo parkirano u blizini, te je i oštećenik krenuo prema vozilu. Istovremeno je i optuženik krenuo prema oštećeniku, bili su dosta blizu. Kada su se približili vozilu, svjedokinja je čula da je optuženik rekao oštećeniku da će ga prebiti. Svjedokinja je osjetila da je situacija napeta te da ne bi došlo do fizičkog sukoba ona je stala između njih. Svjedokinja se poplašila te se ne može sjetiti drugih riječi.

8.7. UŠ i oštećenik bili su odjeveni u službenu radnu odjeću s natpisom "Vodovod". Isti natpis je bio i na vozilu. Kasnije su više pute kontrolirali potrošnju vode na toj lokaciji, te se od tada počela registrirati nekakva potrošnja.

9.1. Svjedok UŠ je iskazao na raspravi daje po nalogu firme Vodovod d.o.o. Makarska izašao na teren opisan u optužnici, na terenu su bili, on, šefica ZŠ i oštećenik. Na teren su izašli jer se navodno krade voda. Prošetali

su objektom. Na ulaz je došao optuženik. Oštećenik je više razgovarao s njim nego svjedok UŠ koji je bio u obilasku. Oštećenik je rekao da se krade voda nakon čega je došlo do ružnih riječi stoga su svjedok i ZŠ "uletili" kako ne bi došlo do fizičkog obračuna. Svega se malo lošije sjeća jer je prošlo dosta vremena od toga. Kad kaže ružne riječi tada misli na "pas mater", Optuženik je rekao da ne krade vodu, a kasnije se i ispostavilo da je to točno. Kasnije ovaj svjedok nije izlazio na teren. Riječi "pas mater" govorili su obostrano. Oštećenik od ovog svjedoka nije tražio pomoć. Nije bio prisutan cijelo vrijeme dok je trajao razgovor.

9.2. Na upit kakva je poslovna praksa kada se utvrde nepravilnosti da li se korisnicima kaže da kradu vodu ili nešto drugo, isti odgovara da se korisniku kaže da sumnjaju na krađu i da se šefu treba događaj prijaviti.

9.3. S obzirom da se svjedok ne sjeća što je optuženik rekao oštećeniku čita mu se njegov iskaz kojeg je dao prilikom ispitivanja 24. ožujka 2022. u dijelu " VŠ je rekao da ne viče …" pa do dijela "… i odvezli se nazad u firmu". Tada je izjavio da je čuo optuženika kako govori oštećeniku "zgazit u te, prebit ću te da nećeš moći hodati". Svjedok odgovara da on jest davao iskaz pred policijom, da je jest bilo ružnih riječi, no međutim, on se sada ne može sjetiti koje su to riječi.

9.4. U prethodnom postupku iskazao je da je 18. veljače 2022. trebao provjeriti mjerilo zajedno sa IŠ a po nalogu ČŠ na lokaciji opisanoj u optužnici. Pronašli su mjerilo, utvrdili su da je ispravno. U kontaktu s inkasatorom doznali su da u blizini postoji još jedno vodomjerilo te su ga pronašli, na njemu je bio zatvoren ventil. Kada su na obližnjoj slavini otvorili vodu, voda je tekla a kako se na prvom vodomjerilu nije okretala kazaljka a na drugom je bio zatvoren ventil, zaključili su da se voda krade. Prije dolaska na teren znali su da se radi o posjedu optuženika. Dok je provjeravao drugo mjerilo, pristupila mu je jedna muška osoba te im jer rekla da napuste teren i da se vrate kada tu bude "gazda". O onome što su utvrdili i o činjenici da su morali napustiti teren obavijestili su šeficu BŠ, stoga su ponovo, on, oštećenik i ZŠ izašli na teren. Dok su vršili provjeru i nalazili se pokraj sporne špine (slavine) koja se nalazi između objekta i magistrale, pristupio im je optuženik i pitao ih kakav je problem. Odgovorili su mu da se voda krade, no svjedok je prepustio komunikaciju šefici i oštećeniku. Optuženik je pitao "tko krade vodu" na što mu je oštećenik odgovorio da su ispitali vodu, da je voda pod klorom i da se voda krade. Na to je optuženik tvrdio da se voda ne krade, te je rekao oštećeniku "što vičeš na mene". Oštećenik nije vikao već je glasnije govorio jer je puhala bura. Oštećenik mu je rekao da ne viče te mu je objašnjavao što su utvrdili na što se optuženik naljutio, postao bahat i govori da ne krade, a oštećeniku je zaprijetio riječima "zgazit ću te, prebit ću te da nećeš moći hodati". Nakon toga oni (radnici vodovoda) su otišli. Zbog navedenih prijetnji nisu obavili posao do kraja, odnosno nisu utvrdili gdje je spojena ilegalna cijev na vodovod. Nakon nekog vremena na teren je izašla slijedeća ekipa no nisu mu poznati detalji koje su utvrdili.

10.1. Svjedok LŠ na raspravi je iskazao da je on u vrijeme događaja bio angažiran kao strojar na gradilištu optuženika. Došli su „gospoda iz vodovoda“, „upali“ su na parcelu bez najave i to tamo gdje su građevinski radovi. Tražili su mjerilo, nakon čega su izašli vani sa parcele. Netko je rekao optuženiku da su oni tu, oni su govorili da optuženik neovlašteno koristi vodu. Vidio je prepirku, međutim nije mogao sve čuti, bio je udaljen 10-15 metara. Nije bilo nikakvih prijetnji. Nije mogao ništa čuti, stroj je radio pokraj mene.

10.2. Na upit branitelja je li ta rasprava bila popraćena vikom, odnosno je li to bila žustra rasprava isti odgovara da vike nije bilo, da je to bila normalna rasprava, bilo je "mahanja rukama", no vike nije bilo. Mahanje rukama je bilo i od strane optuženika i oštećenika. Prilikom odlaska radnika iz Vodovod Makarska svjedok nije stekao dojam da netko bježi, odlazak bio normalan, optuženik je otišao na parcelu prema gradilištu, a oni su otišli prema autu.

10.2. U prethodnom postupku je iskazivao isto kao i na raspravi.

11.1. Svjedok AŠ na raspravi je iskazao da je u vrijeme predmetnog događaja radio za glavnog izvođača kada je došla ekipa iz vodovoda pregledavati vodomjere. Počeli su ga ispitivati, na što im je on odgovorio da je ovo privatno vlasništvo i da će pozvati vlasnika, nakon čega je pozvao optuženika, došlo je do rasprave, optuženik se našao uvrijeđenim zbog optužbe za krađu, rasprava je kratko trajala nakon čega su se razišli. Nije bilo vrijeđanja. Optuženik je govorio “tko si ti, što ti meni imaš govoriti i tako slično”. Oštećenik nije bio profesionalan, nije mu se obratio baš službeno, nego “što kradete vodu”. Rasprava je završila normalno, nitko nije bježao, svatko je otišao svojim putem. Od mjesta događaja bio je udaljen 4 do 5 metara. Čuo je cijeli razgovor između optuženika i oštećenika.

11.2. Nakon što mu je pročitan iskaz iz prethodnog postupka u kojem je naveo: "ja sam stajao sa strane …, a kako je puhala bura nisam čuo što točno govore", upitan je da objasni razliku između iskaza danog na raspravi i iskaza od 29. ožujka 2022. Svjedok je odgovorio na to pitanje da je on čuo što govore, ali možda nije čuo točno svaku riječ, ne sjeća se je li puhala bura.

12.1. Svjedok PŠ navodi da nije utvrđeno da je došlo do krađe vode. Način na koji izabiru kupce (potrošače) koje će kontrolirat je kad utvrde da kupci troše više vode, tada izlaze na teren. Prosječna obitelj troši oko 10 kubika vode mjesečno, to je uobičajeno, međutim kada imaju povećanu potrošnju onda vrše provjeru. Između djelatnika vodovoda i korisnika dolazi do tenzija koje su uobičajene ako je korisnik u nekom minimalnom prekršaju međutim da to nije ništa strašno. Žrtva VŠ mu se nije povjerio vezano za problem opisan u optužnici.

12.2. Na upit okrivljenika da da svoj osvrt u tehničkom smislu a ne u pravnom može li odgovoriti jeli trebalo doći do ovog postupka, svjedok odgovara kako do ovoga postupka uopće nije trebalo doći.

12.3. Na upit zastupnika optužbe jesu li imali osnova provjeravati optuženika kao korisnika i pod čijem nalogu su ga provjerili, svjedok je odgovorio da su ga imali osnova provjeravati, Vodovod ima listu potrošača s velikom potrošnjom te za provjeru odabiru nasumice, ne provjeravaju sve. Oni ga provjerili po nalogu ČŠ. Na daljnji upit zašto imaju listu za provjeru, je li postoji nekakva sumnja za korisnike, svjedok odgovara da je to lista potrošača s velikom potrošnjom pa njegova šefica šalje djelatnike na provjeru.

12.4. Na daljnji upit može li se decidirano izjasniti postoji li sumnja za krađu, isti odgovara da oni vrše daljinski nadzor vodosprema koji opskrbljuju određeno područje. Prati se ulaz i izlaz vode te se prati naplata. Razlika između ulaska i izlaska vode je gubitak kojeg se treba sanirati. Razlika se događa ili radi puknuća cijevi ili krađe, zato se vrše provjere. Na upit optuženika je li mu je poznato koliko on ima priključaka na njegovom posjedu, svjedok odgovara da ima 2 priključka "od tri kvarta". To mu je poznato jer vrši evidenciju o priključcima.

13.1. Svjedok ĐŠ navodi da je radio u vrtu optuženika koji se nalazi "niže" 20 metara od mjesta događaja. Vidio je 5-6 ljudi kako razgovaraju nešto u vezi vode. Onda se "pojačao ton" pa je došao vidjeti što se događa. Tamo sam vidio optuženika, žrtvu, EŠ i AŠ. Žrtva je držao francuski ključ u rukama. Nije bilo prijetnji, bilo je povišenih tonova s obje strane, tako je kad se iznerviraš, nije bilo ni vrijeđanja ni psovanja.

13.2. Na pitanje optuženika: "znaš li koliko priključaka imam, na svome imanju", isti odgovara : " Znam za jedan glavni i za jedan "dolje. Ne mogu znati točno gdje su svi priključci od vode struje i sl. ali znam za ta dva. Tamo ima 5 kuća, ja ne znam je li na taj glavni priključen samo HŠ ili još netko, to su sve njegove vile".

13.3. Na daljnji upit optuženika je su li provjeravali glavni priključak i jesu li provjeravali "donji" priključak, svjedok odgovara da su provjeravali "gornji" priključaka ali ne zna je su li se kasnije spustili na "donji" priključak.

13.4. Nije mu poznato je li bilo krađe vode. Službenici iz vodovoda su ponovno došli u kontrolu gledati, on im je pokazao mjerilo dok je zalijevao, sat se vrtio, nije bilo ništa nezakonito. U kontrolu nije dolazio oštećenik od prije nego neki drugi.

14. Odbijen je prijedlog da se kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnici o ispitivanju svjedoka VŠ, ČŠ, UŠ, AŠ i LŠ pred PP Makarska jer se radi o dokaznoj radnji ispitivanja provedenoj a na temelju članka 213. stavka 1. ZKP/08 od strane policijskog istražitelja ŠŠ po nalogu Općinskog državnog odvjetništva br. KP-DO-435/2022 od 10. ožujka 2022.

15. Usvojen je prijedlog obrane se iz spisa izdvoje službene bilješke PP Makarske (listovi 15 – 19 spisa). Radi se o službenim bilješkama u kojim su policijski službenici ispitivali građane BŠ, VŠ, UŠ, AŠ i EŠ LŠ o njihovim saznanjima vezano za ovaj događaj.

16.1. Iskazi optuženika i svjedoka LŠ, AŠ i ĐŠ povezani su u cjelinu koja je trebala dovesti u povoljniji položaj optuženika. Sva trojica svjedoka su za vrijeme predmetnog događaja radili za optuženika. Iskaz svjedoka PŠ je irelevantan za ovaj postupak. On daje svoje mišljenje o potrebi vođenja ovog postupka, koje mišljenje je potpuno nebitno za ovaj postupak. Iskazuje o načinu kontroliranja potrošača s povećanom potrošnjom vode a u ovom slučaju se radi da nije uopće bilo potrošnje, zato je i vršena kontrola. U svom iskazu se niti jednom riječju nije osvrnuo na predmetni događaj, isti je iskazivao na okolnost je li došlo do krađe vode ili nije, odnosno je li utvrđeno je li došlo do krađe ili nije. Kako je gore navedeno, to nije ni bitno za ovaj postupak.

16.2. Svjedok ĐŠ je policajac u mirovini koji je u trenutku predmetnog događaja radio vrtlarske poslove za optuženika. Pokazao je mjerila trećoj ekipi i Vodovod d.o.o. Makarska (koji su došli nakon ovog događaja) i sve je bilo u redu.

17. Iz iskaza oštećenika svjedokinje ČŠ i svjedoka UŠ utvrđeno je da je tek treća ekipa iz Vodovod d.o.o. Makarska uspjela obaviti posao do kraja (nekoliko dana prije predmetnog događaja na teren je izašla prva ekipa no bili su potjerani prije dovršetka posla). Svjedok LŠ, kako je navedeno u točki 10.1 obrazloženja, navodi da nije bilo prijetnji ali i da nije čuo cijeli razgovor jer je stroj radio kraj njega. Svjedok AŠ iskazao je da je optuženik bio uvrijeđen zbog optužbe o krađi, da oštećenik nije bio profesionalan (točke 11.1. i 11.2. obrazloženja). Iskaz u prethodnom postupku i iskaz na glavnoj raspravi različit je u dijelu u kojem navodi je li čuo ili nije čuo cijeli razgovor između optuženika i oštećenika. Najprije je rekao da nije čuo sve jer je puhala bura, onda je rekao da je čuo svaku riječ, a razliku je objasnio da možda nije čuo svaku riječ.

18. Iskaz oštećenika VŠ je dosljedan, postoji logička povezanost u jednu cjelinu sa drugim dokazima u spisu posebno sa materijalnim dokazima i to zapisnikom o kontroli potrošnje vode i radnim nalogom br. 00194. Oštećenik je dva puta ispitivan u ovom postupku, u prethodnom postupku i na glavnoj raspravi te nema bitnih odstupanja koje bi utjecale na utvrđivanje činjenica bitnih za donošenje odluke. Na glavnoj raspravi umanjio je značaj događaja, banalizirao je cijeli događaj. To odstupanje nije utjecalo na prosudbu o vjerodostojnosti iskaza jer je cijelu situaciju banalizirao iz razloga što ga je njegova tvrtka Vodovod d.o.o. Makarska ostavila nezaštićenog u pogledu ovog događaja: direktor mu je objasnio da je problem kojeg oštećenik ima s optuženikom zapravo problem samog oštećenika a ne firme. Oštećenik je do te mjere banalizirao događaj da je izjavio da nije osjećao strah od optuženika. Sud smatra da je to učinio zbog odnosa njegove firme prema njemu kao radniku (koji postupa po radnom nalogu) sve kako bi izbjegao dodatne komplikacije i zaštitio sebe. Ovaj dio iskaza je zapravo odraz stava i razočarenja kojeg oštećenik ima prema svojoj firmi jer se u njegovoj karijeri mnogo puta dogodilo da je firma podbacila kada je trebalo zaštiti radnika, kako je on sve objasnio u svom iskazu (točka 7.4. obrazloženja). Osnovna struktura događaja ostala je ista tako da je iskaz pouzdan i time vjerodostojan. Uostalom, da prijetnja nije bila ozbiljna onda bi oštećenik i njegove kolege s kojom je bio na terenu završili posao do kraja.

19. Iz iskaza ČŠ i UŠ utvrđeno je da se posao nije obavio do kraja, da je nekoliko dana nakon ovog događaja na teren izašla treća ekipa sa istim nalogom. Iz iskaza ČŠ utvrđeno je da prije ovog događaja na gradilištu, na jednom mjerilu nije bila registrirana potrošnja vode, a da se nakon ovog događaja počela registrirati „nekakva“ potrošnja vode na predmetnoj lokaciji. Dakle, tvrtka Vodovod d.o.o. Makarka je imala motiv da izda nalog da se izvrši kontrola potrošnje vode. Ovaj iskaz ČŠ u kojem navodi da se na jednom mjerilu ne registrira potrošnja, u suprotnosti je sa obranom optuženika koji je naveo da je koristio oba priključka: radnici Vodovod d.o.o. Makarska išli su u terensku provjeru upravo iz razloga na kojeg je ukazao njihov inkasator TŠ navodeći da jedno mjerilo ne očitava potrošnju.

20. Iz svega navedenog sud zaključuje da je optuženik počinio kazneno djelo kako bi onemogućio oštećenika, BŠ i NŠ da obave svoj radni zadatak na kojeg imaju pravo. Obrana u kojoj navodi da nije prijetio već da je traži da druge osobe izvrše pregled jer je oštećenik nestručan je neživotna i nelogična. Optuženik nije ovlašten procjenjivati stručnost djelatnika Vodovoda d.o.o. Makarska, uostalom uz oštećenika bili su tu još dvoje radnika, pa je malo vjerojatno da su svi troje nestručni u svom poslu (a jedna od njih je i ZŠ koja je bila voditeljica Službe za obračun i naplatu potrošnje vode). Oni su druga ekipa kojoj to nije dozvoljeno u razmaku od nekoliko dana. Da je djelo počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom optuženiku je bilo jasno jer su na sebi imali službenu odjeću s natpisom Vodovod a na teren su došli sa službenim vozilom koji na sebi ima također oznaku firme.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 1. u vezi sa stavkom 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

22. Na temelju članka 3. stavka 1. KZ/11 prema počinitelju primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

23. Optuženik je imao motiv za počinjenje ovog kaznenog djela. Iz iskaza svjedoka radnika iz Vodovod d.o.o. Makarska postojala je sumnja da se voda krade na gradilištu. Optuženik je bio izrevoltiran riječju krađa koja riječ je uobičajena u usmenoj komunikaciji u ovakvim situacijama prilikom utvrđivanja nepravilnosti u korištenju od strane Vodovoda, što je vidljivo iz točke 9.2. obrazloženja kao i iz cijelog iskaza svjedoka UŠ u kojem koristi glagol krasti, koji svjedok je nepristrani i potpuno nezainteresiran za ishod ovog postupka.

24. Nakon svega valjalo je odlučiti o krivnji optuženika. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

25.1. Predmetno kazneno djelo je počinjeno da izravnom namjerom jer je optuženik bio svjestan svojih postupaka i posljedica svojih radnji, te htio upravo takvo počinjenje. Da je optuženik ozbiljne prijetnje uputio oštećeniku vidljivo je iz činjenice da su radnici Vodovod d.o.o. Makarska morali napustiti mjesto pregleda prije obavljenog posla, optuženik je hodao za oštećenikom dok se ovaj sa kolegama udaljavao sa posjeda i kretao prema vozilu, uvjeravao ih je da nemaju pravo obaviti provjeru iako su bili u radnoj odjeći sa jasnom oznakom tvrtke za koju rade, a ta oznaka je bila vidljiva i na službenom vozilu. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada je dakle optuženik uputio oštećeniku riječi navedene u izreci, dok je isti postupao zakonitu na temelju naloga tvrtke i nekoliko dana nakon što njegove kolege nisu uspjele obaviti isti radni zadatak jer su potjerane s mjesta događaja (zbog čega je on poslan od svoje tvrtke da završi posao svojih kolega, a kojeg nije dovršio jer je i on sa svojim kolegama potjeran) jasno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji.

25.2. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, te izreći optuženiku upravo onu koja će biti primjerena prije svega osobnim i obiteljskim prilikama optuženika, svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, kao i stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, te kojom će se ujedno ostvariti svrha određena člankom 41. KZ/11.

26. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sud nalazi na strani optuženika olakotne i otegotne okolnosti. Olakotna je ranija neosuđivanost optuženika, a otegotna je njegova upornost da spriječi radnike u obavljanju njihova zadatka koji je i ostao neobavljen do kraja.

27. Stoga je sud , na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio optuženika na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci. Potom mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetan osuda na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

28. Sud drži kako će se upravo takvom sankcijom polučiti u cijelosti svrha kako specijalne, tako i generalne prevencije, te da će se optuženik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih kriminalnih ponašanja, a ujedno da će se njome djelovati na eventualno buduće počinitelje kaznenih djela, i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka. Sud je optuženika osudio na naknadu troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura koji predstavlja paušalni trošak a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju provedenih radnji i rasprava. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika s obzirom na njegove godine, te činjenicu da je isti radno sposoban, dobrog imovnog stanja, poduzetnik i zaposlen.

Split, 3. listopada 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

DNA:

1. ODO u Splitu

2. optuženik

3. branitelj

4. Oštećenik, po pravomoćnosti

5. u spis