REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1506/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje ŠDO, u upravnom sporu tužitelja ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Poljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak, Split, Domovinskog rata 61, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 18683136487, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ID iz [adresa], radi određivanja prosječne najamnine, dana 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-371-01/24-13/593, URBROJ: 531-14-3-25-2 od 14. veljače 2025.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Privremenim rješenjem tuženika KLASA. UP/I-371-01/24-13/593, URBROJ: 531-14-3-25-2 od 14. veljače 2025., utvrđeno je da 1. siječnja 2025., prestaje pravni odnos zaštićenog najma te da započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojim je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku stana plaćati 50% iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50% prosječne najamnine (točka I. izreke). Točkom II. izreke određeno je da će se plaćanje iznosa prosječne najamnine iz točke I. izreke u visini od 590.62 eura odrediti posebnim rješenjem nakon što vlasnik stana površine 63,00 m2 na adresi [adresa], 3. kat, u kojem živi zaštićeni najmoprimac ID dostavi podatke o bankovnom računu.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je on vlasnik stana ali da ID nije bivši nositelj stanarskog prava niti zaštićeni najmoprimac. Napominje kako se o navedenom pitanju vodi i spor pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu koji je završen nagodbom tužitelja i ID i iseljenjem ID iz stana 14. travnja 2025. Napominje i da nije usvojen tužbeni zahtjev niti ugovor u kojem bi odnos ugovorenih strana bio uređen na način da je korisnik stana ID pa da bi mogao steći prava i obveze nakon smrti majke primjenom Zakona o najmu stanova.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. U bitnome navodi kako je iz provedenih dokaza u upravnom postupku neprijeporno utvrđeno da je ID u vrijeme stupanja na snagu Zakona o najmu stanova (5. studenoga 1996.), bio član obiteljskog domaćinstva nositeljice stanarskog prava MD, a koju činjenicu je sud propustio utvrditi. Napominje kako u ugovoru nedostaje jedan od bitnih elemenata ugovora propisanih odredbom 5. stavak 1. točka 5. Zakona o najmu stanova, odnosno da nedostaju podaci o osobama koje će zajedno s najmoprimcem koristiti stan. Poziva se na odredbe članka 30. stavka 1. i 2. Zakona te da navedenu odredbu treba tumačiti ex lege. Ističe kako je mišljenja da svrha zakona nije samo zaštita onih pojedinaca koju su stupanjem na snagu ZNS-a, zatekli u statusu nositelja stanarskog prava nego i svih osoba koje su stekle svojstvo članova njihovog obiteljskog domaćinstva prema odredbama ZSO-a. Navodi kako ID ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetnog stana neprekidno od 6. lipnja 1969. godine do dana stupanja na snagu Zakona pa da stoga isti udovoljava uvjetima propisanim odredbom članka 4. stavka 1. točke 27. Zakona. Nadalje navodi kako nema nikakvih saznanja o sporu koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu broj Ps-239/2024, a koji je završen nagodbom tužitelja i ID te ističe da je Zaključkom od 4. srpnja 2025., pozvao tužitelja da u roku 30 dana od zaprimanja istog dostave pravomoćnu sudsku odluku u predmetu koji se vodio kod Općinskog građanskog suda, a koja nije dostavljena.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Sud je 19. rujna 2025., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a bez uredno pozvanog tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7.Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Tužitelj je na raspravi pred ovim sudom dostavio dokumentaciju, a za koju je bio pozvan dostaviti je tijelu i to: Ugovor o nagodbi između tužitelja i CD, zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu, kojim se trajno uređuju sporni međusobni odnosi vezani za predmetni stan i njegovo korištenje od 27. ožujka 2025. i Zapisnik o primopredaji nekretnine od 14. travnja 2025., kojim je tužitelj preuzeo predmetni stan.

9. Sud je stajališta da je u vrijeme donošenja osporenoga rješenja postojala zakonska osnova za donošenje predmetnog rješenja, jer tijelo nije imalo saznanja za navedeni sudski postupak niti je, a što bi bilo od utjecaj na predmetnu upravnu stvar isti bio pravomoćno okončan. Naime Zakon o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr (Narodne novine, broj 36/24., dalje Zakon) je dopuštao u predmetima u kojima traju upravni ili sudski postupci koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka (sporovi radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca, iseljenja, predaje u posjed, donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, postupci povrata oduzete imovine, sporovi oko vlasništva nad stanom i sl.) upis stana u registar (članak 15. Zakona).

9.1. Međutim zakonska osnova je naknadno u tijeku ovoga upravnog spora otpala, jer je sklopljena nagodba između tužitelja i u ovom upravnom sporu zainteresirane osobe 27. ožujka 2025., a koja nagodba je s učincima izjednačena s pravomoćnom presudom i zainteresirana ID je iselio iz stana te se odrekao se svih potraživanja. Navedeno je prema ocjeni ovoga suda rezultiralo gubitkom pravnog položaja zaštićenog najmoprimca, a time i najmodavca zbog čega se predmetno osporeno rješenje ne može kao takvo ostaviti na snazi, a poglavito zbog činjenice da su se sklapanjem nagodbe najmoprimac i najmodavac odrekli svih potraživanja i međusobnih zahtjeva.

10. Sud prigovore tužitelja vezane za status zainteresirane osobe kao zaštićenog najmoprimca ocjenjuje neosnovanima i isti nisu od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari.

11. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I izreke.

12. Sud nije dosudio trošak tužitelju unatoč činjenici da je u predmetnom upravnom sporu usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporeno rješenje. U okolnostima konkretnog slučaja kada tužitelj ne dostavljanjem predmetne dokumentacije tuženiku, (potvrđeno i raspravnim rješenjem od 19. rujna 2025.), onemogući tuženika da u predmetnoj upravnoj stvari koristi procesna ovlaštenja propisana Zakonom o općem upravnom postupku i ZUS-om, tada se može smatrati da je tužitelj djelomično uspio u sporu, pa je u smislu odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u točki II izreke i odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Zagrebu, 3. listopada 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnik Domagoj Poljak, Odvjetničko društvo Matić & Poljak, [adresa] Split, Domovinskog rata 61

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20

3. ID, [adresa]

4. U spis