O-5418/18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. LM pok. ŽM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2014., nakon ročišta provedenog za glavnu raspravu dana 3. listopada 2025.
r i j e š i o j e :
Prekida se ostavinski postupak iza smrti pok. LM pok. ŽM, rođena **.**.1935., a umrla **.**.2014., te će prekid postupka trajati do pravomoćnih okončanja spora u predmetima ovog suda broj P-620/18 i P-3699/17.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom je pokrenut ostavinski postupak iza smrti pok. LM pok. ŽM. Spis je povjeren javnom bilježniku Bošku Jurišiću iz [adresa] radi provođenja postupka. Ostaviteljica je bila u braku s CM u kojem je rođeno dvoje djece i to kći ŠM i sin pok. ŽM. ŽM su naslijedila djeca CM, MM i PM.
2. Dana 3. veljače 2015. JB Boško Jurišić iz [adresa] je donio rješenje pod br. O- 2829/14 UPP/OS-131/14 kojim je obustavio postupak navodeći da ostaviteljica nije ostavila pokretnine niti nekretnine.
3. Nasljednici CM, MM i PM, unuci ostaviteljice, su podneskom od 18. travnja 2016. predložili da se preotvori ostavinski postupak iza smrti pok. LM. U istom je navedeno da je ostaviteljica sa svojim suprugom CM, koji da je preminuo prije nekoliko mjeseci, bila vlasnica povećeg iznosa novčanih sredstava koja su pohranjena kod neke od banaka na ime njezinog pok. supruga CM, pa je predloženo zatražiti podatke od banaka, a koja novčana sredstva da predstavljaju bračnu stečevinu LM i CM. Također da je naknadno pronađena imovina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje ZU 6487 k. o. [katastarska općina], a koja da je bračna stečevina LM i CM LM uz ulaganja u izgradnju kuće izgrađene na čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] od strane prednika podnositelja zahtjeva pok. ŽM, sina ostaviteljice.
4. Podneskom od 9. lipnja 2016. nasljednica ŠM, kći ostaviteljice navela je kako prijedlog za preotvaranje ostavinskog postupka nije dopušten ni osnovan. Također da je sud vezan pravomoćnim rješenjem kojim je ostavinski postupak obustavljen, pa nije moguće pravomoćno okončani postupak preotvarati slijedom čega je zahtjev nasljednika CM, MM i BM nedopušten. Također je navedeno da kada se radi o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, sud će odlučivati samo pod uvjetom da je među nasljednicima nesporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, a ukoliko postoji spor među nasljednicima, sud neće odlučivati o toj imovini, već će prijedlog odbiti. Nadalje je navedeno da je u zemljišnim knjigama suda kao vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6487 k. o. [katastarska općina] uknjižena nasljednica ŠM za cijelo, te da ostaviteljica NM nije nikada bila vlasnica tih nekretnina. Stoga da zahtjev nasljednika CM, MM i BM treba odbiti jer isti uz svoj prijedlog nisu dostavili ni jedan dokaz iz kojeg bi se moglo nedvojbeno utvrditi da postoji naknadno pronađena imovina.
5. Na ročištu od 19. listopada 2016. kod JB Boška Jurišića punomoćnik BM, MM i CM naveo je da pored prethodnog naknadno pronađenu imovinu predstavlja automobil marke Mercedes, auto prikolica, alati - pile, bušilice, brusilice, ključevi i dr., vrijednosti oko 40.000,00 kn. JB Boško Jurišić je predmet dostavio sudu na daljnje rješavanje temeljem čl. 244. Zakona o nasljeđivanju s obzirom da nasljednici nisu u suglasnosti.
6. Punomoćnik nasljednika BM, MM i CM naveo je kako je suprug ostaviteljice ŽM preminuo, te iza sebe ostavio kći ŠM i unuke UM rođ.ŽM, MM i CM. Također je naveo da se ostavinska imovina sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6487 k. o. [katastarska općina] (u naravi obiteljska kuća sa pripadajućim zemljištem) za ½ dijela cjeline, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela cjeline; sve nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu između LM i CM, novčana sredstva zajedno s pripadajućom kamatom koja se nalaze na računima broj 3290782371 i 9200005091 (računi glase na CM) kod HPB d.d. za ½ dijela cjeline na ime bračne stečevine, novčana sredstva zajedno s pripadajući kamatom koja se nalaze na računima kod Splitske banke i Zagrebačke banke koji glase na ime supruga ostaviteljice CM i to za ½ dijela cjeline, na ime bračne stečevine, predlaže se zatražiti te podatke, novčana sredstva zajedno s pripadajućom kamatom koja se nalaze na računu broj 40051918699 kod Splitske banke d.d. Isti je naveo da se pred Općinskim sudom vode parnični postupci broj P-620/2018 između sunasljednika radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju (ugovor je sklopljen između LM i ŠM **.**.2015.), te broj P-3699/2017 radi utvrđenja ništetnosti navedenog ugovora.
Nasljednica ŠM je navela kako ustraje u prijedlogu da se preotvaranje ostavinskog postupka odbaci kao nedopušten obzirom da zakonom o nasljeđivanju nije predviđena mogućnost preotvaranja ostavinskog postupka. Obzirom da supsidijalnu primjenu ZPP-a sukladno čl. 175. st.2. Zakona o nasljeđivanju sud je vezan prijedlogom tj. ne može sud mimo niti preko onoga što stranka u postupku traži, pa da se ovaj prijedlog ne može smatrati prijedlogom za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, jer takav prijedlog nije niti postavljen. Nadalje je navela da da između nasljednika postoji spor da li imovina navedena u prijedlogu predstavlja naknadno pronađenu imovinu, sve i kad bi se u konkretnom slučaju i radilo po prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, takav prijedlog potrebno je odbiti.
7. ŠM je navela se između stranaka pred ovim sudom vode dva parnična postupka u pogledu ništavosti i poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i oko toga što bi trebala biti ostavina iza pok. ostaviteljice, pa je sukladno tome u konkretnom slučaju potrebno odbaciti, tj. odbiti prijedlog, budući da ne samo da je problematičan sastav ostavine, odnosno da li ona postoji ili ne postoji, već je problematično tko bi od nasljednika u kojem dijelu nasljeđivao pok. ostaviteljicu budući da je ona preminula prije svog supruga, a suprug je zaključio ugovore o doživotnom uzdržavanju kojim je cjelokupnu svoju imovinu ostavio nasljednici ŠM.
8. Nasljednici CM, MM i UM su naveli da se pred sudom vode dva parnična postupka između nasljednika radi raskida i utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim ugovorom je obuhvaćena kuća u [adresa] dok ostala imovina stranaka da nije predmet predmetnog ugovora. Također da je predmetnim postupcima sporno koji dio predstavlja posebno imovinu ostaviteljice LM i sporno je da li je CM prednik stranaka, a suprug LM imao pravo raspolagati cijelom zgradom s zemljištem u [adresa] obzirom da ista predstavlja bračnu stečevinu.
9. Pregledom spisa ovog suda P-620/18 i P-3699/17 utvrđeno je da su isti postupci u tijeku, te da od istih ovisi sastav ostavine u ovom postupku.
10. S obzirom na navedeno valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja sukladno čl. 224. Zakona o nasljeđivanju.
U Splitu, 3. listopada 2025.
SUDAC
Boško Jurčević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, za nadležni Županijski sud .
DNA:
- CM, MM, PM svi zast. po pun. Zdenku Gudelju odvj. u Splitu
- ŠM zast. po pun. Mariju Skejiću odvj. u Splitu.
- u spis
