Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-219/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Anamaria Zubović-Bogosavljev uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LS, radi kaznenog djela iz 117. st. 1. i 2. i čl. 139. st. 2. i 3. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/2019, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), posl. br. KO-DO- 94/2025 od dana 5. veljače 2025. godine i izmijenjene podneskom ODO u Rijeci od dana 5. svibnja 2025, nakon zaključene javne rasprave održane dana 1. listopada 2025. godine u nazočnosti savjetnika ODO Rijeka PS, okrivljenika LS te branitelja odvjetnika Krešimira Bagić, javno objavivši dana 3. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik LS , OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L i P rođ. H, rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, zidara-bravara, zaposlen u „Flip sky“ j.o.o.o., trenutno bez primanja, uzdržavan od majke, neoženjenog, oca jednog mlt. djeteta, sa završenom osnovnom školom, vlasnik osobnog vozila 2002g. Opel Insignia, nije vlasnik nekretnina, osuđivanog prema izvatku iz KE,

k r i v  j e

jer je:

28. prosinca 2024., oko 19,00 sati, u Delnicama, Augusta Šenoe 8, nakon što je na poziv svoje bivše ljubavne partnerice HS došao u njezin stan, istu započeo vrijeđati ponavljajući joj više puta: "Kurvetino, droljetino, jebala si se s T u vrijeme kada se on jebao sa svojom ženom, dobro da te nisu silovali jer bi tebi to odgovaralo", pa kada ga je ista zamolila da izađe iz njezinog stana, odmičući se od njega u kuhinju, u nakani da ju ozlijedi, dvadesetak puta ju ošamario u obje strane lica, ujedno ju grizući za nos, uslijed kojih udaraca je ista izgubila ravnotežu te glavom udarila o zid, zbog čega je počela obilno krvariti, a kada je ista tražila da prestane, u nakani da ju ustraši, zavikao: "Je li ti dosta, sada ti je dosta?" priprijetivši joj da će ju ubiti i da ju je spreman odležati u zatvoru te da ni slučajno ne prijavljuje događaj policiji, uslijed kojeg postupanja je HS zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu hematoma područja lijevog oka, , a kojim svojim ponašanjem je kod HS izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11

II.

Na temelju čl. 117. st. 2. u vezi čl. 51. KZ/11 okrivljeniku se za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine.

Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 51. KZ/11 okrivljeniku se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci.

pa se na temelju članka 58. stavak 1. i 3. KZ/11, optuženom TS opoziva uvjetnu osudu iz pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci posl.broj Kzd- 38/2023 od 3. studeni 2023,pravomoćna 01. prosinca 2023, zbog kaznenog djela iz članka 117.st.2. KZ/11 i čl. 177.st.2. KZ711 te se iz te presude uzima kao

utvrđena

- kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

te se na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi LS ,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi osam (8) mjeseci te se u istu kaznu zatvora na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. siječnja 2025 do 5. svibnja 2025. godine,

a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od deset(10) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme od jedne (1) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

III.

Na temelju odredbe čl. 70. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera

OBVEZAN PSIHOSOCIJALNI TRETMAN

u trajanju od jedne (1) godine , koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi.

VI.

Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se oslobađa troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-94/2025 od 05. veljače 2025 i izmijenjene podneskom od 5. svibnja 2025. godine optuženik LS tereti se za počinjenje kaznenoga djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi LS iskazao je kako se smatra krivim za kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede iz članka 117.st.1. i 2. KZ/11 dok se ne smatra krvim za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu mjesta, vremena i osobe prijavitelja (list 8-10 spisa), liječnička dokumentacija na ime žrtve HS (list 27-30, list 85-86, list 99-101 spisa), sms korespondencija između okrivljenika i žrtve (list 34-35 spisa), fotografije ozljeda koje je zadobila žrtva HS (list 36 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, specijalista sudske medicine i patološke anatomije (list 91-95 spisa), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, specijaliste sudske medicine i patološke anatomije (list 106 spisa), reproducirana je snimka o ispitivanju žrtve HS na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci od 5. veljače 2025. i s tim u vezi pročitan je zapisnik od istog datuma (list 102 i 105 spisa) reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP zajedno sa snimkom (list 21- 24-, list 26 spisa) i pročitan zapisnik od istog datuma te je reproducirana snimka o prvom ispitivanju okrivljenika LS pred ODO Rijeka od 8. siječnja 2025. i pročitan zapisnik od istog datuma (list 44-48 spisa), u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena HS te svjedok IS te stalni sudski vještaci Valter Stemberga i Klementina Ružić, provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergi te je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnom sudskom vještaku Klementini Ružić pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

4. Optuženik u obrani na raspravi navodi da priznaje krivnju za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za nanošenje tjelesnih ozljeda HS dok prijetnje nije bilo. Tog dana odnosno 28.12.2024. godine došao je na turnir u [adresa] oko 11,00 sati gdje su pratili kuglanje i to zajedno u društvu sa SS, zadržali su se negdje do 14-15 sati a gdje su nešto i popili. Nakon toga otišao je na ručak u centar [adresa] jer su dobili bon za ručak koji se dijeli natjecateljima. Na ručku nije ništa pio te su se vratili na turnir tu su nastavili piti. Negdje oko 18 sati dobio je od HS poruku da li će doći na kavu, poruku je vidio ali nije odgovorio te je negdje za oko pola sata došao e mail da li će doći na kavu. Na taj e- mail je odgovorio te otišao kod nje, u njezin stan koji je od navedene kuglane udaljen oko 1 km. Kada je došao na vrata pustila ga je u stan te je otišao na balkon popušiti cigaretu , pitala ga je da li želi kavu što je odbio te ju je pitao da li ima pivu na što mu je ista odgovorila da nema ali da može ići kupiti, na što je rekao da ne treba. Kako je bio pod utjecajem alkohola neke stvari su mu se u glavi izokrenule te ju je krenuo optuživati za T te je tako krenuo taj razgovor i prepirka na što je ona predložila da idu kod navedenog na njegova vrata i da ga pitaju za to za što ju je optuživao. Na to je pristao te su se krenuli obuvati kako bi krenuli do stana navedenog međutim u jednom trenutku je odustao, smatrao je da to nema nikakvog smisla jer ni ovako nisu u nikakvoj vezi. Na to mu je odgovorila: "što nemam muda doći čovjeku pred oči". U tom trenutku dok je skidao cipele kad je ista to rekla približio joj se i ugrizao je za nos. Nakon toga je krenuo na balkon kako bi uzeo stvari a tada je najprije zakačio glavom za roletu a onda i za stolicu na balkonu te je istu odgurnuo a to ga je sve iznerviralo. Uzao je svoje stvari a ona mu je tada rekla: " đubre jedno gubi se nećeš mi razbijati po stanu." Tada joj je prišao, bila je kod vrata od kuhinje, ona je zakoračila dva koraka unazad a on joj je tada opalio šamar, podigla je ruke a on joj je tada još jednom opalio šamar te se ista pri tome zaljuljala i udarila o zid. Tada joj je počela ići krv, te je otišla do kupatila , uzela je ručnik i stavila na taj dio glave nakon čega je izašla iz kupatila a on ju je pitao da li je treba odvesti na hitnu ili pozvati policiju. Rekla mu je ne te je tada otišao iz stana. Nakon toga bilo mu je žao taj utjecaj alkohola ga je malo uzburkao. Između njih nije bila neka veza osim sexa i zadovoljstva te mu je isti dan bilo krivo radi svega toga a iz kojeg razloga joj je napisao i poruku da mu oprosti. Naime 4 godine se pokušava maknuti od nje ali ga nešto stalno vuče i vraća se.

4.1. Na daljnji upit naveo je da sa istom ne želi nikakav kontakt da 10 dana nakon što je izašao iz istražnog zatvora da ga je nazvala sa skrivenog broja, prepoznao je i pitao što hoće na što mu je odgovorila da li je to sve bilo potrebno na što joj je odgovorio nemoj me više zvati i poklopio.

4.2. Na daljnji upit naveo je da u toj svađi vezano za T bilo je pogrdnih riječi koje joj je uputio kao i ona njemu, također mu je uputila riječi "đubre jedno nećeš mi razbijati po stanu" dok kod fizičkog okršaja ne može sa sigurnošću reći da li je bilo upućenih nekakvih pogrdnih riječi ali prijetio joj nije.

4.3. Na daljnji upit navodi riječi " kurvetina, droljetino, jebala si se sa I u vrijeme kada se on jebao sa svojom ženom , dobro da te nisu silovali jer bi tebi to odgovaralo" navedeno joj je uputio ali i ona je njemu spominjala "tvoje prijateljice, kurvice, fufice i sl".

4.4. Na daljnji upit naveo je da se u te 4 godine s njom družio na način da bi ona njega pozvala , poslala mu poruku ili mail i slično ali nisu nikad bili u nekoj ljubavnoj vezi nego bi se to svodilo na to da bi ga ona pozvala da bi se produžili i onda je tu bio još i sex. Ako bi joj se odazvao tako petak i subotu a nedjelju bi rekao da je umoran ili da mu se ne da tada bi mu ona krenula sa prigovaranjem "kao bitni su ti svi osim mene, nikad me nisi pozvao na kavu i sl" i takav odnos je bio sve to vrijeme dok ovako da bi je napao toga bilo nije. Jedino što može dodati to da je ista sve to vrijeme htjela održavati s njim vezu te na sve načine doći do njega , putem poruka sa prikrivenog broja i sl te on to naziva maltretiranjem.

4.5. Tijekom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Delnice 07. siječnja 2025 (list 21-26 spisa) i u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 8. siječnja 2025 ( list 44 – 48 spisa) optuženik se branio šutnjom.

5. Svjedokinja HS, ( list 102. i 105 spisa ), saslušana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci od 5. veljače 2025. okolnosno je i detaljno opisala postupanje okrivljenika predmetne prilike, navodeći kako ju je okrivljenik navedene prilike rekao: „Jebala si se s T u vrijeme kada se on jebao sa svojom ženom“, da bi ju potom 20-ak puta ošamario s obje strane lice, ugrizao ju za nos, a u jedno trenutku je uslijed udarca kojega je zadobila s lijeve strane lica, desnom stranom udarila u zid, uslijed čega da joj je pukla arkada. Krvarenje da je zaustavila s ručnikom. Taj dan da je bila subota, pa kako joj nije bilo dobro naredni dan, u ponedjeljak 30. prosinca 2025. otišla je na liječnički pregled, a potom u policijsku postaju protiv okrivljenika podnijeti prijavu. Navedene prilike, ističe kako ju je okrivljenik vrijeđao, govorio joj: „Kurvetino, droljetino, dobro da te nisu silovali jer bi tebi to odgovaralo“, nakon čega joj je i prijetio riječima: „Nemoj me ni pokušat zvati jer ću te ubiti i spreman sam te odležati u zatvoru.“ Inače, s okrivljenikom da je bila u ljubavnoj vezi od rujna 2019. do veljače 2021., međutim i nakon prekida veze su se često viđali. Okrivljenik da je i ranije prema njoj bio verbalno nasilan, ali nikada i fizički. Navodi da je zadobivene ozljede i fotografirala 29. i 30. prosinca 2025., a fotografije predala djelatnicima policije. Nakon ovog događaja navodi kako se boji okrivljenika.

6. Svjedokinja HS saslušana na raspravi (list 160 spisa) navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala na Županijskom sudu u Rijeci na dokaznom ročištu te nema ništa za dodati.

6.1. Nakon što su svjedokinji predočene poruke sa fotografijama sa lis ta 34-36 spisa ista je navela „Da je to mail i fotografija koje je ona istom poslala.“

6.2. Nakon što su joj predočena fotografija sa lista 65 spisa ista je navela da je to fotografija koju su napravili policijski službenici dok je bila na hitnoj i to je jedina fotografija koju su napravili.“

7. Svjedok ĆS saslušan na raspravi naveo je da ono za što je pozvan zna samo ono što mu je LS rekao. Poznanik je s istim nisu prijatelji, zna da je došlo do nekog okršaja između njega i HS koju zna samo iz viđenja. Zna da je bio turnir odnosno memorijalni turnir u kuglanju LSH koji se održavao u [adresa], ne zna točan datum ali bio je dan prije ili poslije Božića ili na Štefanje. Taj dan je sudjelovao na navedenom turniru i radio na šanku dok je LS na istom turniru bio sa unukom od navedenog PSH. Isti nisu sudjelovali u kuglanju nego su gledali te bi dolazili na šank po pijaču gdje ih je usluživao. Na navedenom turniru bili su negdje od 10-16 ili 17 sati.

7.1.Na daljnji upit naveo je da je isti bio u društvu tri ili četiri dečka da su svi bili pod utjecajem alkohola što je zaključio po njihovom ponašanju, naime isti su pjevali i navijali ali nisu radili nikakav nered te iz tog razloga isti nisu zamoljeni da napuste navedeni turnir a o disciplini i ponašanju na navedenom turniru se brine organizator tog turnira međutim nije bilo nikakvih nereda ni slično te iz tog razloga niti intervencije.

7.2. Na daljnji upit naveo je kada ga se pita da li se je turnir možda održavao 28.12.2024.g navodi da možda i je. Isti je svake godine negdje oko Božića. Nadalje navodi da je LS bio u društvu sa SS koji je također konzumirao alkohol a od alkohola se konzumiralo: vino, piva, pelinkovac, rakija a kada ga se pita da li i gin za to nije siguran.

7.3. Na daljnji upit navodi da taj turnir traje jedan dan i to je subota. Ne zna tko je što konzumirao niti u točno kojim količinama ali bilo je to poprilično, netko više netko manje.

8 . Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge ( list 91-95 i lit 106 spisa) proizlazi da je po izvršenoj analizi medicinske dokumentacije utvrđeno da je kod oštećene HS dana 30. prosinca 2024. godine utvrđene tjelesne ozljede: Hematom područja desnog oka (starijeg datuma i Hematom područja lijevo oka (manji hematom, bočni očni kut). Navedeni hametomo pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju se kao (laka) tjelesna ozljeda.

8.1. Hematomi u dostupnoj i analiziranoj medicinskoj dokumentaciji nisu medicinski opisani osim što je navedeno da su različite starosti; hematom područja desnog oka je starijeg datuma, a hematom područja lijevog oka opisan je ka svježi krvni podljev.

8.2.Rana područja desne obrve i rane nosa koje su prekrivene krastama, nisu pobliže medicinski opisane te na osnovu takvog nedovoljno jasnog opisa nije moguće nedvojbeno utvrditi da su te rane točkastog oblika prekrivene krastom traumatskog porijekla. Rane nosa koje su opisne kao "točkaste" uz "ugriz" u zagradi, obzirom da nema medicinskog opisa, nije moguće sa sigurnošću povezati sa ugriznom ranom kao specifičnom mehaničkom ozljedom. Naime, ugriz predstavlja trag djelovanja zuba bez oštećenja kože, a u konkretnom slučaju na nosu su rane prekrivene krastom što svakako nije ugriz. Da bi eventualno bilo moguće te točkaste rane na nosu prekrivene krastom na neki način povezati sa specifičnim djelovanjem zuba bilo bi potrebno imati medicinski točan opis točkastih rana ili dodatno i službene fotografije. prilikom pregleda neurokirurga dana 30.12.2024. godine nema evidentiranih točkastih rana prekrivenih krastom područja desne obrve i nosa.

8.3. Oteklina u području desne obrve, sama za sebe bez opisanog crvenila, modrice, oguljotine ili slično nije ozljeda jer oteklina spada u mehaničke ozljede.

8.4. Subluksacija desnog TM zgloba, odnosno, djelomično iščašenje desnog zgloba donje čeljusti nije objektivno medicinski opisano niti utvrđeno. Nedostaje radiološka potvrda i pregled specijaliste maksilofacijalne kirurgije.

8.5. Krv u nosnicama nije utvrđena liječničkim pregledom dana 30.12.2024. godine

(nalaz na listu 27 spisa)

8.6. Suspektno kortikalno kontuzijsko žarište znači sumnja na žarišno nagnječenje mozga. Sumnja na nagnječenje mozga nije tjelesna ozljeda jer sumnja na ozljedu nije ozljeda. Žarišno nagnječenje mozga temeljem analize dostupne i navedene medicinske dokumentacije nije objektivno medicinski utvrđena niti opisana te takva klinička dijagnoza nije tjelesna ozljeda sa sudsko – medicinskog stanovišta u kaznenom postupku.

8.7. Temeljem dostupnih podataka iz navedene i analizirane medicinske dokumentacije hematom područja desnog oka (starijeg datuma) evidentiran dana 30.12.2025. godine sudsko-medicinski nije moguće sa sigurnošću uzročno povezati s predmetnim inkriminiranim događajem dana 28.12.2024. godine.

8.8. Hematom područja lijevog oka , temeljem dostupnih i navedenih podataka, nalazi se u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim inkriminiranim događajem dana 28.12.2024. godine.

8.9. Naknadno dostavljena medicinska dokumentacija u vidu dva dokumenta ; jedan dana 10.01.2025. godine utvrđuje glavobolju koja nije tjelesna ozljeda ali koja glavobolja može predstavljati povredu prava osobnosti. U drugom naknadno dostavljenom dokumentu, u pregledu neurokirurga 17.01.2025. godine u postupcima navodi se " regresija ranije opisane frakture" što znači smanjivanje ranije opisanog prijeloma, a što najvjerojatnije predstavlja grešku pisanja.

8.10. Naknadno dostavljena medicinska dokumentacija ne mijenja navedeno sudsko

– medicinsko mišljenje u svezi tjelesne ozljede- Hematom područja lijevog oka, koja se ozljeda, temeljem dostupnih podataka, dovodi u uzročnu vezu s predmetnim inkriminiranim događajem dana 28.12.2024. godine.

9. Iz dopune sudskomedicinskog vještačenja od 5. veljače 2025 (list 106 spisa) proizlazi da vještak je u cijelosti ostao kod ranije pisanog nalaza i mišljenja od 31.01.2025. godine te naveo da analiza naknadno dostavljene i navedene medicinske dokumentacije uz uvid u dvije neslužbene fotografije ne mijenja sudsko-medicinsko mišljenje od 31.01.2025. godine jer naknadno dostavljena medicinska dokumentacija zbog vremenskog odmaka ne utvrđuje niti mijenja evidentiranu tjelesnu ozljedu u svezi predmetnog inkriminiranog događaja.

10. Stalni sudski vještak Valter Stemberga saslušan na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 31. siječnja 2025. te dopune od 5. veljače 2025. te navodi prvo valja navesti da prilikom sudsko medicinskog vještačenja tjelesnih ozljeda u kaznenom postupku oduvijek postoji doktrina da ozljede moraju biti objektivizirane neposredno po događaju jer u kaznenopravnom kontekstu ključna je objektivizacija ozljede u vremenskoj vezi s događajem. Navedeno vještačenje kao i dopunu vještačenja izvršio je temeljem dostavljene medicinske dokumentacije koja je detaljno navedena u nalazima. Temeljem analize dostupne i navedene medicinske dokumentacije proizlazi da je u svezi predmetnog inkriminiranog događaja od dana 28. prosinca 2024. godine objektivno medicinski evidentirana ozljeda u vidu hematoma područja lijevog oka, dok hematom područja desnog oka, za kojeg je navedeno da je starijeg datuma nije moguće sa sigurnošću uzročno povezati sa predmetnim inkriminiranim događajem od dana 28.12.2024. godine. Hematom područja lijevog oka može biti rezultat „slijeganja“ krvi iz područja lijeve obrve, međutim može biti rezultat udaraca u područje lijevog oka mehaničkim sredstvom npr. stisnutom šakom najmanje jedanput slabim do srednje jakim intenzitetom sile. Hematom područja lijevog oka cijeli bez posljedica.

10.1 Na daljnji upit da li je moguće da se dobije 20 udaraca otvorenim dlanom u područje lica a da se to nakon 3 dana ne vidi, te navodi da udarac otvorenim dlanom ruke označava udarac prstima i plošnim dijelom baze dlana, a eventualni nastanak ozljede ovisi o intenzitetu djelovanja sile na područje lica. Pri slabim intenzitetima djelovanja sile nije realno očekivati nastanak tjelesne ozljede na obrazu, ali je moguće slabom mehaničkom silom udarca ozlijediti oko jer je područje oka osjetljivo na ozljeđivanje, odnosno, područje oka je osjetljivije od obraza. Nije moguće isključiti mogućnost da netko zada 20 šamara nedostatno jakom silom kojom bi nastala tjelesna ozljeda te da uslijed takvih nedostatno jakih šamara na licu posljedično ne nastanu tjelesne ozljede. Dakle, ponavlja da je za nastanak mehaničke tjelesne ozljede na tijelu čovjeka pa tako i na licu šamarom potrebno da djeluje mehanička sila dovoljne jakosti da ošteti tjelesni integritet. U dostupnoj medicinskoj dokumentaciji na području lica imenovane oštećenice nisu evidentirane tjelesne ozljede. Doduše, medicinski pregled nakon predmetnog događaja bio je 30. prosinca 2024. godine, a događaj je bio 28. prosinca 2024. godine te nisu dostupne službene fotografije imenovane oštećenice.

10.2. Na daljnji upit navodi kod imenovane oštećenice na području desne obrve evidentirana je točkasta rana koja cijeli krustom dana 30.12.2024. godine u 14 sati i 27 minuta, u nalazu na listu 27 spisa. Da bi krv izašla izvan cjelovite kože potrebno je kožu ozlijediti ranom te tada nastaje vanjsko krvarenje. U medicinskoj dokumentaciji evidentirana je krasta što znači da je ta točkasta rana obrve prekrivena ugrušanom krvi. Moguće je da je ranije na mjestu desne obrve i bilo krvi iz točkaste rane, međutim to nije moguće potvrditi. Zanimljiv detalj proizlazi iz pregleda neurokirurga istoga dana koji na obrvi ne opisuje ništa. Vjerojatnost da liječnici pregledom uoče ili ne uoče neku ozljedu nije predmet ovog vještačenja jer ne propitujem vjerodostojnost medicinske dokumentacije.

10.3. Na daljnji upit pojasnio je i da prema pravilima struke i ponašanja liječnika, prema pravilima dobroga stručnjaka, treba pacijenta pregledati u cjelovitosti. Neurokirurg se u osnovi bavi mozgom, mozak je u glavi, a obrva je na glavi. Nije mi jasno zašto ozljede, koje su vidljive u hitnom pregledu na glavi, neurokirurg koji se bavi glavom nije evidentirao.

10.4. Na daljnji upit naveo je vezano za nalaz radiologa od 17. siječnja 2025. godine naveden u dopuni nalaza, koji citirani nalaz je dijelom nečitak, a u svome sadržaju ima: „detektirano sitno kontuzijsko žarište desno visoko frontalno je regrediralo“, znači da bi nešto što je u prvom radiološkom nalazu označeno kao sumnja na nagnječenje mozga u sadašnjem radiološkom nalazu toga više nema.

10.5. Na daljnje pitanje da li u medicinskoj dokumentaciji u kojoj je naveden podatak o potresu mozga, da li to ima veze sa navodima oštećene da je imala potres mozga naveo je potres mozga kao tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu u kaznenom postupku temeljem analize ukupno dostupne medicinske dokumentacije kod imenovane oštećenice nije objektivno medicinski utvrđen niti opisan.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Klementine Ružić od 29. srpnja 2025 (list 209216 spisa) proizlazi da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti , karakterološke specifičnosti i obrasci ponašanja i funkcioniranja ukazuju na Poremećaj ličnosti F 61, na temelju dostupnih podatka u spisu, ali bez objektivnog dokaza o alkoholemiji, vrlo je izvjesno da je okrivljenik u vrijeme inkriminacije bio alkoholiziran –Akutna intoksikacija alkoholom F 10.0, okrivljenikova sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom tempore criminis bile su reducirane (smanjena ubrojivost- ne bitno) preporuča se izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, okrivljenik je raspravno sposoban

12. Stalni sudski vještak Klementina Ružić saslušana na raspravi u cijelosti je ostala kod nalaza i mišljenja koje je dostavila 29.7.2025.g te dodaje da ispravlja : na strani 7 svog nalaza 4 odlomka zadnja rečenica glasi " prema dostupnim podacima alkohol ne utječe na njegovu "disfunkcionalnost" ispravak glasi "funkcionalnost".

12.1. Na daljnji upit odakle crpi podatak o agresivnosti okrivljenika navela je da podatke crpi iz iskaza samog okrivljenika vještaku kao i podataka u sudskom spisu.

12.2. Na daljnji upit o agresivnosti okrivljenika prema vlastitom djetetu, da li su to učestala ponašanja i obrasci navela je koliko se sjeća da se radilo u izoliranoj situaciji u kojoj je dijete pokazalo neposluh u odnosu na roditelje tj. oca.

13. Iz medicinskog dokumenta hitnog pregleda na listu 27 spisa proizlazi da je oštećena HS **.**.2024. godine u 14,27 zatražila liječničku pomoć jer je prije tri dana zadobila udarce od strane poznate osobe. Osim udarca u glavu zadobila je i ugriz za nos te je upućena na neurokirurgu..

14. Iz nalaza i mišljenja KBC Rijeka od 30.12.2024 (list 28. spisa) proizlazi radiogrami cervikalne kralježnice ne vidi se rdg fakture, uredna je visina prikazanih trupova kralješka, dorzalana interkorporalna linija prati se u kontinuitetu.

15. Iz obavljenog specijalističkog pregleda KBC Rijeka od 30.12.2024 (list 29-30 spisa) utvrđene su dijagnoze So6.31 Fokalna kontuzija mozga, S00.9 Površinske ozljede glave, nespecifiniranog dijala Yo4 napad tjelesnom silom te 31.12.2024 dijagnoza kontuzija mozga, kontuzija glave i periokularnog područja obostrano.

16. Iz medicinskog dokumenta hitnog pregleda na listu 85spisa proizlazi da je oštećena HS dana 10.01.2025 u 17,31 zatražila radi više tegoba, dijagnoza R51 Glavobolja

17. Svjedok ĆS saslušan na raspravi naveo je da ono za što je pozvan zna samo ono što mu je LS rekao. Poznanik je s istim nisu prijatelji, zna da je došlo do nekog okršaja između njega i HS koju zna samo iz viđenja. Zna da je bio turnir odnosno memorijalni turnir u kuglanju LSH koji se održavao u [adresa], ne zna točan datum ali bio je dan prije ili poslije Božića ili na Štefanje. Taj dan je sudjelovao na navedenom turniru i radio na šanku dok je LS na istom turniru bio sa unukom od navedenog PSH. Isti nisu sudjelovali u kuglanju nego su gledali te bi dolazili na šank po pijaču gdje ih je usluživao. Na navedenom turniru bili su negdje od 10-16 ili 17 sati.

17.1.Na daljnji upit naveo je da je isti bio u društvu tri ili četiri dečka da su svi bili pod utjecajem alkohola što je zaključio po njihovom ponašanju, naime isti su pjevali i navijali ali nisu radili nikakav nered te iz tog razloga isti nisu zamoljeni da napuste navedeni turnir a o disciplini i ponašanju na navedenom turniru se brine organizator tog turnira međutim nije bilo nikakvih nereda ni slično te iz tog razloga niti intervencije.

17.2. Na daljnji upit naveo je kada ga se pita da li se je turnir možda održavao 28.12.2024.g navodi da možda i je. Isti je svake godine negdje oko Božića. Nadalje navodi da je LS bio u društvu sa SS koji je također konzumirao alkohol a od alkohola se konzumiralo: vino, piva, pelinkovac, rakija a kada ga se pita da li i gin za to nije siguran.

17.3. Na daljnji upit navodi da taj turnir traje jedan dan i to je subota. Ne zna tko je što konzumirao niti u točno kojim količinama ali bilo je to poprilično, netko više netko manje.

18. Iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik kazneno osuđivana osoba.

19. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik LS ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139.stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članka 139.stavak 3. KZ/11

20. Tako optuženik priznaje da je oštećenu tjelesno ozlijedio a iz iskaza saslušane svjedokinje –žrtve HS te iz pročitane dokumentacije utvrđeno da je okrivljenik dana 28. prosinca 2024., oko 19,00 sati, u [adresa], nakon što je na poziv svoje bivše ljubavne partnerice HS došao u njezin stan, istu započeo vrijeđati ponavljajući joj više puta: "Kurvetino, droljetino, jebala si se s T u vrijeme kada se on jebao sa svojom ženom, dobro da te nisu silovali jer bi tebi to odgovaralo", pa kada ga je ista zamolila da izađe iz njezinog stana, odmičući se od njega u kuhinju, u nakani da ju ozlijedi, dvadesetak puta ju ošamario u obje strane lica, ujedno ju grizući za nos, uslijed kojih udaraca je ista izgubila ravnotežu te glavom udarila o zid, zbog čega je počela obilno krvariti, uslijed kojeg postupanja je HS zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu hematoma područja lijevog oka.

21. Iskazi žrtve HS nije u suprotnosti sa sadržajem medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je žrtva dana 30. prosinca 2024 zatražila liječničku pomoć zbog posljedica udarca koji joj je zadala poznata osoba te da je po izvršenom pregledu kod iste evidentirana površinska ozljeda glave, površinska ozljeda nosa i površinska ozljeda očne vjeđe.

22. Nastavno iskazi oštećene HS nije u suprotnosti sa nalazom stalnog sudskog vještaka medicinske struke koji potvrđuje da je kod oštećene dana 30. prosinca 2024 godine utvrđene tjelesne ozljede: hamatom područja desnog oka (starije datuma) hematom područja lijevog oka (manji hematom, bolčni očni kut) te se navedeni hametomi pojedinačno i u njihovoj ukupnom djelovanju kvalificiraju se kao (laka) tjelesna ozljeda.

23. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge u cijelosti prihvatio kao objektivan te sačinjen u skladu sa pravilima struke obzirom je vještak u svim dijelovima svoj nalaz argumentirao i na sudu prihvatljiv način obrazložio pa stoga u nalazu nisu utvrđene nejasnoće niti proturječnosti vezano uz kvalifikaciju ozljede na strani oštećene te dinamizma nastanka iste .

24. Dakle slijedom prethodno utvrđenoga osnovano je zaključiti da je optuženik 28. prosinca 2024 godine u stanu oštećene, nakon ulaza u stan istu počeo vrijeđati da bi oštećenu dvadesetak puta ošamario uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede u vidu hematom područja lijevog oka koja je ozljeda lake naravi. Nastavno optuženik u inkriminiranoj situaciji nije slučajno ozlijedio oštećenu već je pristao na nastupanje ozljeda na njezinoj strani. Navedeno proizlazi iz činjenice što je optuženik odmah po ulasku u kuću počeo vrijeđati oštećenu da bi se potom kada ga je ista zamolila da izađe iz njezina stana, odmičući se od njega u kuhinju istoj najmanje dvadeset puta ju ošamario.

Naime, optuženik je bio svjestan da zadajući joj rukom dvadesetak puta šamare, htio ju ozlijediti. Nadalje optuženik je kazneno djelo počinio prema bliskoj osobi obzirom je oštećena HS njegova partnerica u intimnoj vezi pa je stoga osnovano zaključiti da je naprijed opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

25. Nadalje optuženik u obrani osporava da bi prijetio oštećenoj da će je ubiti navodeći da je u toj svađi vezano za T bilo pogrdnih riječi koje joj je uputio kao i ona njemu, također da mu je uputila riječi "đubre jedno nećeš mi razbijati po stanu" dok kod fizičkog okršaja ne može sa sigurnošću reći da li je bilo upućenih nekakvih pogrdnih riječi ali da joj nije prijetio.

26. Obrana optuženika u suprotnosti je sa iskazom svjedokinje-žrtve HS čiji iskaz konzistentan je obzirom na raspravi ista nije odstupila od svjedočenja koje je iznosila na dokaznom ročištu već na istovjetan način opisuju postupanje optuženika od momenta ulaska u njezin stan, a kako joj isti zadaje udarce, njegovo ponašanje u stanu te izrečenu prijetnju sve do izlaska iz njezina stana pa sud nema razloga sumnjati u njezinu vjerodostojnost. Naime p o mišljenju suda ovako provedeno sudskomedicinsko vještačenje po vještaku Valteru Stembergi potkrjepljuje navode oštećene budući je temeljem nalaza istoga utvrđeno da je oštećena u predmetnom događaju zadobila hematom lijevog oka. Upravo je sama oštećena navela na koji ju je način okrivljenik šamarao. Na vjerodostojnost iskazivanja oštećene upućuje i činjenica što je ista zatražila liječničku pomoć, pri čemu je pri liječničkom pregledu navela liječnici kako je udarena od strane njoj poznate muške osobe, a što je navedeno u liječničkoj dokumentaciji. Slijedom navedenog, sud smatra da je iskaz oštećene vjerodostojan u cijelosti te ga sud prihvaća i temeljem istoga smatra utvrđenim da je okrivljenik oštećenoj zadao dvadesetak puta je ošamario, pri čemu joj je zadao predmetu tjelesnu ozljedu koja je već naprijed opisana. Budući je utvrđeno da je okrivljenik udario oštećenu to se prihvaća i onaj dio iskaza oštećene u kojem je ona navela da joj je tada okrivljenik i prijetio i to sve na način koji je opisan u izreci odluke, a zbog čega je ona osjetila strah i bojazan za svoj život.

27. Slijedom izloženoga proizlazi da je optuženikova obrana kada negira da je žrtvi HS u nakani da ju ustraši, zavikao: "Je li ti dosta, sada ti je dosta?" priprijetivši joj da će ju ubiti i da ju je spreman odležati u zatvoru te da ni slučajno ne prijavljuje događaj policiji, usmjerena isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti.

28. Iskaz svjedoka IS nije utjecao na ocjenu suda o kazneno pravnoj odgovornosti optuženika za predmetno kazneno djelo obzirom navedeni nije bio očevidac inkriminiranog događaja .

29. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Klementine Ružić u cijelosti prihvatio kao objektivan te sačinjen u skladu sa pravilima struke obzirom je vještak u svim dijelovima svoj nalaz argumentirao i na sudu prihvatljiv način obrazložio pa stoga u nalazu nisu utvrđene nejasnoće niti proturječnosti.

30. S obzirom na dob okrivljenika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela i njegovo životno iskustvo, sud smatra da je isti bio svjestan svojih postupaka koje je i želio, odnosno da je u odnosu na oba kaznena djela postupao s izravnom namjerom.

31. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koja mu se stavljaju na teret, za koja kaznena djela je okrivljenik i kazneno odgovoran.

31.1. Pri tome se navodi da je isti svojim postupanjem ostvario obilježje kvalificiranog kaznenog djela prijetnje budući je kazneno djelo počinio prema svojoj intimnoj partnerici , odnosno prema bliskoj osobi.

32. Odlučujući koju će kazneno pravnu sankciju sud prema optuženiku LS primijeniti, sud je istom olakotno cijenio činjenicu da je priznao jedno kazneno djelo, da je otac jednog mlt djeteta, da je u vrijeme počinjena djela bio smanjeno ubrojiv –ne bitno , dok mu je otegotnim cijenio činjenicu raniju kaznenu osuđivanost kao i da je prekršajno kažnjava osoba, a što ukazuje da dosad izrečene kazne i primijenjene uvjetne osude nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da optuženik prestane s činjenjem kaznenih djela. Štoviše, ova kaznena djela počinio je u roku provjeravanja po presudi Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Kzd-38/2023 od 03. studeni 2023 pravomoćna 01.12.2023., što ukazuje na njegovu kriminalnu volju i upornost u vršenju kaznenih djela.

35. Slijedom navedenog, sud je optuženiku za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117.st. 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godina, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine a za kazneno djelo iz članka 139.st.3 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6(šest) mjeseci, smatrajući navedene kazne primjerene težini djela, stupnju povrede zaštićenog dobra, ali i individualnim okolnostima na strani optuženika.Isto tako, sukladno odredbi članka 58. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženom LS je opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Rijeci posl. broj Kzd- 38/2023 od dana 3. studeni 2023 pravomoćna 01.12.2023 utvrđena kazna zatvora u trajanju od devet (9) mjeseci. Primjenom odredbe o stjecaju optuženi LS je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6(šest) mjeseci te je te mu je na temelju članka 57. KZ/11 djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko izvršava obveze određene mu sigurnosne mjere.

36. Na temelju članka 54 KZ/11 optuženom LS se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od dana 7. siječnja 2025 i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. siječnja 2025 do 05. svibnja 2025.

37. Radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju ili koje omogućavaju počinjenje novog kaznenog djela prema okrivljeniku izrečena je sigurnosna mjera i to: obvezan psihosocijalni tretman, u trajanju koje se pobliže navodi u izreci presude.

38. Prilikom određivanja sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana, koja mjera je bila predložena po stalnom sudskom vještaku psihijatru a i po ODO Rijeka, cijenjeno je da se okrivljenik s istome suglasio.

39. Sve ovako utvrđene činjenice upućuju na zaključak da je radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na okrivljenika i koje omogućavaju počinjenje novog kaznenog djela na štetu iste žrtve, potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

40. Budući je okrivljenik nezaposlena osoba i bez primanja to isti nije u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka pa se istih tih troškova oslobađa, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

U Rijeci, 1. listopada 2025.

Sudac

Anamaria Zubović-Bogosavljev

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

- ODO u Rijeci

- Okrivljeniku,

- branitelju

- Oštećenoj

- Nakon pravomoćnosti: PU PG Rijeka i sucu izvršenja na ŽS Rijeka