Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-250/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o. iz [adresa], OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, Zagrebačka 61/III, protiv tuženika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon 2. listopada 2025. održane glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, poslovni broj: Ovrv- 10086/2024, UPP/OS-Ovrv-839/2024, od dana 19. rujna 2024. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku RO, [adresa], HR-42000 VARAŽDIN, osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], da tužitelju društvu ČISTOĆA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], HR-42000 Varaždin, osobni identifikacijski broj (OIB): 02371889218, na račun otvoren kod Hrvatske poštanske banke IBAN:

[broj bankovnog računa], s pozivom na broj odobrenja HR05 779-76902-20248, plati tražbinu u ukupnom iznosu od 28,92 EUR sa zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 9,64 EUR od dana 1. veljače 2024. godine do isplate,

- iznos od 9,64 EUR od dana 1. ožujka 2024. godine do isplate,

- iznos od 9,64 EUR od dana 1. travnja 2024. godine do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, poslovni broj: Ovrv- 10086/2024, UPP/OS-Ovrv-839/2024, od dana 19. rujna 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 3. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj ishodio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika kod javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega, poslovni broj: Ovrv-10086/2024, UPP/OS-Ovrv-839/2024, od dana 19. rujna 2024. godine, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškove postupka u iznosu od 37,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv Rješenja o ovrsi te je isto stavljeno izvan snage Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-250/2024-2 od 24. listopada 2024.

3. U prigovoru tuženik navodi da nije kupac niti korisnik usluga tužitelja, da u posljednjih više od 6 godina nema nikakvog komunalnog otpada i da nema zaduženu ni jednu kantu za prikupljanje i odvoz smeća.

4 U podnesku od 11. studenog 2024. tužitelj u bitnome navodi da se predmetna tražbina odnosi na pružanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada za koje je tužitelj ovlašten odlukama donesenim od strane predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom da je propisano da se korisnikom javne usluge na području pružanja usluge smatra vlasnik nekretnine ili vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Iz izvatka iz zemljišne knjige da proizlazi da čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja dvorište i gospodarsku zgradu te poslovnu zgradu u [adresa] koje nekretnine je tuženik bio vlasnik te je prenio vlasništvo nekretnine na B2 Kapital d.o.o. radi osiguranja tražbine, dok iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP- a proizlazi da tuženik ima prebivalište na navedenoj nekretnini. Također da je PO bila bivša vlasnica nekretnine koja je sa tužiteljem sklopila (pravnim prednikom tužitelja Varkom d.d.), Ugovor broj 70/02 o odvozu komunalnog otpada od 10. svibnja 2022. Istu nekretninu da je tuženik kupio od PO te ga je pravni prednik tužitelja zaveo u bazu podataka kao korisnika javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na navedenoj adresi i koju bazu podataka je preuzeo tužitelj.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao ispis kartice kupca, z.k. podatke, račune, cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Varaždina, suglasnost Grada Varaždina za cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, plan podjele Trgovačkog društva Varkom d.d., izjavu o načinu korištenja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i bio razgradivog komunalnog otpada, Zapisnike o promjeni posude, Ugovor broj 70/02 od 10.5.2002., evidenciju pražnjenja spremnika za miješani komunalni otpad.

6. Činjenično nije sporno između stranaka, a proizlazi to i iz z.k. izvatka da je tužitelj bio vlasnik čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu je prenio u vlasništvo radi osiguranja tražbine za iznos od 76.000,00 EUR, na B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba. Nije sporno ni to (jer tuženik u prigovoru to ne tvrdi), da je navedenu nekretninu kupio od PO.

7. Iz Ugovora broj 70/02 od 10.5.2002. proizlazi da je PO sklopila Ugovor o odvozu komunalnog otpada sa pravnim prednikom tužitelja Varkom d.d. [adresa], a tužitelj u svojim poslovnim knjigama kao korisnika usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, ima zavedenog upravo tuženog ČO (list 82 spisa). Činjenica pravnog sljedništva tužitelja u odnosu na Trgovačko društvo Varkom d.d. [adresa] proizlazi iz plana podjele društva Varkom d.d. s osnivanjem novog trgovačkog društva Čistoća d.o.o.

8. Točna je tvrdnja tuženika da tuženik u utuženom razdoblju ne predaje komunalni otpad, dakle da mu tužitelj ne vrši tu uslugu, ali je za navesti da tužitelj tu uslugu tuženiku niti ne naplaćuje već se osporeni računi odnose samo na cijenu obvezne minimalne javne usluge, na način propisane zakonom (10,75 EUR – 2,22 EUR + PDV od 13% = 9,64 EUR), a cijena koje minimalne usluge proizlazi iz priloženog cjenika javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Varaždina. Također je vidljivo iz zapisnika o promjeni posude da su na navedenoj adresi [adresa], od strane tužitelja mijenjane posude za otpad.

9. Iz navedenog slijedi da je tužbeni zahtjev osnovan te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – nastavno: ZPP), odlučeno kao u izreci pod točkom I.

10. U odnosu na troškove postupka, za navesti je da nakon što je ovršni postupak prešao u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nema mjesta razdvajanja troškova postupka, na onaj trošak koji je nastao u ovršnom postupku i onog nastalog u parničnom postupku, zbog čega je u točci II. izreke ove presude sud djelomično ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se odnosi na odmjerene troškove postupka s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u točci III. izreke odlučeno o naknadi troškova cjelokupnog postupka.

11. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade od po 10,00 EUR, uvećano za PDV ili 25,00 EUR, te trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (uključujući i sastav prijedloga za ovrhu, temeljem Tbr. 7. toč. 9) u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV što iznosi 25,00 EUR te trošak sudske pristoje na presudu 13,27 EUR ili ukupno 163,27 EUR.

Varaždin 3. listopada 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – OD Jelaković & partneri j.t.d., Varaždin, Zagrebačka 61/III

2. Tuženik – RO, [adresa]