Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2123/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AH iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/6782, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 14. lipnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 30. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 3. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od oca A i majke R, djev. G, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, KV vozač, nezaposlen, uzdržavan od inkluzivnog dodatka i zajamčene minimalne naknade od ukupno 920,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 2. lipnja 2024. u 18:20 sati u mjestu Turčin upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu RH iz [adresa] i kretao se Državnom cestom broj 3 iz smjera Varaždin Brega u smjeru Varaždina:

1. te dolaskom u Turčin, van naselja na 900 metara šeste dionice navedene prometnice, na ravni cestovni potez u vožnji nije koristio isključivo kolnik i kretao se sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao suviše desno na meki teren te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio prvo na smjerokazni stupić, a potom na istočnu metalnu jednostruku zaštitnu odbojnu ogradu (početak ograde s kosim dijelom), gdje je od siline udarca vozilo odbačeno u zrak i ponovno na kolnik, te se zadnjim dijelom zarotirao preko ceste i zanio te udario u drugu zapadnu metalnu jednostruku zaštitnu odbojnu ogradu, vl. Hrvatske ceste d.o.o. iz Zagreba, Vončinina kbr. 3, te se zaustavio, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prometne nesreće vozač se vozilom udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje ili podatke o vozilu kojim je upravljao,

3. upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole 31. prosinca 2023. i police osiguranja s danom 10. studenog 2023. u vlasništvu RH iz [adresa],

4. upravljao osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola 2,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke “Dräger”, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona,

2. iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iz članka 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod točkom 4.

novčana kazna u iznosu od 620,00 (šesto dvadeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 88,02 eura (osamdeset osam eura i dva centa), od čega se iznos od 53,08 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, iznos od 8,94 eura se odnosi na troškove svjedoka GH dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 14. lipnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.130,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 119,44 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu za dan 8. svibnja 2025. u 8,30 sati, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, svoj izostanak je prije održavanja rasprave telefonskim putem ispričao poslovnim obvezama, a sud je u dokaznom postupku ispitao pristupjelog svjedoka GH, policijskog službenika Postaje prometne policije Varaždin, koji je tom prilikom iskazao kako su primili dojavu o prometnoj nesreći u Turčinu te kad su došli na mjesto prometne nesreće, zatekli su tragove prometne nesreće na mjestu događaja i oštećenja na metalnoj odbojnoj ogradi. Obavili su očevid, utvrdili mehanizam nastanka prometne nesreće te obilaskom šireg i užeg mjesta nesreće pronašli su vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, izvršili očevid na vozilu, te utvrdili da je to vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći. Daljnjim radnjama su obavili razgovor sa čovjekom koji živi u neposrednoj blizini gdje je bilo parkirano oštećeno vozilo bez registarskih oznaka te koji je odvezao vozača tog vozila i njegovog sina na njegovu adresu stanovanja. Dolaskom na adresu stanovanja utvrđen je vozač s kojim je obavljen razgovor u kojem je on izjavio da je vozio u kritičnom događaju i da je s njim bio njegov maloljetni sin. Izvršili su alkotest i obavijestili o daljnjem podnošenju prekršajnog naloga protiv njega zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno počinjenja predmetnih prekršaja. Kada mu se predočavaju navodi okrivljenika iz prigovora da je nakon prometne nesreće s prijateljem popio skoro bocu viskija odgovara da prilikom alkotestiranja pitaju sudionike da li su konzumirali alkohol nakon prometne nesreće i da li se slažu s rezultatima ispitivanja prisutnosti alkohola na licu mjesta, odnosno na adresi stanovanja. Ukoliko su konzumirali alkohol nakon prometne nesreće i ne slažu se s rezultatima alkotestiranja, pristupa se vađenju krvi i urina u bolnici u Varaždinu te se isto šalje na vještačenje u Centar za forenzična ispitivanja i istraživanja "Ivan Vučetić" u Zagreb. Okrivljenik nije osporavao rezultate alkotestiranja, niti pak nije rekao da bi konzumirao alkohol nakon prometne nesreće. Na posebno pitanje suda odgovara da kad su došli kod okrivljenika na adresu stanovanja, isti je očigledno bio pod utjecajem alkohola te osim njega i njegovog sina u kući nisu nikog drugog zatekli. Okrivljenik je surađivao s njima i prilikom uredovanja nije bilo nikakvih problema.

3. U tijeku redovnog postupka na glavnoj raspravi 10. srpnja 2025. u 9,30 sati ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećene prekršaje pod točkom 1., 2. i 3., dok se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom 4. Nadalje navodi kako je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je te prigode s njim u autu u autosjedalici bio i njegov maloljetni sin koji je u dobi od 7 godina i koji ima autizam 1. stupnja. Kad su prešli semafor, on je izašao iz svoje sjedalice i želio doći na suvozačevo sjedalo, a on ga je pokušavao rukom vratiti u sjedalicu, tako da na trenutak nije gledao cestu i u tom trenu ga je zahvatila bankina, kao i ona kosina na zaštitnoj ogradi te je zaista došlo do udara i okretanja vozila do druge zaštitne ograde, a kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Nakon tog udara izašao je van vidjeti štetu te je auto odvezao do parkinga koji je negdje 200 do 300 metara od mjesta udara te je zajedno sa sinom otišao doma. Ne zna tko je zvao policiju. Te zgode nije bilo nikoga na cesti tako da osim štete na zaštitnoj ogradi koja je bila vrlo mala, i na automobilu druge štete nje bilo, niti su bili ugroženi drugi sudionici u prometu. Također je točno da je autu isteklo važenje prometne dozvole i police osiguranja, s tim da se želio samo odvesti do Kerobenza po cigarete i nije mislio da će se baš to sve dogoditi. Što se tiče prekršaja pod točkom 4., odnosno da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola navodi da isto nije točno. Policija je k njemu došla oko 19,45 sati, a prometna nesreća se dogodila oko 16,00 sati. Tvrdi da on u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola jer je u toku dana uz roštilj popio 3 pive, odnosno negdje od podneva pa do 15,30 sati. Također želi navesti da nakon što je auto maknuo na parking, pozvao je svog prijatelja da ga odveze do doma obzirom da auto nije bio u voznom stanju, a on je bio u stanju šoka, te kad su došli k njemu doma pa dok policija nije došla k njemu te izvršila alkotestiranje, prijatelj i on su popili 2 flaše viskija.

Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz svjedoka GH, policijskog službenika navodi da je on njemu rekao da čemu sad alkotestiranje 3 sata nakon prometne nesreće, a i vidjeli su boce viskija na stolu, no isti mu je rekao da to rade preventive radi. Također prije nego što je policija došla, taj njegov prijatelj je već otišao doma. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 22 godine. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je nezaposlen jer vodi brigu o svojem sinu koji je kao što je rekao autist, te se uzdržavaju od inkluzivnog dodatka i zajamčene minimalne naknade. Ima blokirani račun. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog vožnje djeteta svaki tjedan na terapije, te logopedu i defektologu, te na radnu terapiju, kao i u vrtić, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

4. Na glavnoj raspravi 30. rujna 2025. u 9,00 sati predstavnik tužitelja izjavio je da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga.

5. U dokaznom postupku ispitan je od strane okrivljenika predloženi svjedok PH koji je iskazao kako se sjeća da ga je tog dana, misli da je bila nedjelja, negdje oko pola 4 do 4 popodne, pozvao okrivljenik da dođe kod njega i da mu donese nešto za popiti jer da je imao prometnu nesreću te da je u stresu. Uzeo je kod kuće 2 flaše viskija i svoju djecu te je otišao do okrivljenika. Kad je došao kod njega u kuću okrivljenik mu je djelovao da je pod stresom te je ostao kod njega nekih 10 do 15 minuta, za to vrijeme je on popio sok, a on je eksao negdje pola flaše viskija. Nakon što su se djeca malo poigrala, otišao je kući te ne zna što se dalje događalo. O samoj prometnoj nesreći nisu se nešto previše razgovarali. Ne zna tko ga je vozio s mjesta prometne nesreće. Kad je došao kod okrivljenika doma, u kući je bio samo on i njegovo dijete.

Na pitanje predstavnika tužitelja oko koliko sati ga je okrivljenik zvao odgovara da ga je zvao oko 3 sata popodne da dođe do njega, a on je kod njega došao oko pola 4 ili 4 popodne s tim da je došao iz Strmca Remetinečkog. Na daljnje pitanje da li je siguran u to vrijeme koje je naveo odgovara da je siguran.

Na posebno pitanje suda odgovara da mu je okrivljenik vrlo kratko rekao samo da je izletio s ceste. Nije ga želio ništa previše ispitivati jer je stvarno bio pod stresom.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu od 6. lipnja 2024., situacijski plan od 5. lipnja 2024., fotodokumentacija očevida od 5. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 2. lipnja 2024. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 2. lipnja 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 30. rujna 2025.

7. Predstavnik tužitelja u završnom govoru naveo je kako je svjedok naveo da ga je okrivljenik zvao oko 15,00 sati u što je siguran, a prometna nesreća se dogodila u 18,20 sati. Nadalje okrivljenik je u žalbi na prekršajni nalog naveo da je konzumirao alkohol prije prometne nesreće, a u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola je naveo da nije konzumirao alkohol, prihvatio je ispitivanje i utvrđenu koncentraciju koja mu je očitana alkometrom marke “Dräger”, ne poriče rezultate ispitivanja da je pod utjecajem alkohola, nije imao primjedbe i vlastoručno je potpisao zapisnik.

Okrivljenik je naveo da mu je policajac koji ga je alkotestirao rekao da neka puše "reda radi" te misli da nije točno vrijeme prometne nesreće.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

9. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – da je kao vozač predmetne zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom te da u vožnji nije koristio isključivo kolnik i kretao se sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao suviše desno na meki teren te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio prvo na smjerokazni stupić, a potom na istočnu metalnu jednostruku zaštitnu odbojnu ogradu (početak ograde s kosim dijelom), gdje je od siline udarca vozilo odbačeno u zrak i ponovno na kolnik, te se zadnjim dijelom zarotirao preko ceste i zanio te udario u drugu zapadnu metalnu jednostruku zaštitnu odbojnu ogradu, vl. Hrvatske ceste d.o.o. iz Zagreba, Vončinina kbr. 3, te se zaustavio, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta; da se nakon prometne nesreće vozač vozilom udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje ili podatke o vozilu kojim je upravljao, te da je upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole 31. prosinca 2023. i police osiguranja s danom 10. studenog 2023. u vlasništvu RH iz [adresa], nalaze se dokazane na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu od 6. lipnja 2024., situacijskim planom od 5. lipnja 2024. te fotodokumentacijom očevida od 5. lipnja 2024. Što se tiče prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola okrivljenik tvrdi da on u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem alkohola jer je u toku dana uz roštilj popio 3 pive, odnosno negdje od podneva pa do 15,30 sati te da je nakon prometne nesreće bio u stanju šoka, te kad su došli k njemu doma pa dok policija nije došla k njemu te izvršila alkotestiranje, prijatelj i on su popili 2 flaše viskija. Sud u tom dijelu nije povjerovao obrani okrivljenika obzirom da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a isto tako je u suprotnosti s dokumentacijom u spisu-konkretno Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i iskazu svjedoka GH, policijskog službenika koji je postupao prema okrivljeniku. Tako je okrivljenik bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, što je potvrdio i svjedok GH navodeći da okrivljenik osim što nije osporavao rezultate alkotestiranja, nije niti rekao prije ispitivanja prisutnosti alkohola da bi nakon prometne nesreće konzumirao alkohol. Iskaz svjedoka ČH u niti jednom dijelu nije doveo u sumnju činjenično stanje utvrđeno na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi i iskaza svjedoka GH, policijskog službenika koji je utvrdio predmetni prekršaj.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude pod točkom I./1., svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. . 1. istog Zakona za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 30,00 eura uvećana za iznos od 130,00 eura.

11. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik u točki I./3. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole 31. prosinca 2023. i police osiguranja s danom 10. studenog 2023. u vlasništvu RH iz [adresa]., čime je počinio prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je za vozača propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

13. Na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je pod točkom I./4. izreke ove presude prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

15. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, loše imovno stanje okrivljenika, što je nezaposlen, uzdržavan od inkluzivnog dodatka i zajamčene minimalne naknade, a u obvezi je uzdržavanja malodobnog djeteta koji ima autizam 1. stupnja, kao i činjenica da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 2,66 g/kg, čime je okrivljenik doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

16. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 2,66 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost, kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak uporabe alkotesta, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće i putni trošak svjedoka GH dužan podmiriti okrivljenik jer ih je svojim prekršajima prouzročio.

U Varaždinu 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: AH, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE