REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-990/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CI, zbog prekršaja iz članka 276. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/24-2/29301 od 7. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog CI i branitelja okrivljenika Maje Džajić, odvjetnice iz [adresa], na temelju članka 182. točke 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik LI, sin C i L djevojački Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Barbarić d.o.o. Ilok, primanja u iznosu 900,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 7. srpnja 2024. godine u 01,20 sati u Iloku, Vladimira Nazora kbr. 41, vozila L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, a da isti nije podvrgnuo ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki prije puštanja u promet sukladno odredbama ovoga članka,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 276. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 276. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/29301 od 7. srpnja 2024., protiv okrivljenog CI iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 18. rujna 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer na motociklu marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] nije od kupovine istoga (ožujak 2024.) ugrađivao nikakve ne serijske dijelove već je isti prilikom zaustavljanja bio u cijelosti sastavljen od serijskih dijelova pa tako i od originalnog auspuha tvrtke BMW. Činjenica jeste da navedeni auspuh stvara određenu razinu buke no on je nedugo nakon kritičnog događaja predmetni motocikl odvezao na izvanredni tehnički pred u Stanicu za tehnički pregled Vukovar i to upravo zbog traženja policije, na kojem tehničkom pregledu nisu utvrđeni nikakvi nedostaci na motociklu. Jedini utvrđeni nedostatak je bila činjenica da se okvir za registarsku oznaku mogao pomicati. Napominje kako prilikom njegovog zaustavljanja policajac i nije htio poslušati njegove navode, sam je izvršio vizualni pregled motocikla i sastavio na cesti dokument o tehničkom pregledu na cesti koji je odbio potpisati jer je tražio da se isti obavi u Stanici za tehnički pregled ovlaštenoj za to. Smatra da navedeni policijski službenik ima "pik" na njega i da ga nije htio slušati. Dodaje da je molio policijskog službenika da slika sam auspuh sa istaknutim certifikatom kako bi se fotografije istoga mogle usporediti sa slikama načinjenim na ranijem tehničkom pregledu i registraciji motocikla, no isti je to odbio, slikajući samo dvije fotografije iz šire perspektive. Obvezuje se dostaviti sudu dokument o provedenom izvanrednom tehničkom pregledu motocikla obavljenom u [adresa] cca 10-ak dana poslije kritičnog događaja na kojem je utvrđena ispravnost motocikla bez ikakvih primjedbi na auspuh. Branitelj okrivljenika, odvjetnica Maja Džajić ističe kako obavezni prekršajni nalog nije činjenično dobro sastavljen te ukazuje na praksu u sličnim slučajevima prilažući presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-748/2023-11 od 4. srpnja 2025. ukazujući da bi se zahvatom suda u činjenični opis prekoračio optužni akt radi čega bi bila počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog prava.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavezni prekršajni nalog PGP Ilok broj: 211-07/24-2/29301 od 7. srpnja 2024., obrazac o početnom tehničkom pregledu na cesti od 7. srpnja 2024. (list 5-6 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. kolovoza 2025. (list 11-12 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-748/2023-11 od 4. srpnja 2025. (list 16-20 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila Stanice za tehnički pregled vozila Vukovar (list 22-23 spisa).
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. kolovoza 2025., sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Uvidom u obrazac o početnom tehničkom pregledu na cesti od 7. srpnja 2024. koji je izvršen 7. srpnja 2024. u 1:20 sati u [adresa] na vozilu (motociklu) registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LI, sud je utvrdio da su na navedenom vozilu utvrđeni veći nedostatci (savinuta registarska pločica, ispušni sustav koji nije homologiran) odnosno tehnička neispravnost samog vozila. S druge strane nije utvrđeno da je ovlaštena osoba koja je provela tehnički pregled dopustila korištenje vozilom nakon obavljenog tehničkog pregleda na cesti radi otklanjanja nedostataka koji su utvrđeni, a ne iziskuju neposredno otklanjanje. Nadalje je utvrđeno kako je radi naprijed navedenog PGP Ilok izdala obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-2/29301 od 7. srpnja 2024. u odnosu na okrivljenog CI na način da je dana 7. srpnja 2024. godine u 01,20 sati u [adresa], vozila L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, a da isti nije podvrgnuo ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki prije puštanja u promet sukladno odredbama ovoga članka, čime je počinio prekršaj iz članka 276. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 276. stavku 7. istog Zakona.
7. U činjeničnom opisu prekršaja iz izreke naprijed navedenog pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (činjenični opis djela iz članka 276. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) nije naveden blanketni propis, odnosno nije naveden jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja. Naime, odredbom članka 276. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama. Člankom 276. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka.
8. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 276. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije naveden važeći blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj: 132/17, 117/20, 100/22) kojim se opisuju nedostaci koji su kategorizirani kao veći, a isti su utvrđeni tijekom početnog tehničkog pregleda vozila na cesti. Na taj način ostvarena je povreda odredbi materijalnog prekršajnog prava.
9. Nadalje, u članku 14. stavku 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano je da se svaki veći ili opasan nedostatak utvrđen početnim ili detaljnim pregledom vozila mora otkloniti prije daljnjeg korištenja vozila na cestama. U stavku 3. istoga članka propisano je da u slučaju nedostataka koji ne iziskuju neposredno otklanjanje ovlaštena osoba može dopustiti korištenje vozilom najviše do 15 kalendarskih dana od dana obavljenog tehničkog pregleda na cesti. Takva mogućnost se navodi u napomeni zapisnika o obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti. U odnosu na otklanjanje nedostataka koji su utvrđeni prilikom početnog tehničkog pregleda na cesti, a koji su u konkretnom slučaju okarakterizirani kao veći, nema dokaza da su ti nedostatci otklonjeni prije daljnjeg korištenja vozila na cestama kao ni dokaza da je okrivljeniku od strane ovlaštene osobe uopće dopušteno korištenje vozilom.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik dana 7. srpnja 2024. počinio prekršaj kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, dok iz provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo ovdje okrivljeni LI počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nasuprot tome sud je tijekom postupka utvrdio kako sam obavezni prekršajni nalog ima nedostataka koji predstavljaju povredu prekršajnog materijalnog prava, radi kojih dolazi u pitanje postojanje samog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a s druge strane tužitelj nije na nedvojben način dokazao postojanje prekršaja za koji tereti okrivljenika odnosno nije priložio dokaze koji bi išli u prilog njegovim tvrdnjama. Prije svega iako se u obrascu o početnom tehničkom pregledu vozila navodi da su utvrđeni veći nedostatci nema dokaza o tome da je okrivljeniku naloženo otklanjanje istih prije daljnjeg korištenja vozila, odnosno da mu je uopće dopušteno korištenje vozilom. Za napomenuti je kako je sam početni tehnički pregled na cesti izvršen u kasnim noćnim satima (1:20 sati) te bi za preciznije utvrđivanje eventualnih nedostataka bio primjereniji tehnički pregled obavljen u Stanici za tehnički pregled vozila.
11. Slijedom svega naprijed navedenog sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
12. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. listopada 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 3. listopada 2025.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
