REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-561/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Brzoja Kešnjer kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice OF, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 5. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljem tekstu KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-372/2023 od 6. rujna 2023., te izmijenjene 30. rujna 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 30. rujna 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe KF, savjetnice u ODO Zadar, okrivljenice OF, braniteljice okrivljenice Ane Šoša, odvjetnice u OD Bačić i partneri iz Zadra, oštećenika AF, dana 3. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP)

Okrivljenica OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Nikole i O, rođ. K, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, kućanica, nezaposlena, završena osnovna škola, udana, majka troje djece, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 31. srpnja 2022. oko 06,00 sati, u Ražancu, u ulici Rudići, upravljajući teretnim automobilom marke Fiat Ducato, reg. oznake [registarska oznaka], iz pravca istoka u pravcu zapada, protivno odredbama čl. 37. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako svjesna da je kao vozač dužna držati vozilo na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti prometa, ne izazove opasnost i ne ometa druge vozače te da je dužna brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno drugoj površini kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da svoj automobil može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, vozila iza radnog stroja marke Lambordini 3 LD 510 reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik žrtva AF vozeći brzinom koja nije bila prilagođena činjenici da se ispred njenog automobila u istom pravcu kreće navedeni radni stroj i nije održavala potreban razmak između svog automobila i radnog stroja, pa je upravo zbog ne održavanja potrebnog razmaka i neprilagođene brzine, udarila prednjim desnim dijelom svog automobila u stražnji lijevi dio radnog stroja oštećenika žrtve AF, od kojeg je udarca radni stroj odbačen u desno, nakon čega se prevrnuo na krov, pri čemu je oštećenik žrtva AF pao na kolnik zadobivši time osobito teške tjelesne ozljede u vidu rane razderotine na glavi čeonosljepoočno lijevo, rane razderotine na nosu, kontuzijski biljezi na licu, veći kontuzijski biljeg na lijevom ramenu, manji kontuzijski biljezi po šakama, kontuzijski biljeg prsnog koša, u visini donjih desnih rebara, višestruki prijelomi kostiju lubanje (lijeva sljepoočna kost s mastoidnim nastavkom, lijeva nosna kost, zidovi lijevog gornjočeljusnog sinusa, klinasta kost, luk jagodične kosti, postraničnog ruba lijeve očne šupljine) s krvarenjem u sinuse, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice nad lijevom polovicom mozga i između polovica, traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozga na vršku lijevog sljepoočnog režnja (veće žarište s krvarenjem) i tjemenozatiljno desno (manja žarišta), otok mozga s pomakom središnjih struktura, prijelom trupa 1. slabinskog kralješka, u području gornjeg prednjeg ruba i prijelom lijevog poprečnog nastavka 2. slabinskog kralješka,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, zbog čega je prouzročila drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 5. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 227. st. 5. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenica OF

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici OF

izriče

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP okrivljenici OF se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od ukupno 955,69 (devetstopedesetpet eura i šezdesetdevet centi), te joj se nalaže iznos od 955,69 (devetstopedesetpet eura i šezdesetdevet centi) uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 7. rujna 2023. sudu dostavilo optužnicu broj KO-DO-372/23 protiv okrivljenice OF tereteći je za učin kaznenog djela iz čl. 227. st. 5. u sv. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

3. Budući se okrivljena očitovala krivom za počinjenje predmetnog kaznenog djela, to je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na raspravi održanoj 30. rujna 2025. izmijenilo kaznenopravnu sankciju predlažući da se okrivljenoj izrekne kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz istovremenu primjenu uvjetne osude po članku 56. KZ/11 tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo.

4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da se ona i oštećenik AF bave poljoprivredom te da imaju jedan do drugoga prodajno mjesto u Ražancu. To jutro kad se dogodila nesreća da je vozila svojim kombijem iza AF koji je bio u svojoj frezi, te da je krenula u pretjecanje AF, međutim u trenutku kada je poduzela radnju pretjecanja uočila je iz suprotnog smjera kako auto ide prema njoj. Da nije bila u mogućnosti procijeniti da li to auto ide velikom brzinom ili polako pa se htjela povući natrag u desnu stranu kako bi izbjegla direktan sudar s tim autom koje joj je dolazilo u susret. Nažalost, u tom momentu da je zakačila desnu stranu prikolice Jurine freze te je došlo do nesreće. Odmah nakon nesreće da je nazvala hitnu, stavila trokut te poduzela sve druge radnje da bi se izbjegla i neka druga nesreća. Nadalje je navela da je jutro prije ove nesreće, skoro u isto vrijeme njezin brat doživio prometnu nesreću te da je vjerojatno i zbog toga bila rastresena. Također, AF da je muž od sestre njezinog muža te da ju je to jutro deset puta zvao da provjeri u kakvom je stanju njezin brat, budući je njezin brat bio u kritičnom stanju i onda da ih je zadesila ova strašna nesreća. Nakon ove nesreće da se užasno osjeća i uvijek je u stresu i boji se, odnosno, osjeća se nelagodno više sjesti u auto i voziti, da joj se ne bi opet dogodila neka nesreća. Nakon ove prometne nesreće da se raspitivala za oštećenika i za njegovo zdravstveno stanje budući su oni familija i da su oni u dobrim odnosima. Također, da pored brige o svojoj djeci da brine i uzdržava svog djevera, muževog brata, koji je psihički-mentalno bolesna osoba. Zaključno je navela da joj je žao, da se kaje i da se ispričala oštećeniku, a oni da su familija i da se druže i pomažu.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu (l.s.3-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice s DVD snimkom (l.s.7-12, 49), situacijski plan (l.s. 13), liječnička prijavnica (l.s. 14), izvadak iz PE (l.s. 28), medicinska dokumentacija za oštećenika žrtvu AF (l.s. 31-37), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika žrtve AF (l.s. 45-47), nalaz i mišljenje sudskog medicinskog vještaka (l.s. 53-56), nalaz i mišljenje prometnog vještaka (l.s. 58-73), izvadak iz KE (l.s. 75).

6. Sudskomedicinskim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru (l.s. 53-56) utvrđeno je da je oštećenik AF u prometnoj nesreći zadobio ozljede u vidu rane razderotine na glavi čeonosljepoočno lijevo, rane razderotine na nosu, kontuzijski biljezi na licu, veći kontuzijski biljeg na lijevom ramenu, manji kontuzijski biljezi po šakama, kontuzijski biljeg prsnog koša, u visini donjih desnih rebara, višestruki prijelomi kostiju lubanje (lijeva sljepoočna kost s mastoidnim nastavkom, lijeva nosna kost, zidovi lijevog gornjočeljusnog sinusa, klinasta kost, luk jagodične kosti, postraničnog ruba lijeve očne šupljine) s krvarenjem u sinuse, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice nad lijevom polovicom mozga i između polovica, traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozga na vršku lijevog sljepoočnog režnja (veće žarište s krvarenjem) i tjemenozatiljno desno (manja žarišta), otok mozga s pomakom središnjih struktura, prijelom trupa 1. slabinskog kralješka, u području gornjeg prednjeg ruba i prijelom lijevog poprečnog nastavka 2. slabinskog kralješka, a koje u ukupnosti predstavljaju osobitu tešku tjelesnu ozljedu. Također iz istog proizlazi da utvrđene ozljede stoje u uzročnoj posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, a mehanizmom nastanka se uklapaju u dinamiku nesreće koja je obrađena u prometnom djelu kombiniranog vještačenja.

7. Prometnim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Danielu Sikiriću (l.s. 53-56) utvrđeno je da se teretni automobile ''Fiat Ducato'' registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala okrivljena OF, u kritično vrijeme kretao kolnikom ulice Rudići (državna cesta D-106) iz smjera jugoistoka prema sjeverozapadu svojom desnom prometnom trakom brzinom od 46 km/h. U isto vrijeme da se ispred teretnog vozila okrivljenice i u istom smjeru kretao motokultivator ''Lombardini'' registarske oznake [registarska oznaka] sa priključnom prikolicom kojim je upravljao oštećeni AF i koji se mogao kretati brzinom od oko 15 km/h. U trenutku koji je za oko 1,06 s prethodio trenutku nastanka ove prometne nesreće, a u kom trenutku je razmak između prednjeg dijela teretnog vozila i stražnjeg dijela prikolice motokultivatora iznosio svega oko 9,2 m, okrivljena vozačica OF poduzela je radnju naglog lijevog skretanja svog teretnog vozila. Imajući u vidu brzine kretanja predmetnih vozila, te međusobnu udaljenost tih vozila u trenutku kada je okrivljenica poduzela radnju naglog lijevog skretanja, da nisu postojale tehničke mogućnosti da okrivljenica poduzetom radnjom lijevog skretanja sa navedene udaljenosti izbjegne nalet svog teretnog vozila na prikolicu zbog čega je došlo do sudara između predmetnih vozila naletom prednjeg krajnje desnog čeonog dijela teretnog automobila ''Fiat Ducato'' registarske oznake [registarska oznaka], na stražnju krajnje lijevu stranu prikolice motokultivatora. Ova prometna nesreća dogodila se na potpuno ravnom i preglednom dijelu prometnice pa je okrivljenica objektivno gledajući bila u mogućnosti pravovremeno uočiti motokultivator sa prikolicom ispred sebe i pravovremeno poduzetnom radnjom pretjecanja ili kočenja izbjeći ovu prometnu nesreću. Okrivljenica OF da je ovu prometnu nesreću mogla izbjeći na dva načina. Ukoliko nije bilo vozila iz suprotnog smjera, okrivljenica da je u prometnoj nesreći mogla izbjeći na način da je radnju pretjecanja započela na udaljenosti od najmanje 17,1 m od stražnjeg dijela prikolice motokultivatora, na koji način bi ta radnja pretjecanja bila izvedena na tehnički adekvatnom bočnom razmaku između vozila. Drugi način na koji je okrivljenica mogla izbjeći ovu prometnu nesreću je taj da je na udaljenosti od najmanje 12,8 m od stražnjeg dijela prikolice motokultivatora poduzela intenzivnu radnju kočenja svog teretnog vozila na koji način bi do sustizanja motokultivatora brzinu svog vozila uspjela smanjiti na brzinu kojom se kretao motokultivator, pa do sudara ne bi došlo. Razlog zbog kojeg okrivljenica nije pravovremeno poduzela jednu od navedenih radnji radi izbjegavanja sudara tehničkim putem nije moguće utvrditi, pa da se takvo ponašanje može pripisati njenom subjektivnom načinu upravljanja vozilom, a mogla je biti posljedica nepažnje, pogrešne procjene, greške upravljanja ili nekog drugog razloga koji se ne može utvrditi prometno – tehničkim vještačenjem. Oštećeni AF da nije imao tehničke mogućnosti izbjeći ovu prometnu nesreću budući mu se prometna situacija odvijala iza leđa.

8. Dakle, na temelju priznanja okrivljenice koje je u cijelosti potkrijepljeno svim dokazima izvedenim tijekom ovog kaznenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 5. u sv. st. 1. i st. 2. KZ/11.

9. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenica prekršila odredbu čl. 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 u daljnjem tekstu ZSPC) u kojoj je propisano da je vozač dužan vozilo držati na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti prometa, ne izazove opasnost i ne ometa druge vozače.

10. Nadalje okrivljenica je prekršila odredbu čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

11. Stoga, nema dvojbe da je okrivljenica inkriminirane prigode prekršila citirane propise o sigurnosti prometa, te nema dvojbe da je upravo ona uzrokovala predmetnu prometnu nesreću i da je u njoj osobito teško ozlijeđena jedna osoba. Dakle, ona jest, kao sudionik u prometu, kršeći propise o sigurnosti prometa na cestama izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi i zbog toga prouzročila osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

12. Sud je utvrdio da je upravo kršenjem citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica ugrozila promet i izazvala ovu prometnu nesreću u kojoj je osobito teške tjelesne ozljede zadobio oštećeni AF.

13. S obzirom da se okrivljenica o jedinoj točki optužbe očitovala na način da se smatra krivom, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP.

14. Prema tome, kako se okrivljenica u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret očitovala da se smatra krivom, kako ga je i činjenično priznala te kako je to njezino priznanje u skladu s dotada prikupljenim dokazima, sud nije u ovom obrazloženju detaljno obrazlagao njezinu krivnju, već ju je u skladu s njezinim priznanjem proglasio krivom za učin kaznenog djela iz čl. 227. st. 5. u sv. st. 1. i 2. KZ/11.

15. S obzirom na to da se okrivljena suglasila s predloženom kaznenopravnom sankcijom, potrebno je navesti kako je prema odredbi članka 417. a stavka 6. i 7. ZKP, propisano da ako se optuženik koji se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, suglasi i s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je okrivljenici kao olakotno cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje, njezinu dosadašnju neosuđivanost kao i njene osobne prilike tj. činjenicu da je majka troje djece, koje uzdržava i kojima je potrebna svakodnevna briga i skrb, te da vodi brigu i uzdržava muževog bolesnog brata, te da je oštećeni naveo da joj je oprostio, dok otegotnih okolnosti nije našao.

17. Stoga je imajući u vidu sve naprijed navedeno sud okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenici je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenica u roku kušnje od pet godina ne počini kakvo novo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenicu kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

18. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP naložio okrivljenici plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 955,69 eura koji se odnose na trošak alkoskopa, analize krvi i urina, te izrade fotografskog elaborata i uporabe službenog vozila u iznosu od 26,54 eura ((200,00 kn prema fiksnom tečaju konverzije: 1 euro=7,53450 kuna) l.s.12), trošak sudsko-medicinskog vještačenja po sudskom vještaku prof.dr.sc Davoru Mayeru u iznosu od 437,99 eura (l.s.57), trošak prometno-tehničkog vještačenja Promet ekspert d.o.o. u iznosu od 441,16 eura (l.s.74), i paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura.

19. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 3. listopada 2025.

Sudac

Nikola Bilan

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostavna naredba:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-372/2023

2. Okrivljenica OF,

3. Branitelj okrivljenice OD Bačić i partneri, Zadar

4. Oštećenik AF,

5. Punomoćnik oštećenika OD Surić i partneri, Zadar.