Broj: Pp-14181/2023.-13.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČC zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/22-5/665, urbroj: 511-12- 24-22-1 od 07. siječnja 2022. nakon glavne i javne rasprave održane dana 02. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i svjedokinje i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 03. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 03. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČC OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i majke pok. P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, VŠS, pomorac, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. prosinca 2021. oko 21:10 sati u Splitu u ulici Lovački put kod broja 13/a na javnom mjestu remetio javni red i mir na način da nakon što je ČCE prišao susjedi PC (rođena 1984.) dok se ista nalazila sa svojim suprugom okrivljenim ČC i galameći vrijeđao riječima. "...jebem ti mrtvu majku u usta..." pri čemu joj se unio u lice, okrivljenik je tjelesno napao ČCE tako što ga je zatvorenim dlanom desne ruke-šakom udario u vrat, a PC je zatražila intervenciju policije,

dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona pa se temeljem istog Zakona okrivljeniku pa se temeljem istog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 15,00 (petnaest) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/22-5/665, urbroj: 511-12-24-22-1. je dana 07. siječnja 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 26. svibnja 2022. izdao prekršajni nalog protiv prvookrivljenika ČCE i drugookrivljenika ČC zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji je drugookrivljenik ČC uložio prigovor pa je proveden redovni postupak dok je prekršajni nalog za prvookrivljenika ČCE postao pravomoćan.

Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je kritične prigode njegova supruga PC zvala policiju, a sve budući je njihov bivši susjed ČCE kritične prigode dok su vani šetali psa, u blizini stambene zgrade gdje su živjeli, prišao te vikao na njegovu suprugu riječima: "jebem ti mrtvu majku u usta" a budući je njegovoj supruzi preminula majka, a također i njemu- ČC je majka preminula, nije mogao preći preko toga, već je istog udario zatvorenim dlanom ruke u vrat. Naveo je kako je tada živio u istoj stambenoj zgradi na istom katu gdje i ČCE s kojim je cijela zgrada imala problema, te da su na kraju on i supruga odselili s narečene adrese, a sve zbog sigurnosti sebe i djece, uz napomenu da budući je pomorac to veći dio godine nije uz svoju obitelj.

U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedoka oštećena PC, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje, izvršen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, naredbu o određivanju mjere opreza II. Policijske postaje Split broj: 00932408 od 24. prosinca 2021., u obavijest II. Policijske postaje Split broj: 00361238 od 24. prosinca 2021. i službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 24. prosinca 2021.

Svjedokinja oštećena PC je izjavila da da je u studenome 2021. bila fizički napadnuta od strane ČCE u nazočnosti svjedoka, da je inače u to vrijeme stanovala u istoj zgradi gdje i narečeni, na istom katu, po njenom mišljenju se radi o bolesnoj osobi koja je sklona izgredima, radi čega da su se u konačnici morali preseliti budući da ima i djecu. Navela je da su na narečenoj adresi živjeli 10 godina te da u to vrijeme mu se nikada nije obratila iako je narečeni ČCE u više navrata, godinama, dobacivao razne upadice seksualne prirode, a ona nikada nije reagirala. Kritične prigode je bila badnja večer kada je išla prošetati sa suprugom a kada je došao narečeni ČCE uz napomenu da je njen suprug već ranije popričao s istim i zamolio ga da je ostavi na miru kao i djecu, međutim da je isti ipak prišao te je stao vičući vrijeđati njenu mrtvu majku i mrtvu majku supruga ČC na što je njen suprug reagirao.

Nakon što je svjedokinja upoznata sa iskazom okrivljenika, okrivljenik i svjedokinja su naveli da nemaju ništa jedan drugog pitati, te da nemaju primjedbu na iskaz onog drugog.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Nesporno je da se sam događaj zbio na ulici na mjestu koje je dostupno neograničenom broju ljudi pa je razvidno da su se obistinila obilježja javnog mjesta kao takvog.

Nesporno je da je ČCE primarni agresor koji je ničim izazvan pristupio oštećenoj PC dok je bila sa suprugom te vikao i vrijeđao istu riječima koje se navode u optužnom prijedlogu pri čemu se istoj unosio u lice što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva radi čega je ista i pozvala policiju kritične prigode, uz napomenu da je Sud priklonio vjeru u iskaz narečene svjedokinje ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložan i vjerodostojan, a koja je navela da se ne radi o prvom takvom napadu ČCE na nju, već je isti opetovano verbalno napadao oštećenu u dužem periodu (10 godina) iako ista s njim nije imala nikakvu komunikaciju, više puta je radi istog zvala policiju, radi čega su u konačnici oštećena i njen suprug prodali stan koji se nalazio na istom katu gdje i stan ČCE i odselili s narečene adrese budući da problem s istim nisu mogli riješiti na drugi način, uz napomenu da je okrivljenik ČC pomorac koji je često izočan, a tada je oštećena PC s djecom ostajala nezaštićena.

Nesporno je da je okrivljenik prethodno tražio od ČCE da ostavi njegovu suprugu i djecu na miru, međutim isti to nije napravio već je kritične prigode verbalno napao oštećenu PC, vrijeđajući je pri čemu se istoj unosio u lice, a tada je okrivljenik koji je suprug oštećene u namjeri da zaštiti svoju suprugu reagirao na način da je istog udario, postupajući pri tome u nužnoj obrani, a članak 18. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da je nužna obrana ona koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Međutim u konkretnom slučaju je po mišljenju ovog Suda došlo do prekoračenja nužne obrane, a sukladno stavku 3. istog članka je propisano da počinitelj koji je prekoračio granice nužne obrane se može blaže kazniti. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 50,00 DEM (25,00 eura) do 200,00 DEM (100,00 eura) u kunskoj protuvrijednost ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je okrivljenik priznao djelo, što je prekršajno nekažnjavan, što je postupao u nužnoj obrani, što je otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud istom izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se kazni novčanom kaznom od 700,00 kuna (92,91 eura).

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 03. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.