Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-457/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja RADNIČKI NOGOMETNI KLUB SPLIT s.d.d. Split u stečaju, Split, Hrvatske mornarice 10, OIB:19808345315, zastupan po punomoćniku Tomislavu Krka, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka&Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13, protiv predloženika ad 1. GRAD SPLIT, 21000 Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, ad 2. ŠPORTSKI OBJEKTI – SPLIT, Javna ustanova, Osječka 11, OIB: 12492147815, zastupan po pun. Ružici Petrović, odvjetnici u Splitu, radi osiguranja dokaza, izvanraspravno, 03. listopada 2025.,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza prema prijedlogu od 08. srpnja 2025. provođenjem očevida na licu mjesta sa vještakom geometrom na okolnost identificiranja nekretnina navedenih u prijedlogu te vještaka građevinske struke radi procijene visine ulaganja predlagatelja.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je pod gornjim poslovnim brojem dana 08. srpnja 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja u kojem navodi kako je Trgovački sud u Splitu donio presudu broj P-582/2022-12 od 21.12.2023.godine, u pravnoj stvari tužitelja ŠPORTSKI OBJEKTI-SPLIT, Javna ustanova, Osječka 11, Split protiv tuženika RADNIČKI NOGOMETNI KLUB SPLIT s.d.d., Split. Navedenom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku da iseli iz dijela kompleksa ŠPORTSKOG CENTRA „PARK MLADEŽI“ u Splitu Hrvatske mornarice 10 i to sa glavnog nogometnog igrališta na Športskom centru, pomoćnog nogometnog igrališta s umjetnom travom, poligona za nogometnu školu (sjeverno i zapadno od pomoćnog igrališta) i prizemnog dijela Doma i prostora i na prvom katu, time da navedene prostorije slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužitelju na način da tužitelju preda ključeve navedenih prostorija. Protiv navedene presude tuženik RADNIČKI NOGOMETNI KLUB SPLIT s.d.d., Split podnio je žalbu, a koja žalba je odbijena presudom Visokog Trgovačkog suda RH broj Pž-2796/2024-3 od 05.11.2024.godine. Prema obrazloženju navedenih presuda suda prvog i drugog stupnja tužbeni zahtjev je usvojen iz razloga jer su stranke sklopile Ugovor o korištenju sportskih terena na ŠPORTSKOM CENTRU „PARK MLADEŽI“, a tuženik nije plaćao obveze po navedenom Ugovoru tako da je tužitelj raskinuo Ugovor o korištenju sportskih terena, pa je zbog toga tuženiku i naloženo da iseli iz dijela kompleksa ŠPORTSKOG CENTRA „PARK MLADEŽI“ u Splitu. RADNIČKI NOGOMETNI KLUB SPLIT s.d.d. u stečaju, Split, je kao najmoprimatelj, u vremenu korištenja sportskih objekata, točnije u razdoblju 2011. 2016. godine, na ŠC „PARK MLADEŽI“ prema dokumentiranim nerevidiranim knjigovodstvenim podacima obavio značajna neodvojiva ulaganja u sportske terene i poslovne prostore u najmu, te ulaganje u izgradnju i opremanje montažnog građevinskog objekta (tzv. Dom), koja su u vrijeme kada su ista izvršena, iznosila sveukupno preračunano u iznosu od 1.756.893 eur, u koji iznos je uključen PDV. RADNIČKI NOGOMETNI KLUB SPLIT s.d.d., Split u stečaju smatra da za navedeno potraživanje vezano za ulaganja u ŠPORTSKI CENTAR „PARK MLADEŽI“, u Splitu ima pravo naplatiti od Grada Splita, odnosno od najmodavatelja ŠPORTSKI OBJEKTI-SPLIT, Javne ustanove Split. Prema članku 272. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Člankom 272. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da se osiguranje dokaza može tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima. Obzirom da je predlagatelj u stečaju, izrazito je važno da se citirana ulaganja vrate istom. Samim time očit je nastanak nenadoknadive štete predlagatelju, te se bez prethodno provedenog osiguranja dokaza neće moći utvrditi vrijednost navedenih radova. Obzirom na gore navedeno i činjenicu da predlagatelju prijeti nenadoknadiva šteta predlaže se da sud donese rješenje kojim će se provesti postupak osiguranja dokaza i to očevidom na licu mjesta na nekretninama označenim kao:

• (čst. zem. 6170/1 K. O. [katastarska općina]) - kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) – stadion • kat. čest. zem. [katastarska čestica] K.O. Split

[katastarska općina]

uz prisustvo vještaka geodetske i građevinske struke radi procijene visine ulaganja predlagatelja.

2. Predloženik ad 2) Športski objekti-Split u podnesku od 30. srpnja 2025. se protivi prijedlogu. Predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza navodi kako je Trgovački sud u Split donio presudu poslovni broj P-582/2022 od dana 21.12.2023. godine kojom je naloženo tuženiku, ovdje predlagatelju, da iseli iz dijela kompleksa ŠPORTSKOM CENTRA „PARK MLADEŽI“ u Splitu Hrvatske mornarice 10 i to sa glavnog nogometnog igrališta na Športskom centru, pomoćnog nogometnog igrališta s umjetnom travom, poligona za nogometnu školu (sjeverno i zapadno od pomoćnog igrališta) i prizemnog dijela Doma i prostora i na prvom katu, time da navedene prostorije slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužitelju na način da tužitelju preda ključeve navedenih prostorija a koja je presuda potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda RH broj PŽ-2796/2024-3 od 05.11.2024. godine. Predlagatelj u prijedlogu navodi kako prema obrazloženju navedenih presuda tužbeni zahtjev je usvojen iz razloga jer su stranke sklopile Ugovor o korištenju sportskih terena na ŠPORTSKOM CENTRU „PARK MLADEŽI“, a tuženik nije plaćao obveze po navedenom Ugovoru tako da je tužitelj, ovdje predloženik pod 2/ raskinuo Ugovor o korištenju sportskih terena. Predlagatelj navodi i to kako je on, kao najmoprimatelj, u vremenu korištenja sportskih objekata, točnije u razdoblju od 2011. do 2016. godine, na ŠC „PARK MLADEŽI“ prema dokumentiranim nerevidiranim knjigovodstvenim podacima obavio značajna neodvojiva ulaganja u sportske terene i poslovne prostore u najmu, te ulaganje u izgradnju i opremanje montažnog građevinskog objekta (tzv. Dom) koja su u vrijeme kada su ista izvršena, iznosila sveukupno preračunano u iznosu od 1.756.893 eura, u koji iznos je uključen PDV te da ima pravo ta potraživanja naplatiti od Grada Splita odnosno najmodavatelja ŠPORTSKI OBJEKTI-SPLIT. Nadalje, predlagatelj navodi kako sukladno čl. 272. st. 1. Zakon o parničnom postupku ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku a i prije pokretanja parnice predložiti da se dokaz izvede. Navodi i to da, s obzirom da je predlagatelj u stečaju, jako važno da se izvršena ulaganja vrate predlagatelju pa je samim time očit nastanak nenadoknadive štete te da se bez prethodno provedenog osiguranja dokaza neće moći utvrditi vrijednost navedenih radova. Predlagatelj nadalje predlaže provesti postupak osiguranja dokaz i to očevidom na licu mjesta na nekretninama pobrojanim u petitu prijedloga. Predloženik pod 2/ protivi se prijedlogu predlagatelja iz razloga što su potpuno netočni navodi iz prijedloga. Osporavaju se navodi predlagatelja da bi isti vršio bilo kakva ulaganja u imovinu predloženika. Naime, navodna ulaganja koja je predlagatelj imao na navedenim nekretninama predlagatelj ne dokazuje s ničim osim nekakvim nerevidiranim njegovim knjigovodstvenim podacima koje ne dostavlja te potkrepljuje materijalnim dokazima. U sudskom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu između predlagatelja i ovdje predloženika pod 2/, a radi iseljenja i predaje u posjed, pod poslovnim brojem P-582/2022, a koji je postupak pravomoćno okončan, predlagatelj nije postavio zahtjev niti prigovor izvršenih bilo kakvih ulaganja a postupak se vodio gotovo 6 godina. Nadalje, ističe se i prigovor zastare tih navodnih ulaganja predlagatelja te prigovor pasivne i aktivne legitimacije. Naime, predlagatelj s ničim ne dokazuje da je upravo on i kada, gdje i u kojem točno iznosu vršio nekakva ulaganja u imovinu predloženika. Isto nije u prethodno provedenom sudskom postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu niti jednom naveo niti spomenuo već sada nakon pravomoćno okončanog sudskog postupka ističe navodna ulaganja u iznosu od 1.756,896 eura. Jednako tako, predlagatelju je Ugovor o korištenju športskih terena na Športskom centru „Park mladeži“ broj 12/12 od 12. prosinca 2011.g. otkazan 2018.g. Od tada predlagatelj nikada nije zatražio naknadu bilo kakvih ulaganja. Na naknadu ulaganja u imovinu predloženika (ako je ikakvih ulaganja i bilo) predlagatelj nema pravo jer je isto bilo uređeno člankom 2. i 3. Ugovora o korištenju športskih terena na športskom centru „Park mladeži“ koji izričito navode sljedeće; Članak 2. Temeljem Odluke Gradskog vijeća Grada Splita od 27.12.2011. godine dan je na korištenje glavni stadion PARK MLADEŽI sa pomoćnim igralištima RNK SPLIT (kao pravnom slijedniku NK SPLIT u stečaju) s tim da je RNK SPLIT dužan zatražiti suglasnost JAVNE USTANOVE ŠPORTSKI OBJEKTI za bilo koje uređenje kako glavnog stadiona tako i pomoćnih igrališta kako bi se preciziralo na koji se način i o čijem trošku vrše ulaganja, održavanje stadiona i pomoćnih igrališta i sve drugo s tim da se suglasnost za sve radove mora zatražiti prije početka bilo kakvih radova i ova odredba predstavlja bitan sastojak ugovora, a jasno sve sukladno propisima HNS- a UEFE i FIFE koje propise je dužna uvažiti i JAVNA USTANOVA ŠPORTSKI OBJEKTI. Članak 3. Ukoliko bi klub tražio izvođenje nekih radova za koje je potrebno pribaviti dozvole nadležnih organa, klub je dužan obratiti se JU Športski objekti koja će od Grada Splita tražiti potrebno odobrenje uz prethodni dogovor oko načina financiranja svih tih radova uz obvezu da se niti jedan rad za koji treba dozvola ne može obavljati bez da se u zakonom predviđenoj proceduri ne ishode te dozvole, doje odredbe su se svi dužni pridržavati. Predlagatelj nikada nije zatražio suglasnost JAVNE USTANOVE ŠPORTSKI OBJEKTI-SPLIT za bilo kakvo uređenje kako glavnog stadiona tako ni pomoćnih terena kao što nikada nije ni zatražio dozvole nadležnih organa u smislu legaliteta objekata i slično. Predlagatelj nije sudu dostavio niti jedan materijalan dokaz kojim dokazuje da je upravo on izvršio određena ulaganja u imovinu predloženika sukladno gore navedenim ugovornim odredbama niti je dostavio dokaz izdanih suglasnosti predloženika i nadležnih organa za izvedene radove. Osporava se i pasivna legitimacija u ovom sudskom postupku predloženika pod 2. jer isti nije vlasnik navedenih nekretnina pa se predlaže da sud u odnosu na njega prijedlog za osiguranje dokaza odbaci podredno odbije. Također osporava se ispravnost ovako postavljenog prijedloga za osiguranje dokaza jer vlasnik svih navedenih nekretnina nije Predloženik pod 1. Grad Split već je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] Hrvatske željeznice, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] DU i dr., 1733 KO [katastarska općina] upisano je vlasništvo Javno dobro, stoga isti nije ispravno postavljen pa se predlaže da ga sud odbaci kao neuredan. Ne postoji nikakva bojazan da se ovaj dokaz neće moći kasnije provesti odnosno da bi predlagatelju prijetila nekakva nenadoknadiva šteta neprovođenjem predloženog osiguranja dokaza. Da je tome tako onda bi predlagatelj u sudskom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu radi iseljenja i predaje u posjed između predlagatelja i predloženika pod 2/ pod posl. br. P-582/2022 istaknuo barem prigovor retencije odnosno postavio protutužbeni zahtjev. Međutim, isti to gotovo 7 godina nije napravio već tek sada, kada se provodi stečajni postupak na predlagateljom, pokušava doći do nekakvih novčanih sredstava na koje nema nikakvo zakonsko pravo. Ističe se i prigovor prekluzije jer je predlagatelj imao zakonsku mogućnost u tijeku navedenog sudskog postupka zatražiti naknadu ulaganja koju nije zatražio stoga bi naknadno isticanje toga zahtjeva predstavljalo nedopuštenu prekluziju. Radi svega navedenog, predlaže se da sud prijedlog za osiguranje dokaza odbaci kao neuredan podredno isti odbije kao neosnovan.

Predloženik ad 1) se nije očitovao o prijedlogu.

3. Predlagatelj u podnesku od 26. kolovoza 2025. u odnosu na protivljenje predloženika ad 2) se protivi i navodi kako su u cijelosti navodi neosnovani te pravno irelevantni za ovaj postupak. Naime, postupak osiguranja dokaza je izvanparnični postupka, te navodi koje je istaknuo predloženik ad.2. nisu pravno relevantni za provođenje ovog postupka. Međutim, ono što jest pravno relevantno je da postoji opasnost od nemogućnosti provođenja navedenog dokaza i to iz razloga kako slijedi. Presudom Trgovačkog suda u Splitu broj P-582/2022-12 od 21.12.2023.g. pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku da iseli iz dijela kompleksa ŠPORTSKOG CENTRA „PARK MLADEŽI“ u Splitu Hrvatske mornarice 10 i to sa glavnog nogometnog igrališta na Športskom centru, pomoćnog nogometnog igrališta s umjetnom travom, poligona za nogometnu školu(sjeverno i zapadno od pomoćnog igrališta) i prizemnog dijela Doma i prostora i na prvom katu, time da navedene prostorije slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužitelju na način da tužitelju preda ključeve navedenih prostorija Prema članku 272. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Člankom 272. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da se osiguranje dokaza može tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima. Obzirom da se radi o izvanparničnom postupku, te obzirom na gore navedenu presudu postoji opasnost da se taj dokaz neće moći izvesti, predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 272. Zakona o parničnom postupku radi osiguranja dokaza, pa se predlaže da sud donese rješenje kojim će se provesti postupak osiguranja dokaza.

4. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 273. st. 1. ZPP-a ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku. Prema odredbi čl. 274. st. 1. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

5. Imajući u vidu prijedlog predlagatelja i traženje da sud provede dokaz očevidom na licu mjesta sa vještakom geometrom na okolnost identificiranja nekretnina navedenih u prijedlogu te građevinskog vještačenja na okolnost procijene visine ulaganja predlagatelja, ovaj sud je stava kako ne postoji opravdana bojazan da se navedeni dokazi neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Predlagatelj ne navodi prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Osiguranje dokaza prema odredbama ZPP-a pretpostavlja vođenje parničnog postupka, odnosno predstojeće pokretanje parničnog postupka zbog čega se trebaju izvesti neki dokazi koji se kasnije neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežano. Prema navodima predlagatelja ulaganja u terene i prostor je vršio u razdoblju od 2011. do 2016. g. te raspolaže s dokumentiranim nerevidiranim knjigovodstvenim podacima uz procjenu izvršenih ulaganja. Navedene prigovore i zahtjeve je predlagatelj očito mogao izjavljivati u postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu u predmetu P-582/2022, a koji je postupak pravomoćno okončan. Predlagatelj u ovom postupku ničim ne dokazuje da je upravo on i kada, gdje, na koji način i u kojem točno iznosu vršio ulaganja u imovinu predloženika. Predlagatelj ne dostavlja niti jedan materijalan dokaz kojim dokazuje da je upravo on izvršio određena ulaganja u imovinu predloženika. Ne postoji nikakva bojazan da se ovaj dokaz neće moći kasnije provesti odnosno da bi predlagatelju prijetila nekakva nenadoknadiva šteta neprovođenjem predloženog osiguranja dokaza. Stoga je prijedlog predlagatelja valjalo odbiti kao u izreci.

Split, 03. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja

- predloženiku ad 1) oosobno i ad 2) po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte