Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PR, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kojeg brani Ivica Mačvanin, odvjetnik iz Nuštra, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, Klasa: 211-07/25-2/21784, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 24. travnja 2025., u žurnom postupku, 3. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PR i P, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je 24. travnja 2025. u 18:55 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. Ohridska, kod br. 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a u organizmu je imao 0,77 g/kg alkohola,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a u organizmu je imao od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola,
time je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 150,00 EUR /sto pedeset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/21784, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 24. travnja 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik PR je putem branitelja sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti osporava zakonitost postupanja policijskih službenika, prilikom postupka podvrgavanja alkotestiranju jer nije zaustavljen u prometu na javnoj cesti a da je sam postupak alkotestiranja proveden na zahtjev policijskog službenika nakon što je platio novčanu kaznu zbog nepravilnog parkiranja i to na samom parkingu odnosno da je zaključak da su policijski službenici postupali protivno odredbi čl. 199 st. 2. PZ-a, jer u trenutku postupanja policijskih službenika nije bio zaustavljen na javnoj cesti, te je stoga njihovo postupanje bilo protivno odredbi čl. 24 st. 1. Pravilnika o načinu postupanju policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanju prometa na cestama ( N.N. 141/11 ) i čl. 199 st. 2. ZSPC-a, te da nije bilo zakonskih uvjeta za izdavanje Naredbe o privremenom oduzimanju vozačke dozvole iz čl. 285 st. 1. ZSPC-a. Nadalje navodi, da je sam postupak i dokazi prikupljeni u postupku pred policijom prikupljeni su na nezakonit način, te se na takvim dokazima ne može temeljiti sudska odluka kako je to odredno odredbom čl. 90 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, te stoga stavlja prijedlog, da sud donese rješenje kojim će se iz spisa izdvojiti dokaz u vidu Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova sastavljen po policijskom službeniku PPP Vinkovci koji prileži spisu, te nakon provedenog postupka presudu kojom se oslobađa od odgovornosti za prekršaj za koji se tereti.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1061987302, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i ispitan je svjedok ŠR.
3.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj:1061987302, utvrđeno je da je okrivljenik u organizmu imao alkohola od 0,77 g/kg.
3.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole koja je započela 25. travnja 2025. u 19:07 sati i trajala je do 25. travnja 2025. u 07:07 sati.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
3.4. Sudac je prihvatio prijedlog obrane te je saslušan svjedok policijski službenik ŠR.
Svjedok ŠR je izjavio, da je dana 24. travnja 2025. osobni automobil bio nepropisno parkiran kod voćarne u [adresa] u [adresa] te je vlasnik vozila PR po izlasku iz voćarne došao do automobila gdje mu je izrečena i naplaćena novčana kazna zbog nepropisnog parkiranja. Po njegovoj uputi preparkirao je automobil na obilježeno parkirno mjesto u istoj ulici te kada se vratio do njega osjetio se zadah alkoholnih para te je ponuđeno alkotestiranje što je isti i prihvatio te je utvrđena kod istoga prisutnost alkohola u organizmu i izdan mu je obvezni prekršajni nalog.
Na upit branitelja svjedok je odgovorio da okrivljenik nije bio u vozilu kada je uočen prekršaj nepropisnog parkiranja već je bio u voćarnici a na njegov upit da li je on vlasnik vozila i da li je on tu zaustavio vozilo odgovorio je potvrdno, te da se ne sjeća točno svih detalja, zna da mu je rečeno da auto ne može ostati na tom mjestu, da je prvo preparkirao auto i potom mu je naplaćena kazna i izvršeno alkotestiranje, a s njim u ophodnji bio je kolega KR.
3.4.1. Sudac iz razloga ekonomičnosti nije prihvatio prijedlog da se sasluša i drugi policijski službenik, kao niti prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza – zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, smatrajući da se radi o paušalnim navodima radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti i odugovlačenju postupka.
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a u organizmu je imao od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola i time je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 150,00 EUR /sto pedeset eura/.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa na cestama, jer je u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a u organizmu je imao od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a s obzirom na ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, tj. okrivljenik je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećao da ubuduće neće činiti takav prekršaj, pa kako okrivljenik nije kažnjavan, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 2. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)/.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. spis
