Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-967/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽC, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/64596, urbroj: 511-10-17- 24-1 od 27. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. listopada 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem [adresa], Dobr.oruž.skupine Ban Jelačić 2, državljanin RH, VSS, diplomirani pravnik, umirovljenik, s primanjem 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 19. srpnja 2024. u 17,55 sati u Popovači, Sisačka ulica kbr. 63, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, nije zaustavio svoje vozilo kada je uređaj za zatvaranje prometa počeo davati svjetlosne i zvučne znakove koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, te je došlo do udara u zapadni polubranik koji se počeo spuštati, u vjetrobransko staklo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 54,00 eura (pedesetčetirieura), što ukupno iznosi 84,00 eura (osamdesetčetirieura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ŽC obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/64596, urbroj: 511-10-17-24-1 od 27. srpnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ŽC uložio je pravodoban prigovor dana 23. rujna 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 3. listopada 2025. okrivljenik ŽC iznio je svoju obranu.
4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 19. srpnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Popovači i sjeća se da je tog dana bila izrazito visoka temperatura, a u popodnevnim satima oko 18,00 sati kada se on kretao iz smjera centra Popovače prema autocesti, sunce mu je udaralo ravno u oči. Prilikom dolaska do pružnog prijelaza sunce ga je nekako potpuno zaslijepilo, pa nije primijetio svjetlosnu signalizaciju. Obraćao je pažnju na rampu, ali se baš pored rampe nalazi više nekakvih stupova koji su ga zbunili i u stvari je primijetio da je rampa spuštena tek u trenutku kad je udario u nju, odnosno kada više nije stigao zaustaviti vozilo. Cijeli događaj ga je jako šokirao, iako nije bilo veće štete i od tada mu je nelagodno prolaziti kroz bilo koju rampu. Moli Sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti prilikom odluke o kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 15), dokumentaciju očevida (list spisa 17 do 31), situacijski plan (list spisa 32), podnesak okrivljenika (list spisa 36), prekršajnu evidenciju (list spisa 40 do 41).
6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 19. srpnja 2024. u Popovači, u Sisačkoj ulici 63, na prijelazu ceste preko pruge sa svjetlosnom signalizacijom koja je u trenutku prometne nesreće radila, da je u prometnoj nesreći sudjelovao ŽC kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je oštećeno navedeno vozilo i polubranik u vlasništvu HŽ Infrastrukture, da je do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno na način da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] po vozaču ŽC uklonjeno sa mjesta događaja prometne nesreće na makadamsku površinu ispred kbr. 100 u Sisačkoj ulici, odnosno 50 metara južno od mjesta događaja, te da nije bilo poznatih svjedoka očevidaca.
7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F12 prikazuju polubranik za zatvaranje prometa na prijelazu ceste preko željezničke pruge te oštećenja na istom, dok fotografije F13 do F25 prikazuju izgled vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom.
8. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 19. srpnja 2024. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, tragovi strugotina na sjevernom polubraniku za zatvaranje prometa na prijelazu ceste preko željezničke pruge, te tragovi krhotina oštećenog polubranika i položaj oštećene metlice brisača sa osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 19. srpnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Popovači u Sisačkoj ulici te da je dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge udario u rampu obzirom da nije primijetio svjetlosne i zvučne znakove koji su upozoravali na spuštanje rampe i dolazak vlaka, a što je obrazlagao time da ga je sunce zaslijepilo jer mu je udaralo izravno u oči.
12. Analizom obrane okrivljenika i dovođenjem iste u vezu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, te cijeneći isto prema slobodnoj ocjeni, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik ŽC dana 19. srpnja 2024. u 17,55 sati u Popovači, Sisačka ulica kbr. 63, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, nije zaustavio svoje vozilo kada je uređaj za zatvaranje prometa počeo davati svjetlosne i zvučne znakove koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, te je vozilom udario u zapadni polubranik koji se počeo spuštati, pri čemu je isti oštećen, kao i vjetrobransko staklo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, na nedvojben način je utvrđeno da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.
14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.
15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije te to što je okrivljenik iznošenjem svoje obrane priznao bitna obilježja prekršaja odnosno to da na prijelazu ceste preko željezničke pruge nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo zbog čega je udario u polubranik. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što je u predmetnoj prometnoj nesreći nastupila samo manja materijalna šteta, te je Sud uzeo u obzir i navode iz obrane o tome da okrivljenik nije primijetio svjetlosnu signalizaciju iz razloga što ga je zaslijepilo sunce, kao i navode da je umirovljenik i da je cijeli događaj za njega bio vrlo traumatičan, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti u cjelini kao posebnu olakotnu okolnost, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.
17. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, sve okolnosti konkretnog događaja, stupanj krivnje i težinu prekršaja počinjenjem kojeg nisu nastupile teže posljedice, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu se ne izriče zaštitna mjera, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.
19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.
20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 3. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
