Republika Hrvatska
Poslovni broj Pp-2804/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, kojega u postupku brani Bojana Pavković, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. . 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/18504, Urbroj: 511-09-34-25-1, podnesenog ovome Sudu 18. srpnja 2025., nakon javne glavne rasprave provedene i završene 2. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 3. listopada 2025. donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik UI, sin D i ZI, rođ. **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neodlikovan, pohađa 4. razred srednje škole, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, uzdržavan po roditeljima, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I./što je,
28. lipnja 2025. u 00:13, u svojstvu mladog vozača, upravljao motociklom marke Gilera Runner, reg. ozn. [registarska oznaka], i kretao se u Rijeci, Zvonimirovom ulicom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te je utvrđeno:
1. da upravlja motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno prije položenog vozačkog ispita ijedne kategorije,
čime je postupio protivno odredbi članka 216.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. istog Zakona,
2. bez istaknute pripadajuće registarske pločice ([registarska oznaka]),
čime je postupio protivno odredbi članka 244.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 244.st.7.istog Zakona,
1. dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,47 g/kg, što umanjeno za 0,10 g/kg dopuštene pogreške, iznosi 0,37 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager,
čime je postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. . 5. istog propisa,
2. dolaskom na raskrižje u s ulicom Vinka Benca na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom), ušao je u raskrižje pored upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja (utvrđeno video zapisom) te je tom prilikom prednjim dijelom motocikla udario u prednji desni dio osobnog vozila marke Seat Ibiza registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač CI koji se kretao ulicom Zvonimirovom iz suprotnog smjera, a koji je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje i vršio je skretanje ulijevo na kolnik ulice Vinka Benca pored upaljene strelice za njegov smjer kretanja, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila i u kojoj je okrivljeni vozač UI zadobio teške tjelesne ozljede u vidu frakture medijalne trećine lijeve ključne kosti, kose intraartikularne frakture radijusa sa značajnim pomakom koštanih ulomaka i luksacijom u području radiokarpalnog.
čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog propisa,
pa mu se, na temelju navedenih zakonskih odredbi, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo prekršaja pod t. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura,
za djelo prekršaja pod t. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) eura,
za djelo prekršaja pod t. 3. izreke novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura,
za djelo prekršaja pod t. 4. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
te mu se i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.830,00 (tisuću osamsto trideset) eura
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 1.220,00.(tisuću dvjesto dvadeset) eura,smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II./ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, trošak tužitelja na ime uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa), te na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa).; kao i trošak vještačenja analize krvi i mokraće u iznosu od 99,54 eura dakle, sveukupno 166,70 eura (sto šezdeset šest eura i sedamdeset centi), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Rijeka podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.
3. Ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim.
3.1.U svoju obranu navodi da je istina da je počinio prekršaje za koje se optužuje na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu. Da mu je žao što je udario toga čovjeka, odnosno prouzročio prometnu nesreću tako da je prednjim dijelom motocikla udario u prednji desni bočni dio tog osobnog vozila; da mu je žao što će njegovi roditelji morati platiti kazne za njega a što će im on kasnije vratiti; da mu je žao što je i sam sebe teško tjelesno povrijedio i zbog čega je imao upropašteno cijelo ljeto. Glupo je postupio što je prošao vozilom odnosno ušao u raskrižje pored upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja kao što je i upravljao motociklom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje istim, a koji motocikl je sam kupio za 1.400,00 eura no nije ga namjeravao dugo imati odnosno kupio ga je iz gušta, a namjeravao ga je prodati u narednih tjedan, tjedan i pol nakon navedene zgode, iako ga je planirao još i ranije prodati no taj dečko s kojim je dogovorio kupoprodaju nije imao novaca. Glupo je i što je upravljao vozilom dok je imao alkohola u organizmu a k tomu je bio i gladan i umoran. Što se tiče registarske pločice [registarska oznaka] nije imao istaknutu na motociklu, jer mu je pala jednom prilikom sa motocikla i više ju nikada nije našao.
3.2.Na upit sutkinje pojašnjava da, kad kaže da misli da je glupo postupio, da misli da je postupio neispravno. Nadalje, pojašnjava da je svjestan da je opasno to što je prošao kroz crveno i što je vozio pod utjecanjem alkohola i što je vozio bez vozačke dozvole.
4.U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu.
4.1. Izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju, kroz e-spis te se utvrđuje da okrivljenik u istoj nema odluke.
4.2.Upitan da li posjeduje kakvu ušteđevinu navodi da ima 100,00 eura , a motor da je kupio sa onime što je dobio dok je obavljao praksu unutar škole i da je radio jedno ljeto u skladištu da bi ušparao nešto novaca koje je od roditelja dobivao za marendu, da bi dobio nešto novaca od mame i sl.
5. U završnoj riječi braniteljica je iznijela da moli naslovni sud za izricanje što manje kazne za počinjenje prekršaje s obzirom da je okrivljeni priznao prekršaje te izrazio žaljenje zbog istih. Također moli se sud da uzme u obzir da okrivljenik zbog redovnog pohađanja srednje škole nije u mogućnosti pronaći izvore zarade pa će predmetnu kaznu za sada snosit njegovi roditelji.
5.1. U završnoj riječi okrivljenik je iznio da mu je jako žao zbog nevolje koju je učinio i također moli sud za izricanje što manje kazne i da se takva glupost više neće ponoviti.
6.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja za koji se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjene prekršaje i oglasio ga krivim.
9.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaji iz čl. .3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno mjeru novčane kazne za počinjeni prekršaj iz članka 59.st.5. istog Zakona, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je inkriminirane zgode počinio stjecaj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od kojih su prekršaji iz članka 199.st.5. i 216.st.3.,obzirom na opasnost i težinu, jedni od najopasnijih, a prekršaj iz članka 216.st.3. istog Zakona, jedan od najtežih prekršaja iz toga Zakona te prekršaj iz članka 59.st.5. istog Zakona, jedan od najopasnijih i težih prekršaja iz istog Zakona.
No, ipak mu je za počinjeni prekršaj iz članka 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, odmjerivši mu novčanu kaznu u posebnom minimumu te mu je i za prekršaj iz članka 59.st.5. istog Zakona, odmjerio novčanu kaznu u posebnom minimumu, smatrajući da će se i tako odmjerenim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja, a to obzirom na mladu životnu dob okrivljenika.
Za počinjene prekršaje iz čl. 244.st.7. i 199.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku su izrečene novčane kazne u Zakonom utvrđenim iznosima, stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.
10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška paušalnom iznosu od 30,00 eura, trošak tužitelja na ime uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura , te na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,54 eura; kao i trošak vještačenja analize krvi i mokraće u iznosu od 99,54 eura dakle, sveukupno 166,70 eura eura paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.
U Rijeci, 3. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. braniteljici,
4. spisu.
