Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8263/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. OR, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, broj: Pp-1253/2025 od 4. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaća se osnovanom žalba okr. OR te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta - osobnog vozila marke „Opel“ tip „Corsa“ sive boje reg. oznake i broja 09 GJV-1(NL) s pripadajućim ključem, broja šasije [broj šasije], na način da se nalaže Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Postaji granične policije Donji Lapac vraćanje okrivljeniku predmetnog vozila.
II. U ostalom ne pobijanom i ne preinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. OR je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 249. st. 8. Zakona o strancima činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju tog propisa izrečena kazna zatvora od po 5 dana za svakog potpomognutog državljanina treće zemlje, odnosno ukupno 35 dana zatvora, u koju kaznu je okrivljeniku uračunato vrijeme oduzimanja sloboda kao 13 dana tako da mu je ostalo za izdržati 22 dana zatvora, a okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.
1.1. Istom presudom je na temelju čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), odlučeno od okrivljenika oduzeti osobno vozilo marke „Opel“ tip „Corsa“ sive boje reg. oznake i broja 09 GJV-1(NL) s pripadajućim ključem, broja šasije [broj šasije], bez prava na naknadu, a koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
1.2. Tom presudom je odlučeno vraćanje okrivljeniku privremeno oduzetog mobilnog telefona marke „XIAOMI POCO“ crne boje.
2. Protiv dijela te presude kojim je od okr. OR oduzeto predmetno osobno vozilo, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu moleći da mu se isto vrati kao i mobilni telefon.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. čl. 4. PZ-a u dijelu odluke o oduzimanju osobnog vozila.
5. Žalbeni navodi okr. OR se svode na molbu za vraćanje privremeno oduzetog mu osobnog vozila u njegovom vlasništvu (Opel Corsa, plave boje, holandskih registarskih tablica) te mobilnog telefona (tip Poco F6 s brojem 0031687188930), a nakon što izađe iz zadržavanja (kako bi znao treba li netko doći po njega).
6. Iz odluke prvostupanjskog suda o oduzimanju osobnog vozila marke „Opel“ tip „Corsa“ od okrivljenika, proizlazi da je osnovni razlog za takvu odluku opasnost da će ga okrivljenik ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja kojeg je počinio s namjerom, a radi se o teškom prekršaju za koji je osobno vozilo uporabljeno (čl. 76.a st. 1. PZ-a). Iz izreke prvostupanjske presude je vidljivo da se radnja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen sastojala u pomaganju u nezakonitim migracijama sedam osoba koje je prevozio u tom automobilu od kojih su troje članovi njegove obitelji (supruga i dvoje mlt. djece). Iz obrazloženja pobijane presude je vidljivo da je članove svoje obitelji namjeravao prevesti u Nizozemsku, dok je ostalih četvero njemu nepoznatih osoba namjeravao prevesti do nekog većeg mjesta gdje bi nastavili put bez njega, kako bi im ljudski pomogao u njihovoj situaciji.
6.1. Ocjenjujući sve okolnosti utvrđene u prvostupanjskom postupku, unatoč činjenici što je predmetno vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, u konkretnom slučaju ne proizlazi opasnost da bi navedeno vozilo ponovno moglo biti uporabljeno za počinjenje novog prekršaja, niti je nužno s aspekta načela razmjernosti sukladno čl. 51.a PZ-a oduzeti vozilo. Naime, iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je okrivljenik osuđivana osoba, dok pobuda za počinjenje prekršaja nije bila ostvarenje nezakonite imovinske koristi, već pomoć članovima svoje uže obitelji (supruzi i mlt. djeci) te drugim njemu nepoznatim osobama. Osim toga, vozilo kojim je okrivljenik pomagao u nezakonitim migracijama je manje osobno vozilo koje nije prerađeno za nezakonit tranzit osoba.
6.2. Kod takvog stanja stvari, a imajući u vidu da se prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta kao privatnog vlasništva mora voditi računa o ravnoteži između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca te koje oduzimanje predmeta mora biti razmjerno sa zaštitom opće sigurnosti, u konkretnom slučaju nije opravdano oduzeti vozilo. Naime, cijeneći težinu djela (prijevoz sedmero osoba u manjem automobilu od kojih su neki članovi obitelji) te osobnost okrivljenika (neosuđivana osoba), po ocjeni ovog suda se ne radi o takvom stupnju opasnosti da okrivljenik ponovi protupravnu radnju vezanu uz pomaganje u nezakonitim migracijama. Budući da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o oduzimanju predmeta očito nije razmatrao tu odluku i s aspekta načela razmjernosti, ne primijenivši odredbu čl. 51.a PZ-a, ne može se prihvatiti zaključak o nužnosti oduzimanja vozila zbog postojanja opasnosti od ponavljanja prekršaja tim predmetom u smislu čl. 76.a st. 1. PZ-a. U konkretnom slučaju, zadiranjem u ustavno i konvencijsko pravo zaštite privatnog vlasništva oduzimanjem osobnog vozila okrivljenika ne bi bila uspostavljena ravnoteža između njegovog prava na mirno uživanje privatnog vlasništva i zahtjeva interesa javnosti. Stoga po ocjeni ovog suda zaštita prava vlasništva pojedinca preteže nad zaštitom općeg, javnog interesa, te bi oduzimanje osobnog vozila u ovom slučaju bio preveliki teret na štetu okrivljenika kojeg bi se bespotrebno ograničavalo na mirno uživanje vlasništva.
7. Zbog navedenih razloga je trebalo privremeno oduzeto osobno vozilo vratiti okrivljeniku te je odlučeno kao u t. I. izreke.
8. Ovaj sud nije razmatrao navod žalbe iz kojeg proizlazi zahtjev da se okrivljeniku vrati privremeno oduzeti mobilni telefon, budući da je prvostupanjskom presudom određeno vraćanje istoga okrivljeniku.
9. Slijedom iznesenog je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
