REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-982/2025-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS zbog prekršaja iz čl.92. st.1. t.2. Zakona o šumama (NN br. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Ispostava Požega broj, klasa: 321-01/25-01/147 od 25.03.2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 03. listopada 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Ž, rođ.Propadalo,
rođ. **.**.1962. u [adresa], opć. [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], opć. Lipik, državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa HS, otac troje pun. djece, pismen, završio VSS, komercijalista, zaposlen u Metalko d.o.o. Pakrac, prima mjesečni OD u iznosu od 1.100,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečni OD oko 800,00 eura, suvlasnik kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Fiat starosti oko 20 godina, traktora marke Torpedo 1996.g.p. i oko 1,5 Ha poljop. zemlje, neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je :
I dana 14. studeni 2024.g. u 09:35 sati u Lipiku, ul. Jadranska zatečen da
upravlja traktorom marke Torpedo reg. oznaka [registarska oznaka] i vršio je prevoz nežigosanog drvnog šumskog proizvoda i to 0,51 prostorna metra drvne mase (trupac) vrsta crna joha za koje nije imao propisanu važeću popratnicu, niti je trupac bio propisno obiježen,
dakle, prevozio drvnu masu neobilježenu i bez popratnice, čime je počinio prekršaj iz čl.37. st.1., a kažnjivo po čl.92. st.1. t.2. Zakona o šumama,
II Na temelju odredbe čl.92. st.1. t.2. Zakona o šumama okrivljeniku uz
primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (100,00 eura (stoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
V Nakon pravomoćnosti ove presude okrivljeniku BS ima se vratiti
privremeno oduzeta drvna masa i to: drvna masa 0,51 prostorna metra (trupac) vrsta crna joha, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Pakrac broj 511-22-07-0/25-9/2024 od 14.11.2024.g.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Požega podnijela je optužni prijedlog protiv
okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ŽS pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu i vršio je prijevoz drvne mase, odnosno jednog trupca koji nije bio obilježen šumarskim čekićem i za prijevoz istoga nije imao popratnicu. Taj trupac mu je navedenog dana privremeno oduzet. Predmetni trupac vozio je s jedne njive, odnosno s livade koju ima u zakupu i obrađuje je, a predmetni trupac srušilo je nevrijeme, odnosno vjetar. Radi se o trupcu crne johe, čija vrijednost je oko 30 eura, a čak misli da nije ni toliko.
3. Svjedok MS ispitan izjavljuje da je dana navedenog u optužnom
aktu zatekao okrivljenika da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu i vršio je prijevoz drvne mase, odnosno jednog trupca, a trupac nije bio obilježen šumarskim čekićem i okrivljenik nije imao popratnicu za prijevoz drvne mase. Okrivljeniku je oduzeta ta drvna masa, a o čemu su izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest o
počinjenom prekršaju (str.4-5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.8),
zapisnik o obavljenom inspek. nadzoru (str.12-13), izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15) i ispitan je svjedok MS.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana zatečen da upravlja
traktorom opisanim u optužnom aktu i vršio je prijevoz drvne mase, odnosno jednog trupca koji nije bio obilježen šumarskim čekićem i za prijevoz istoga nije imao popratnicu. Taj trupac mu je navedenog dana privremeno oduzet, na temelju iskaza svjedoka KS da je dana navedenog u optužnom aktu zatekao okrivljenika da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu i vršio je prijevoz drvne mase, odnosno jednog trupca, a trupac nije bio obilježen šumarskim čekićem i okrivljenik nije imao popratnicu za prijevoz drvne mase. Okrivljeniku je oduzeta ta drvna masa, a o čemu su izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.4-5) utvrđeno je da je okrivljenik zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu i vršio je prijevoz 0,51 prostornih metara drvne mase crna joha u trupcu koje nije bilo označeno šumarskim čekićem i za isti nije imao popratnu dokumentaciju, uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. br.8) utvrđeno je da je od okrivljenika navedenog dana oduzeto 0,51 prostornih metara drvne mase crne joha, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda potvrde, uvidom u zapisnik o inspek. nadzoru (str.12-13) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da prevozi drvnu masu opisanu u optužnom aktu neobilježenu i bez popratnice, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika koji zapisnik je sastavljen sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, te u smislu čl.158. st.5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu i vršio je prijevoz drvne mase 0,51 prostorna metra drvne mase (trupac) vrsta crna joha neobilježene i bez popratnice, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to propisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu znatno ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.14-15), da je priznao činjenični opis djela, a to što se ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, da se radi o vrlo maloj količini drvne mase, da nisu nastupile štetne posljedice i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu znatno ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i oduzimanje
predmeta i to drvna masa 0,51 prostorna metra (trupac) vrsta crna joha, jer to ne bi
bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a ne postoji potreba da se predmeti oduzmu radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a odluku o tome temelji na odredbi čl.51a Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 03. listopada 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
