Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2240/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom  predmetu protiv okrivljenog ČĐ, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga  Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-5/25092 i urbroj: 511-14-06-25-1 od 21. rujna 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i MĐ, rođena MĐ, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje pljt. djece, pismen, tesar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 340,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na mjestu prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, ne vodi se drugi prekršajni postupak, neosuđivan,

k r i v    j e

I/ što se 21. rujna 2025. oko 12,30 sati, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], kućni broj 102, nasilnički ponašao prema snahi ŠĐ na način da je, zbog narušenih obiteljskih odnosa, vikao i vrijeđao ju raznim pogrdnim riječima govoreći joj "kurva, prasica debela, vrak crni, jebati isus mater, više nećeš živjeti u mojoj kući" te ju nekoliko puta pljunuo, nakon čega je uzeo sjekiru i fizički nasrtao na istu, kojim radnjama je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

na koju se primjenom članka 41. i 44. stavaka 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je proveo uhićen u Policijskoj postaji Ivanec od 21. rujna 2025. od 13:35 sati do 21. rujna 2025. do 18,55 sati kada je od strane suda pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora od 29 (dvadeset devet) dana ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenik je naveo da živi u kući zajedno sa suprugom i sa sinom M, dok drugi sin Š živi na katu kuće sa svojom suprugom ŠĐ. Cijela kuća je njegovo vlasništvo i on je dozvolio sinu da živi na katu kuće. U početku su njihovi odnosi bili dobri, međutim posljednju godinu su se odnosi poremetili jer je njegova snaha "bezobrazna" i prema mužu, a i prema njemu, kao i prema njegovoj supruzi U. Dana 21. rujna 2025. je k njima htio doći od žene brat UĐ, međutim on njega ne želi pustiti u kuću i u dvorište jer je bezobrazan, a snaha je, vidjevši da on hoće ući u dvorište, otvorila dvorišna vrata i puštala ga unutra, a on ga nije htio pustiti unutra. Tada je između njega i nje (ŠĐ) došlo do fizičkog kontakta i ona je njega odgurnula "proć", a on je tada išao prema njoj i rekao "puj, kaj se rivaš gdje te ne treba". On nije pljunuo prema njoj, već je rekao "puj te bilo". Nije joj rekao pogrdne riječi, ali je rekao da više neće živjeti u njegovoj kući i nek' si nađu stan. U blizini se nalazila mala sjekira kojom je njegova supruga usitnjavala drva ujutro i uhvatio je sjekiru u ruku, međutim nije krenuo prema snahi niti nije mahao prema njoj. Svađi između njih dvoje bio je prisutan njegov sin Š i njegova supruga U koja ga je uhvatila za ruku i rekla da se makne. Napomenuo je da je do sada znalo doći do svađe između sina, njega i snahe, ali do nikakvog fizičkog sukoba nije došlo.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani TĐ i ŠĐ.

4. Svjedok TĐ, sin okrivljenika, je u svom iskazu rekao da je 21. rujna 2025. oko podneva, spavao jer je bio u noćnoj smjeni. U jednom trenutku je začuo da ga supruga zove " T , T", pa je ustao i pogledao kroz prozor. Na dvorištu je vidio oca, majku, suprugu i UĐ. Tada mu je supruga rekla da njegov otac ne želi pustiti UĐ u dvorište. Njegov otac je stajao pored njegove supruge, ali nije vidio da bi otac imao sjekiru u ruci, ali zna da je njegova majka tjerala oca "proć'" i govorila da ne viče. On nije vidio da otac drži sjekiru u ruci, jedino je čuo da joj je govorio pogrdne riječi između ostalog da je prasica, te da više neće živjeti u kući , iako im to govori već dvije godine. Napomenuo je da svi u kući piju, ali se ne opijaju i pri tome se znaju i posvađati. Do sada nije bilo fizičkog napada od strane oca prema bilo kojem od njih. Njegov otac je inače invalid, ne čuje dobro, pa zato ima aparat. Ima apneju, pa koristi aparat prilikom spavanja.

5. Svjedokinja-žrtva nasilja ŠĐ, snaha okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekla da suprug Š i ona žive na katu kuće, dok u prizemlju živi njezin svekar i svekrva i brat njenog supruga. Odnos između svih njih je jako loš, a to iz razloga što su roditelji njenog supruga saznali da je bila u braku i da ima djecu, a što njima ne odgovara, a ona misli da to ne bi trebao biti nikakav problem jer su djeca već velika i ne žive sa njom, već su oženjeni i imaju svoje obitelji i svoj život. Loš odnos ima sa ČĐ, ovdje okrivljenikom, jer ju puno vrijeđa, a često ju psuje i viče na nju, pa je tako njoj danas rekao da je "kurva, prasica debela, vrag grdi, jeba ti isus mater, više nećeš živjeti u mojoj kući!". Napomenula je da je ona uložila svoje novce u stan u kojem živi na gornjem katu njegove kuće. Danas je UĐ htio doći k njima u stan, a kako bi uzeo novac za drva koje mu je ona trebala dati, i kada je htio ući u dvorište, okrivljeni ga nije htio pustiti. Tada je ona došla do dvorišnih vrata i otvorila ih je , međutim UĐ nije ulazio jer se nije usudio. Nakon toga se okrivljeni zaletio na nju i htio udariti rukama, a ona mu je rekla: "'Ajde udari", te je nakon toga on pljunuo njoj u lice. Nakon toga se okrenuo i uzeo sjekiru koja se nalazila blizu lese, uzeo ju u ruke i išao prema njoj, a tada se umiješala njegova supruga U koja ga je u tome spriječila. Tada je ona vikala: " Š, Š", a on ( suprug) je bio na prozoru kuće, jer je prije toga spavao, pa je viknuo: "Kaj to radiš?!", pa se nakon toga spustio u dvorište, a ona je nakon toga zvala policiju obzirom da ovo nije prvi puta da ju je svekar fizički napao.

5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenog ČĐ i svjedokinje-žrtve nasilja ŠĐ, u kojem je okrivljenik izjavio da svjedokinja nikada ne govori istinu, na što je svjedokinja ŠĐ izjavila da laže, a za to što laže će podignuti tužbu protiv njega zbog agresivnog ponašanja prema njoj. Također je svjedokinja navela da do sada nije bio fizički agresivan, no neprestano ju vrijeđa i omalovažava i tako svaki dan.

6. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika, iskazi saslušanih svjedoka te ostali dokazi u spisu, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i izreci ove presude. Odluka o krivnji temelji se na uvjerljivom i sigurnom iskazu ŠĐ , koja je opisala sporni događaj , a koja je i pri suočenju sa okrivljenikom ostala dosljedna svojoj tvrdnji da je okrivljeni neprestano vrijeđa . Da je sporni događaj uznemirio snahu okrivljenika vidi se iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 21.9.2025. kada je ŠĐ u 12,33 sata nazvala Policijsku postaju Ivanec na intervenciju, a dolaskom policijskih službenika ista je zatečena u vidno uznemirenom stanju . Naime iz obrane okrivljenika kao i iskaza svjedokinje ŠĐ se može zaključiti da su im odnosi poremećeni već duže vrijeme i da često dolazi do verbalnih sukoba .Da su u obitelji loši odnosi potvrdio je u svom iskazu i sin okrivljenika TĐ koji je rekao da je čuo da je okrivljeni govorio pogrdne riječi njegovoj supruzi , između ostalog da je prasica i da više neće živjeti u kući , a to govori već dvije godine. Iako je okrivljeni u obrani tvrdio da nije uzeo sjekiru i njome krenuo prema snahi, dok svjedok TĐ nije vidio da li je njegov otac uzeo sjekiru u ruku ,ipak je iskaz ŠĐ bio uvjerljiviji ,koja je tvrdila da je okrivljeni uzeo sjekiru koja se nalazila blizu lese, uzeo ju u ruke i išao prema njoj. Naime , TĐ je vidio svoju majku U koja je tjerala oca "proć'" i govorila mu da ne viče, a i ŠĐ je tvrdila da je okrivljenika njegova supruga U spriječila da krene prema njoj , a ona je tada zvala supruga : " Š, Š", koji je bio na prozoru kuće i viknuo: "Kaj to radiš?!", pa se nakon toga spustio u dvorište, a ona je nakon toga zvala policiju .S obzirom na činjenicu da je okrivljenik najprije vrijeđao snahu a poslije je uzeo u ruke sjekiru , počinio je psihičko nasilje iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj , za koji je člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana ,je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana . To iz razloga što je uzeta u obzir težina prekršaja jer je okrivljeni uzeo sjekiru u ruke i na taj način preplašio snahu , koja je bila zbog toga vidno uznemirena i koja je zato i nazvala policiju. Ipak je na izrečenu kaznu zatvora primijenjena uvjetna osuda jer se smatra da će i sama prijetnja izvršenjem izrečene kazne zatvora dovoljno utjecati na okrivljenika da djelo ne ponovi. Stoga je izvršenje izrečene kazne odgođeno za vrijeme od šest mjeseci ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu može biti izrečena ista ili teža kazna. Pri izricanju kazne je uzeta u obzir i činjenica da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan , a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, kao i činjenica da se radi o osobi starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja .

8. Okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 3. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni ČĐ, [adresa]

3. Žrtva nasilja ŠĐ, [adresa] po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, Đure Arnolda 11, Ivanec po pravomoćnosti