Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-388/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZJ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/997, urbroj: 511-07-31-25-1 od 22. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći LJ i MJ, rođene Z, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistra agronomije, neudana, majka jednog djeteta, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 22. siječnja 2025. u 7,17 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera prema smjeru juga te dolaskom do navedenog križanja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je zadržala smjer kretanja,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njezin smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 230,00 eura

(slovima: dvjesto trideset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljena ZJ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 7. srpnja 2025. porekla počinjenje prekršaja i krivnju za isti i istaknula da je navedenog događaja ostavila dijete u vrtiću i potom je išla na posao. Navela je kako u potpunosti smatra kako nije prošla kroz crveno svjetlo, već je prošla kroz žuto svjetlo jer se nije mogla sigurno zaustaviti, a procijenila je kako bi mogla proći prije crvenog svjetla. Nadalje, istaknula je da se tu radilo o nekoliko semafora kroz koje je uredno prošla na zelena svjetla, a na posebnom semaforu je bilo treptajuće zeleno i krenula je za još jednim automobilom ispred sebe te je prošla kroz žuto svjetlo, a potom je uočila upaljena rotacijska svjetla iza sebe i po zaustavljanju od strane policijskog službenika rečeno joj je da je prošla na znak crvenog svjetla. Također je istaknula da se sukladno čl.59.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bila u mogućnosti sigurno zaustaviti od samog semafora te je prošla kroz žuto svjetlo, a što je dozvoljeno.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ĆJ, policijskog službenika te pročitao izvješće Postaje prometne policije Osijek od 28. siječnja 2025. (list spisa 8) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 4. srpnja 2025.

5. Svjedok ĆJ u svom iskazu na ročištu održanom 3.listopada 2025. naveo je da je u jutarnjim satima bio točno na križanju Vinkovačke i Neretvanske ulice po službenoj uputi te je uočio da je okrivljenica sa svojim vozilom prošla Vinkovačkom cestom iz smjera od centra prema Vinkovcima, a po zaustavljanju zatražio je od nje dokumentaciju i objašnjeno joj je o kakvom se prekršaju radi, na što mu je ista odgovorila "žurim", "pišite mi kaznu", "a šta je s ovim ispred mene i on je prošao kroz crveno". Nadalje, istaknuo je da se sa službenim vozilom nalazio u Neretvanskoj ulici sa strane, odnosno više sa desne strane te je imao pogled na oba semafora za taj smjer kretanja, a okrivljenica ga nije mogla vidjeti jer je bio uvučen, ali je izričito vidio da je ista prošla kroz crveno svjetlo, odnosno nije se radilo o žutom, niti o zelenom treptajućem zelenom svjetlu. Nadalje, istaknuo je da je imao preglednost i na taj semafor prvi na raskrižju, odnosno do okrivljenice i bilo je vidljivo da je bilo upaljeno crveno svjetlo kada je ista prošla.

6. Kako su iskazi okrivljenice i svjedoka bili proturječni sud ih je suočio. Okrivljenica je tvrdila da je bilo treptavo zeleno i nije joj jasno kako je svjedok mogao vidjeti i kako ona može znati u kojem trenutku je svjedok gledao te da ona ne bi prošla kroz crveno, to je malo raskrižje, ne bi ugrozila svoje dijete i riskirala i nije burno reagirala. Svjedok je naveo "znate li vi uopće gdje sam se ja nalazio", nadalje, navodio je da okrivljenica ne bi onda tako ni burno reagirala, da mu je rekla "ispišite mi kaznu", da je to raskrižje bitno zbog škole, da je vidio da je okrivljenica prošla kroz crveno. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenica se normalnim tonom obraćala svjedoku te je najprije držala ruke prekrižene ispred sebe, a potom ih koristila gestikulirajući u razgovoru, dok se svjedok se normalnim tonom obraćao okrivljenici i držao ruke prekrižene iza sebe na leđima.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 22. siječnja 2025. u 7,17 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] te dolaskom do navedenog križanja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je zadržala smjer kretanja.

8. Naime, iz iskaza svjedoka policijskog službenika ĆJ jasno proizlazi da je okrivljenica prošla kroz crveno svjetlo, odnosno nije se radilo o žutom, niti o zelenom treptajućem zelenom svjetlu. Svjedok je detaljno i uvjerljivo iskazivao na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan i koje je osobno zapažao, stoga je sud njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim. Također, sud je iz provedenog suočenja između navedenog svjedoka i okrivljenice utvrdio kako je svjedok i dalje ostao dosljedan u svom iskazu odnosno kako nije odstupao od činjenice da je neposredno učio prolazak okrivljenice vozilom kroz crveno svjetlo. Također, sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenio autentičnom i objektivnom.

9. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice koja je zaposlena i srednjeg imovnog stanja. Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenice.

10. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio kako isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja je majka maloljetnog djeteta, a i s obzirom na činjenicu da je i sam prekršaj počinjen prilikom obavljanja privatnih obveza oko skrbi za dijete.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.