Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv ŽČ, zbog prekršaja iz čl.71.st.1.točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20, 114/22) i dr., povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod brojem: Klasa:211-07/24-3/11700, Urbroj: 511-15-10-24-1 od dana 9.rujna 2024. nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika 10.prosinca 2024. nastavljene 20.kolovoza 2025. i zaključene 30.rujna 2025., dana 3.listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i H rođene C,rođen **.**.1957. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, udovac, izvanbračna zajednica, otac troje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 500 eura, suvlasnik kuće i dijela zemlja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno je kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 30.kolovoza 2024. u 14:15 sati u [adresa], oružje kategorije "D", hladno oružje – odnosno držalo za sjekiru dužine cca 1 metar, držao u ruci, dok se nalazio na ulici i šetao ulicom, te ga je na taj način učinio vidljivim drugim građanima, odnosno nosio je isto na način koji građane uznemiruje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20, 114/22) kažnjiv po čl.71.st.1.t.6. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 76. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

MJERA ODUZIMANJA PREDMETA

i od okrivljenika se oduzima drveno držalo za sjekiru dužine cca 1m i daje na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

IV Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi narušavao javni red i mir vikom na način da se dok se nalazio na ulici vičući obratio kupcima u pekarnici Europa riječima: "Tko se parkirao na kolni ulaz neka makne svoj auto odmah!". Nakon toga se obratio vičući HČ riječima: "Odmah makni svoj auto", a nakon toga i riječima: "Najprije ću te isplatiti pa ćeš onda zvati policiju",

te da bi time počinio prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po čl.13.st.1. istog Zakona.

V Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. 1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa:211-07/24-3/11700, Urbroj: 511-15-10-24-1 dana 9.rujna 2024. kojim je okrivljenik ŽČ, proglašen krivim za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 EUR (šesto devedeset eura), temeljem čl.228./239. Prekršajnog zakona mjera oduzimanja predmeta Drveno držalo za sjekiru dužine cca 1 m, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).

1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 10.prosinca 2024. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da nije sporno da je 30.kolovoza 2024. u [adresa], u [adresa], odnosno ispred svoje obiteljske kuće držao drvenu letvu dužine cca 1 metar koju su drugi građani mogli vidjeti. Tom prilikom nije narušavao javni red i mir vikom, na način da bi se vičući obratio kupcima pekare Europa, riječima koje se navode u Prekršajnom nalogu. Toga dana vozio je suprugu u bolnicu obzirom da je ista vadila šipke iz noge koje su stavljene uslijed ranijeg loma potkoljeničnih kostiju, te je toga dana vadila konce. Dolaskom pred obiteljsku kuću imao je namjeru automobil uvesti u dvorište kako bi supruga što lakše ušla u kuću, obzirom je bila na štakama, no na kolnom prijelazu bio je parkiran osobni automobil Volkswagen karavan. S obzirom da se pored njegove kuće nalazi pekara Europa potrubio je kako bi vlasnik vozila maknuo vozilo. S obzirom da nitko nije reagirao, on je izašao iz svog vozila, te pitao ljude koji su stajali u redu čiji je ovo automobil i neka ga makne, no tom prilikom nije vikao. Javila se mlađa muška osoba, te bezobrazno odgovorila mašući rukom "čekaj", on ga je ponovno upozorio, a kako ga je isti ignorirao, rekao mu je da će donijeti letvu, na što je on rekao da slobodno donese, na što je on i otišao po letvu. Nakon što se vratio pred pekarnicu s letvom, ta osoba za koju je kasnije saznao da se zove HČ, te je saznao da je bio zaposlen kao policijski službenik, rekla mu je da će zvati policiju, na što mu je on rekao "nek zove, ali da probleme radi on, a ne ja", parkiranjem na prilaz obiteljske kuće. Petnaest minuta kasnije na njegovu je adresu došla i policija, kojoj je dao izjavu o čitavom događaju. Okrivljenik je naveo da inače priča glasnije, no ni u kojem trenutku nije povisio ton niti mu što opsovao jer da je vikao on bi zasigurno i psovao.

2.1. U svojoj završnoj riječi na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 30.rujna 2025. okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog čitavog događaja, događaj se zbio iz razloga što je toga dana vozio suprugu sa slomljenom nogom, te je nije mogao dovesti do ulaza u kuću, a sve iz razloga što je ispitani svjedok HČ parkirao na njegov kolni ulaz, te mu na taj način onemogućio ulaz u dvorište. Najviše ga je izrevoltiralo ponašanje svjedoka koji unatoč njegovoj zamolbi da makne auto, isti auto nije odmah maknuo, već se s njim prepucavao na bezobrazan način.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje CČ od 3.9.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka HČ od 4.9.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30.kolovoza 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1517915, potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju, te su ispitani svjedoci CČ, OČ i HČ.

3.1. Svjedokinja CČ, ispitana kod Policijske postaje Vinkovci 3.rujna 2024., propisno upozorena, iskazala je da se dana 30.kolovoza 2024. oko 14:15 sati nalazila na svom radnom mjestu u pekarnici "Europa" i usluživala jednu od mušterija na ulazu trgovine kada je došao susjed kojeg zna po prezimenu OČ gdje se povišenim tonom obratio svim kupcima koji su se nalazili u pekarnici govoreći: "Tko je parkirao na kolni ulaz da se odmah makne!", na što je reagirao kupac koji se nalazio točno ispred nje gdje mu je kupac odgovorio: "Sad ću samo da me prodavačica posluži!". Dok je usluživala odnosno naplaćivala proizvode koje je kupac uzeo od nje, na vratima trgovine pojavio se OČ koji je u tom trenutku u ruci držao veliki drveni štap ili držalicu, gdje se ponovno povišenim tonom obratio kupcu govoreći: "Kad izađeš, dobit ćeš svoje!". Nakon navedenog kupac izlazi van, te više nije obraćala pozornost na sukob OČ i kupca.

3.1.1. Svjedokinja CČ, ispitana na glavnoj raspravi kod ovog Suda 10. prosinca 2024. iskazala je da je zaposlena kao prodavač u pekari Europa u [adresa], na adresi [adresa]. Toga dana bila je gužva i ona je posluživala kupce koji su stajali u redu. U tom trenutku posluživala je mlađu mušku osobu koju od ranije ne poznaje, te se sjeća da je naručio dvije masnice i rezani kruh, a kako je radila sama, morala je kruh izrezati, te nije dobro čula od buke stroja što je tko kome govorio. Zna da je ovdje prisutan okrivljenik pitao prisutne čiji je auto na njegovom kolnom ulazu tražeći da se auto makne, a ona je čula samo da mu je rekao "sad ću samo da me prodavačica posluži". Je li netko nekome još što rekao, ona nije čula, jer je bila buka. Dok je naplaćivala proizvode, na vratima trgovine pojavio se gospodin OČ koji je u rukama držao veliki drveni štap gdje se ponovno povišenim tonom obratio kupcu riječima da će vidjeti svoje. Čitavo to vrijeme kupac je držao mobitel i snimao događaj, te po njenoj procjeni nije imao namjeru ići u sukob. Nakon toga je kupac izašao van, a ona više nije obraćala pozornost na njihov sukob, te ne zna što se dalje događalo.

3.1.2. Na iskaz svjedokinje, okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji sjeća li se da je izašla van i iznijela kupcu proizvode, na što je svjedokinja navela da nije točno da mu je proizvode stavila u automobil, no sjeća se da mu je iznijela proizvode koje je on kupio i pritom zaboravio u pekari. Na daljnji upit okrivljenika navela je da prilikom iznošenja proizvoda nije vani vidjela ni okrivljenika ni suprugu FČ. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u dijelu koji je protivan njegovoj obrani te naveo da je svjedokinja najprije navela da nije bila vani, da bi kasnije na upit odgovorila da je izašla van odnijeti proizvode. Na to je svjedokinja navela da je ona rekla da nje izlazila van dok je trajao sukob, a kada je prestao sukob, izašla je odnijeti proizvode kupcu. Također je porekao da je tom prilikom bilo što vikao, i glasnije govorio, a svjedokinja je ostala pri svom iskazu da je bila galama, i da je držao palicu.

3.2. Svjedok HČ, ispitan na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci 4.rujna 2024., propisno upozoren, iskazao je da se dana 30.kolovoza 2024. oko 14:15 sati nalazio u pekarnici "Europa" kako bi kupio kruh da bi se u jednom trenutku ispred pekarnice pojavila njemu nepoznata starija muška osoba koja se svima njima koji su se nalazili u pekarnici obraćala povišenim tonom govoreći: "Tko se parkirao na kolni ulaz neka makne svoj auto odmah!". Nakon navedenog odgovorio je osobi kako će odmah skloniti svoj automobil, samo da pričeka kako bi ga djelatnica pekare uslužila. U tom trenutku starija muška osoba otišla je do svog dvorišta, te se nakon kratkog vremena vratila ispred pekarnice držeći u svojoj ruci veliki drveni štap ili držalicu, te mu se obratio povišenim tonom riječima: "Odmah makni svoj automobil!", na što mu je on odgovorio da na takav način ne može rješavati takve situacije, da za takve situacije postoji policija, nakon čega mu je on odgovorio da će ga najprije isplatiti, da može nakon toga zvati policiju! Nakon navedenog starija nepoznata muška osoba ušla je u svoje dvorište, nakon čega je on izašao van pekarnice i tom prilikom pozvao policiju koja je ubrzo stigla ispred pekarnice "Europa".

3.2.1. Svjedok HČ, ispitan kod ovog Suda 30.rujna 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, u kolovozu prošle godine, išao je u pekaru Europa koja se nalazi u [adresa], u [adresa], te je svoje vozilo parkirao na kolnom ulazu kuće koja se nalazi odmah uz pekaru Europa. Parkirao je tako da se eventualno drugo vozilo može provući i ući u dvorište. Ušao je u pekaru, te nakon što je obavio kupnju čekajući da mu prodavačica vrati ostatak novca, čuo je, a kasnije i vidio ovdje prisutnog okrivljenika kako pita čiji je ovo auto, uz riječi "miči ga, da ga ja ne bi maknuo" ili nešto slično tome. On se javio te rekao da je to njegov auto i da će se odmah maknuti, no morao je pričekati vraćanje ostatka koje je trajalo par minuta. Vrlo brzo se ovdje prisutan gospodin vratio u pekaru držeći nekakvo drveno držalo, a on mu je na to rekao da ukoliko misli da je on počinio nekakav prekršaj da za to postoji policija, te nakon čega mu se obratio riječima da će ga "isplatiti, pa nek onda dođe policija". Na upit je naveo da riječi koje mu je okrivljenik uputio nisu bile preglasne, niti je bila riječ o galami, već su riječi upućene povišenim tonom dajući mu do znanja da misli ozbiljno i da je spreman sukobiti se s njim. O svemu navedenom postoji video snimka koju je on sačinio svojim mobitelom, i istu je proslijedio u policijsku postaju istoga dana. Policiju je zvao prvenstveno iz razloga da sukob ne bi kulminirao.

3.2.2. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u dijelu u kojem je svjedok naveo da mu je išta rekao osim da skloni auto jer tom prilikom se nije nikome prijetio niti galamio, već je samo rekao "hoćeš da ti dođem s letvom", na što je svjedok rekao "donesi", a okrivljenik je donio letvu, te je on tada počeo snimati i rekao da će zvati policiju, na što je on njemu rekao "dođi ovdje da te isplatim, pa da imaš zbog čega zvati policiju." Svjedok je naveo da je okrivljenik koristio samo povišen ton, više u smislu strožeg izričaja, dok galame nije bilo.

3.3. Svjedokinja OČ, ispitana kod ovog Suda 20. kolovoza 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Ona je supruga ovdje okrivljenog ŽČ, te žive zajedno na adresi u [adresa]. Toga dana suprug ju je vozio u bolnicu radi vađenja kopči iz noge kao posljedica operacije koju je imala ranije, te je bila na štakama, i otežano se kretala. Dolaskom na kolni ulaz svoje kuće vidjeli su na samom kolnom ulazu parkiran automobil koji je onemogućavao njezinom suprugu parkiranje na kolni ulaz iako je na samim ulaznim vratima jasno postavljen znak zabrane parkiranja i zadržavanja drugim vozilima. S obzirom da se odmah do njihove kuće nalazi pekarnica, pretpostavili su da je auto parkirao netko od kupaca pekarnice, te je ŽČ nekoliko puta zatrubio kako bi vlasnik vozila maknuo svoje vozilo. Unatoč jasnom znaku da treba maknuti auto, vlasnik vozila ignorirao je sirenu te nastavio čekati u pekarnici. ŽČ je izašao iz auta i obratio se vozaču malo glasnijim govorom dajući mu do znanja da je ona na štakama, te da joj je otežano kretanje, te da ne može ući u dvorište svoje kuće zbog njegovog vozila. Nakon toga ŽČ joj je pomogao izaći iz automobila iako joj je bilo teško hodati po neravnom terenu, te ju je odveo do kuće gdje se ona naslonila na ulazna vrata nakon čega je polako ušla u dvorište. ŽČ je ostao vani kako bi preparkirao automobil nakon što vozač makne svoj automobil. Vidjela je još samo da je pekarica proizvode iznosila tom vozaču u automobil. Na upit je navela da nikakvu letvu ili drveno držalo nije vidjela da bi ŽČ držao u rukama. Nakon toga oni su ušli u kuću, a nakon nekog vremena na vratima su se pojavili policijski službenici, te unatoč tome što je vozač tog drugog automobila pogrešno parkirao, ispalo je da su oni krivi i da krše javni red i mir.

3.3.1. Na upit okrivljenika navela je da je nakon što je izašla iz automobila i bila naslonjena na štaku na ulici pored kuće, ŽČ bio pored nje, te su oboje bili u šoku od ponašanja tog vozača i njegovog bezobrazluka. Na daljnji upit navela je da iako je ŽČ tom prilikom glasnije govorio, što je bilo za očekivati obzirom na čitavu situaciju, nikoga tom prilikom nije ugrozio, niti se itko mogao osjećati ugroženim, te da mu nije ni psovao niti govorio bilo kakve ružne riječi, već mu se samo glasnije obraćao. Na upit Suda, navela je da se tom prilikom ŽČ nalazio na ulici, pred samim ulazom u pekaru gdje su vrata bila otvorena jer je bilo ljeto.

3.3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 2371626 utvrđeno je da je okrivljenik ŽČ odbio alkotestiranje, a zapisnik je osobno potpisao.

3.3.3. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1517915 utvrđeno je da je temeljem čl.58. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima od okrivljenika privremeno oduzet predmet – drveno držalo za sjekiru dužine cca 1m.

3.3.4.. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, no ne za iste ili istovrsne prekršaje.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji je u bitnom priznao prekršaj iz članka čl. 29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, ne sporeći da je u vrijeme i na mjestu kao u optužnom aktu držalo za sjekiru dužine cca 1 metar držao u ruci, dok se nalazio na ulici te ga je na taj način učinio vidljivim drugim građanima i svaki dokaz pojedinačno sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik kritične zgode, dana 30.kolovoza 2024. u 14:15 sati u [adresa], oružje kategorije "D", hladno oružje – odnosno držalo za sjekiru dužine cca 1 metar, držao u ruci, dok se nalazio na ulici i šetao ulicom, te ga je na taj način učinio vidljivim drugim građanima, odnosno nosio je isto na način koji građane uznemiruje, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. po čl.71.st.1.t.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura).

5. Sud je okrivljenika temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za djelo iz članka čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira smatrajući da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeniku vrijeme i na mjestu kao u optužnom aktu narušavao javni red i mir vikom na način da se dok se nalazio na ulici vičući obratio kupcima u pekarnici Europa riječima: "Tko se parkirao na kolni ulaz neka makne svoj auto odmah!". Nakon toga se obratio vičući HČ riječima: "Odmah makni svoj auto", a nakon toga i riječima: "Najprije ću te isplatiti pa ćeš onda zvati policiju", jer iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, posebno iz iskaza ispitanih svjedoka CČ, FČ i HČ proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije vikao na ulici, već da je okrivljenik u komunikaciji s HČ povisio ton, bez galame, u smislu strožeg izričaja, radi čega je sud uvjerenja da okrivljenik nije počinio prekršaj iz članka 13 st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako ga se optužnim aktom tereti.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz točke I izreke ove Presude, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan za iste i istovrsne prekršaje, da je iskreno priznao navedeni prekršaj i da je izrazio kajanje zbog činjenja istog , dok otegotne okolnosti nije utvrdio, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

7. Temeljem članka 76. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmete i od okrivljenika se oduzima drveno držalo za sjekiru dužine cca 1m i daje na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a zbog zaštite opće sigurnosti i postoji opasnost da bi okrivljenik isto držalo mogao ponovo upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 3.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v. r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju,

3. spis