Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5294/2022 -11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JF zbog djela prekršaja iz odredbe članka 216. stavak 3., članka 199. stavak 6., članka 51. stavak 5. , članka 114. stavak 3. i članak 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,(NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17, 70 /19) i članka 66. stavka 1. točke Zakona o obveznim osiguranjima u prometu(15/05,36/09,75/09,76/13,152/14) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograda , broj. Klasa: 211-07/22-1/12269 Urbroj: 511-18-09-22-1 511-18-15/05-5-245-1/2022 od 15. rujna 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 25. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljeni JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I.što je 18.kolovoza 2022. godine u 07:30 sati u mjestu Biograd na Moru, ulica Šetalište kneza Branimira kućni broj 00 upravljao vozilom L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motorima vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 216. stavka 1. kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

II. Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 10 (deset) mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

II

protiv okrivljenog JF (ostali podaci naprijed navedeni)

o d b i j a s e o p t u ž b a

I. da je dana 18.08.2022. godine u 07:30 sati u mjestu Biograd na Moru, ulica Šetalište kneza Branimira kućni broj 00 upravljao vozilom L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], te je došlo do prometne nesreće na način da je JF pod utjecajem alkohola upravljao skuterom bez registarske oznake broja šasije: [broj šasije] kojom prilikom nije koristio zaštitnu kacigu, a kretao se navedenom ulicom u smjeru istok-zapad te dolaskom do križanja s Ribarskom ulicom uslijed brzine neprilagođene Stanju i uvjetima na kolniku gubi nadzor nad upravljačem vozila te pada na tlo, dok skuter proklizava i udara prednjom stranom u stražnju stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala BF a kretala se u istom smjeru ispred skutera. Vozači alkotestirani, kod JF utvrđena koncentracija alkohola od 0.90 g/kg.

U PN je JF zadobio LTO. Provjerom u sustavu IS-MUP RH utvrđeno da je na navedenom skuteru isteklo osiguranje i prometna dozvola za više od 15 dana,

čime da bi počinio djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2., članka 199. stavka 6., članka 114. stavka 2. i članka 238.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 66. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

zbog zastare vođenja prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd pod brojem Klasa:

211-07/22-1/12269 Urbroj: 511-18-09-22-1 511-18-15/05-5-245-1/2022 na temelju članka 229. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je 18. kolovoza 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Sud je okrivljenika pozvao na glavne rasprave zakazane za 13. lipnja 2024., 9. listopada 2024 i 11.travnja 2025. međutim okrivljenik niti jedan poziv nije uredno zaprimio jer su se isti vratili sudu uz naznaku poštanskog ureda "obaviješten nije tražio". Sud je nakon toga zakazao glavnu raspravu za 26.svibnja 2025. te je izdao dovedbeni nalog za okrivljenika, međutim dovedbeni nalog nije izvršen sa obrazloženjem Policijske postaje Biograd da su izvršili provjere na adresi u [adresa].u [adresa] kojom prilikom okrivljenik nije zatečen na navedenoj adresi te iz tog razloga da nisu bili u mogućnosti istog u zakazano vrijeme dovesti pred sud. Nakon toga okrivljenik je ponovo pozvan na glavnu raspravu za 11.rujna 2025. pri čemu je poziv ponovo uputio na prijavljenu adresu prebivališta budući da drugom adresom nije raspolagao, međutim okrivljenik poziv nije uredno zaprimio jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". S tim u vezi ističe se da je okrivljenik u prekršajnom nalogu na temelju članka 109.a Prekršajnog upozoren i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka . Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za glavnu raspravu zakazanu za 2. listopada 2025. pozvao putem oglasne ploče suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao kao svjedoka policijskog službenika MF pročitao je zapisnik o očevidu (list spisa 9-11) pregledao je situacijski plan(list spisa 12), prijavu Specijalne bolnice za ortopediju Biograd na Moru o ozljedama okrivljenika (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu BF (list spisa 15). Na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 25,26).

4. Svjedok MF je u svom iskazu naveo da se sjeća da je kritične prigode od strane PP Biograd upućen na mjesto prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], a u kojoj su sudjelovala vozila i to moped reg. oznake navedenog u Prekršajnom nalogu kojim je upravljao okrivljeni JF i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AF. Sjeća se da je okrivljenika kao i oštećenicu zatekao na mjestu događaja, te da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio ozljede, zbog čega je hitna pomoć došla na lice mjesta te su istom sanirali ozljede, nakon čega je hitna otišla, a okrivljenik je ostao. Na vozilima je nastupila manja materijalna šteta te je mopedu kojim je okrivljenik upravljao bilo isteklo važenje prometne dozvole i osiguranja, ali ne zna kada. Provjerom preko IS MUP utvrdio da okrivljeni nema položen vozački ispit za motorno vozilo niti jedne kategorije te da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom. Okrivljenika je alkotestirao i alkotest je pokazao kod istog koncentraciju alkohola od 1 g/kg a što umanjeno za 0.1 g/kg iznosi 0.90 g/kg koliko se sjeća okrivljenik je proklizao te je isti izgubio nadzor nad mopedom i pao sa mopeda koji se nastavio kretati i udario u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao ispred njega.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Stoga je sud u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) i odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013, 152/2014., 155/2023.) jer su isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

8. Člankom 216. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je po mišljenju suda istinito i uvjerljivo iskazivao te nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenika ,a također je prihvatio i svu priloženu dokumentaciju.

10. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 18.kolovoza 2022. godine u 07:30 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motorima vozilom

11. U ponašanju okrivljenika ostvarila su se obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je proglašen krivim.

12. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

13.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao kaznu zatvora jer je imao u vidu da se radi o jednom od najtežih prekršaja sankcioniranih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te da je isti već prekršajno kažnjava i to pravomoćnom odlukom Policijske postaje Biograd broj: 211-07/24- 1/17622 od 17.11.2024.,pravomoćno 2611.2024. za djelo prekršaja iz članka 54.stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zbog čega smatra da mu je za ovo djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije i to u navedenom trajanju.

14.Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a to imajući u da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period te da isti nije dosada kažnjavan za prometne prekršaje smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na ovaj prekršaj postići upravo na ovaj način.

15. Sud u konkretnom slučaju okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona budući je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit te se svrha prekršajnih sankcija neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja.

16. Troškovi postupka dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona

17.Ispitujući optužni prijedlog u dijelu koji se odnosi na djela prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2., članka 199. stavka 6., članka 114. stavka 2. i članka 238.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sud je našao da je u konkretnom slučaju od dana počinjenja navedenih prekršaja odnosno od 18.08.2022. proteklo tri godine i time da je u smislu odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona NN 107/07) za navedena djela prekršaja nastupila procesna smetnja zastare za vođenje prekršajnog postupka zbog čega je na temelju članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona presudio kao pod II u izreci odluke.

U Zadru, 2. listopada 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- pismohrana - ovdje.