REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Psp-2/23-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu tog suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. UH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. FH, OIB [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], s boravištem u [adresa], Lgh 1203 63222 Eskilstuna, zastupanih po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika PH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 22. kolovoza 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljice Jagode Šarić i 2. tužiteljice FH, kao neosnovan, a koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik PH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao 1. tužiteljicu UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužiteljicu FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s boravištem na adresi [adresa], Lgh 1203, 63225 Eskilstuna, Švedska u posljednjem istinitom i mirnom posjedu dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. odjela Dugo Selo, Općinskog suda u Sesvetama pod brojem 1. kuća broj 4, garaža i dvorište u [adresa] ukupne površine 422 m2 izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] na način da je točno neutvrđenog dana, a što je 1. tužiteljica UH doznala 2. lipnja 2022., primijenio bravu na ulaznim vratima na jugoistočnoj strani kuće te u taj dio kuće uselio treće osobe kao podstanare, najmoprimce, što je tuženik dužan priznati, u protivnom će njegovo priznanje zamijeniti ovo rješenje.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana po primitku ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da:

1. vrati staru bravu na ulazna vrata kuće na adresi [adresa], podredno da preda jedan ključ nove brave ulaznih rata 1. tužiteljici i jedan ključ nove brave ulaznih vrata kuće 2. tužiteljici pod prijetnjom ovrhe;

2. dio dvojnog objekta – stan u kojem je do čina smetanja posjeda stanovala 1. i 2. tužiteljica slobodan od trećih osoba najmoprimaca, podstanara i njihovih stvari preda u isključivi posjed 1. i 2. tužiteljici u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženiku EH, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljicama 1. UH, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. FH, OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se 1. i 2. tužiteljici da tuženiku nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.441,36 Eur-a (tisuću četiristo četrdeset i jedan eur i trideset i šest centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 1. srpnja 2022. tužiteljice u bitnom navode da je 1. tužiteljica UH majka 2. tužiteljice FH, da su 2. tužiteljica FH i tuženik PH bili u braku od 2. rujna 2006. do razvoda u Švedskoj 12. siječnja 2021. Za vrijeme zajedničkog života 2. tužiteljice i tuženika u [adresa] 1. tužiteljica je živjela s njima, a kad su oni odselili u Švedsku uz njihovu suglasnost je nastavila živjeti u kući u [adresa]. Kuća je u naravi dvojni objekt te u jednom objektu stanuju roditelji tuženika, a u drugom stanuje 1. tužiteljica. 1-tužiteljica kontinuirano živi od 2013. u predmetnoj nekretnini koja je kupljena 2007., ali je upisana samo kao vlasništvo tuženika. Postoji jasan dogovor između 2. tužiteljice FH kao nalogodavca i 1. tužiteljice UH kao nalogoprimca da 1. tužiteljica drži posjed stana u kući u ime i za račun 2. tužiteljice za vrijeme njenog boravka u Švedskoj. Nakon razvoda 2. tužiteljice i tuženika on i njegovi roditelji su 1.tužiteljici više puta prijetili da će je izbaciti iz kuće na što im je 1. tužiteljica kazala da je stan dijelom i u vlasništvu njene kćeri te da 1. tužiteljica vrši suposjed polovine dvojnog objekta po nalogu 2. tužiteljice pa ima pravo temeljem dopuštenja i želje svoje kćeri da tu živi. Tuženik je pokušao više puta odjaviti 1. tužiteljicu UH sa adrese prebivališta, što nije uspio jer je policija utvrdila da ona tu živi. Tužiteljica UH sezonski radi na Jadranu te ljeti odlazi iz Zagreba pa je tako krajem travnja 2022. otišla raditi kod poslodavca kod kojeg već radi godinama. Dana 2. lipnja 2022. dobila je obavijest susjeda da je tuženik nju iselio i u predmetnu kuću uselio podstanare. Do dana podnošenja tužbe nije ju obavijestio niti o tome da ju je iselio, niti što je učinio sa njenim stvarima. Stoga tužiteljice podnose tužbeni zahtjev kojim traže da se utvrdi da je tuženik tužiteljice smetao u posljednjem istinitom i mirnom posjedu nekretnine na način da je točno neutvrđenog dana, a što je 1. tužiteljica UH doznala 2. lipnja 2022., iselio iz naznačene kuće sve osobne stvari 1. tužiteljice i 2. tužiteljice, primijenio bravu na ulaznim vratima kuće te u taj dio kuće uselio treće osobe kao podstanare najmoprimce te da se naloži tuženiku uspostava ranijeg postojećeg stanja, te da im naknadi parnični trošak. Ujedno predlažu donošenje privremene mjere kojom bi se tuženiku naložilo da vrati staru bravu na ulazna vrata kuće, odnosno podredno da tužiteljicama preda jedan ključ nove brave, da dio dvojnog objekta, stan u kojem je do čina smetanja živjela 1. tužiteljica slobodan od trećih osoba, podstanara i njihovih stvari preda u isključivi posjed 1. i 2. tužiteljici te da vrati sve stvari 1. i 2. tužiteljice koje je izbacio iz stana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik PH u bitnom navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao i predloženoj privremenoj mjeri. Navodi da je tuženik odmah po odlasku UH krajem travnja na sezonski posao u Dalmaciju, dakle krajem travnja 2022. izmijenio bravu na kući koja je predmet postupka. 1- tužiteljica UH je 1. svibnja 2022. saznala da je ŠH promijenio bravu još u travnju što je i osobno vidjela i saznala 1. svibnja 2022., što mogu potvrditi brojni svjedoci. Obzirom da je ŠH, a ne tuženik promijenio bravu, tuženik ističe prigovor pasivne legitimacije. Ističe i da su tužiteljice prekludirane u svom pravu na podnošenje tužbe jer je rok za podnošenje tužbe istekao 1. lipnja 2022. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev kao i privremenu mjeru odbiti kao neosnovanu.

3. Na ročištu 22. srpnja 2022. 1. tužiteljica je ispravila činjenični navod tužbe u smislu da ona nije svake godine išla na sezonski rad, već samo 2022. i da radi na Malom Lošinju. Tužiteljica UH da je zaposlena u Lošinjskoj plovidbi te da 1. svibnja 2022 nije mogla biti u [adresa] jer je radila o čemu može dostaviti potvrdu poslodavca. Na istom ročištu tuženik ispravlja navod odgovora na tužbu da je tuženik izmijenio bravu jer kako je navedeno u daljnjem odgovoru na tužbu ŠH je izmijenio bravu. Na očevidu 21. listopada 2022. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev u pogledu brave na vratima koju treba promijeniti tako da umjesto :" promijenio bravu na ulaznim vratima kuće" sada glasi : "promijenio bravu na ulaznim vratima na jugoistočnoj strani kuće", koju preinaku je sud dozvolio.

4. Nakon provedenog postupka sud je 4. studenog 2022. (list 82 spisa) donio rješenje koji je prihvatio točke I., II. tužbenog zahtjevan pobliže opisanog u izreci ovog rješenja, te je odbio točku III. tužbenog zahtjeva kao neosnovanu u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik PH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao 1. tužiteljicu UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužiteljicu FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s boravištem na adresi [adresa], Lgh 1203, 63225 Eskilstuna, Švedska u posljednjem istinitom i mirnom posjedu dijela nekretnine upisane u zk.ul.r. 1169 k. o. [katastarska općina] zk. odjela [adresa], Općinskog suda u Sesvetama pod brojem 1. kuća broj 4, garaža i dvorište u [adresa] ukupne površine 422 m2 izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] na način da je točno neutvrđenog dana, a što je 1. tužiteljica UH doznala 2. lipnja 2022., iselio iz naznačene kuće sve osobne stvari 1. tužiteljice i 2. tužiteljice. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana po primitku ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da: u dio dvojnog objekta stan u kojem je do čina smetanja posjeda stanovala 1. i 2 tužiteljica vrati sve stvari 1. i 2. tužiteljice koje je izbacio tijekom čina smetanja posjeda u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja " . Također, odbio je privremenu mjeru tužiteljica, te u točki V. dosudio parnični trošak tužiteljicama.

5. Rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-18/2023 od 9. siječnja 2023. prihvaćena je žalba tuženika te je prvostupanjsko rješenje u točki I., II. i V. izreke ukinuto te je u tom dijelu vraćen spis na ponovni postupak.

6. Obzirom na prethodno navedeno, nakon provedenog ponovnog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe, i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljica kako je isti postavljen u točkama I., II. i V. tužbenog zahtjeva je neosnovan, a sve iz razloga kako slijedi.

7. Predmet tužbenog zahtjeva u ovoj parnici je posjedovna zaštita tužiteljica zbog smetanja posjeda nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 4, garaža i dvorište u [adresa] ukupne površine 422 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je 1. tužiteljica živjela na predmetnoj nekretnini u [adresa], dok nije otišla na rad u Nerezine, na otok Mali Lošinj u travnju 2022. Ona je živjela u prvoj kući do ulice a u drugoj kući žive roditelji tuženika. Nesporno je da je kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine upisan tuženik, te da je u zemljišnim knjigama upisana samo jedna kuća br.4 , garaža i dvorište. Također je nesporno da je nakon odlaska tužiteljice na Mali Lošinj brava na ulaznim vratima kuće u kojoj je živjela 1. tužiteljica promijenjena. Nesporno je da je nekretnina predmet spora stečena za vrijeme trajanja braka 2. tužiteljice FH i tuženika EH, i da su oni zajedno s 1. tužiteljicom u toj nekretnini živjeli do svog odlaska u Švedsku te da je potom u nekretnini ostala živjeti 1. tužiteljica uz njihovu suglasnost, te da je potom tuženik pokušao odjaviti tužiteljice sa adrese njihova prebivališta na adresi [adresa].

9. Među strankama je sporno je su li tužiteljice pravovremeno podnijele tužbu. Sporno je i tko je promijenio bravu na nekretnini u kojoj je stanovala 1. tužiteljica UH i uselio podstanare, dakle sporna je i pasivna legitimacija tuženika EH. U postupku je sporno je li 1. tužiteljica UH napustila posjed predmetne nekretnine, a sporna je i aktivna legitimacija 2. tužiteljice FH.

10. Sud je u postupku proveo dokaze čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2007., (list 10-14), ugovora o kreditu od 28. svibnja 2007. (list 15-20), izvatka iz zemljišne knjige (list 21), vjenčanog lista (list 23), očitovanja PP Dugo Selo od 2.8.2022. (list 36), uvjerenja o prebivalištu UH (list 55), potvrde poslodavca 1. tužene (list 56), saslušana je 1. tužiteljica UH (list 30 i list 169- 170 spisa), saslušani su svjedoci VH, ŽH, ŠH, BH (list 50-53), te svjedoci MH i ZH na očevidu održanom 21. listopada 2022. (list 74-75), proveden je očevid 21.10.2022. (list 64-76 spisa), saslušana je 2. tužiteljica FH (list 171-172 spisa), saslušan je tuženik (list 173-175 spisa).

11. U ponovljenom postupku trebalo je utvrditi slijedeće relevantne sporne činjenice:

- je li tužba pravovremena

- je li tuženik pasivno legitimiran

- je li 1. tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, odnosno, je li prije promjene brave napustila posjed predmetne nekretnine

- je li 2. tužiteljica FH smetana u posjedu

12. Prema čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZV), posjednik kome je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud, sukladno čl. 22. st. 2. ZV-a pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prema odredbi članka 20. st. 2. ZV-a, posjed je smetan ako je oduzet ili ako je uznemiren.

13. Prvenstveno je valjalo utvrditi pravodobnost tužbe tužiteljica jer na istu sud pazi i po službenoj dužnosti a s obzirom da je čl.21.st.3 ZV-a propisao da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

14. Iz iskaza saslušane 1. tužiteljice na ročištu od dana 22. srpnja 2022. (list 30-33 spisa) u bitnom proizlazi da se te godine prvi put zaposlila na sezoni na Jadranu, u Lošinjskoj plovidbi. Da je 8. travnja 2022. počela raditi, a da je tamo otišla vjerojatno dan ranije. Da se tamo na policiji prijavila 5. svibnja 2022. da će s boravkom biti do 30. rujna 2022. na Lošinju. Da je kuća dvojni objekt te da ona od 2018. živi u jednom dijelu kuće, a da u drugom dijelu žive roditelji njenog zeta. Ranije su s njom živjeli njena kći i zet, a nakon što su oni otišli u Švedsku ona je sama ostala živjeti u tom dijelu kuće. Kada su oni otišli živjeti u [adresa] da su bili suglasni i oni i zetovi roditelji da ona ostane živjeti u tom dijelu kuće. Da unazad dvije godine njoj zet šalje poruke da se iseli i da joj šalje policiju na vrata. Da je ona te godine otišla raditi jer da je njoj odvjetnik od zeta poslao dopis da se odseli u roku od 8 dana. Da joj je policija došla prije nego je otišla raditi. Da je prije nego je otišla na more ostavila ključ od njenog dijela kuće BH, majki tuženika, na prozoru kuće kako bi mogli očitati brojilo, a da je njoj to javila whatsapp porukom. Da nije napisala da ide privremeno, samo da je napisala da ide raditi na Lošinj. Prije nego je otišla raditi na Lošinj da je jedan dio stvari ostavila kod susjeda VH, a da je jedan dio stvari ostavila u kući. Iz razloga što kad je 2020. bila kod kćeri u Švedskoj da su joj stavili podstanare u kuću. Da je tada ŠH iselio podstanare dva dana prije nego se ona vratila. Da je od tada cijelo vrijeme živjela u predmetnoj kući, a da je kod Božića odnijela odjeću da joj se ne dogodi što i 2020., a da je sav namještaj ostao u kući. Da od kada je otišla raditi na Lošinj da je prvi put došla dan prije ročišta u ovom predmetu dana 22. srpnja 2022. Da je njen zet PH sa djecom bio na krizmi u svibnju 2022. i tada je bio u njenom dijelu kuće sa djecom, a ona i njena kći nisu mogle doći. Da je imao ključ od njenog dijela kuće jer da je ona ostavila svoj ključ kod njegove mame, da drugi ključ kod susjeda VH. Također je iskazala da je za useljenje podstanara saznala 2. lipnja 2022. jer ju je unuk U zvao iz Švedske da je pita gdje će ona sada kad se u kuću uselio podstanar F. Da se F uselio unuk je znao jer je prijatelj s bratom podstanara. Tad je ona zvala susjeda VH da čuje da li je netko uselio nakon 1. lipnja 2022. Iskazala je na dan kad je saslušana 22. srpnja 2022., da na ne zna da li je brava promijenjena, a njen ključ koji je dala LH još je kod njega. Da je njoj susjed LH javio 2. lipnja 2022. da su se u njen dio kuće uselili podstanari. Da kada je čula da su u kući podstanari da nije zvala da pita što je sa njenim stvarima jer je mislila da nema pravo. Da je od prije imala odvjetnika i da mu je onda proslijedila da su se u kuću uselili podstanari. Da je u kući ostavila odjeću i obuću i njen krevet. Da se sa kćeri dogovorila da ostane u kući i da se njena kći tome ne protivi. Da od listopada 2020. nije išla u Švedsku.

Iz iskaza tužiteljice ponovno saslušane na ročištu 17. srpnja 2025. (list 169-170 spisa) u bitnom je ista ostala u cijelosti kod svog iskaza koji je već dan pred ovim sudom u ovom postupku. U odnosu na dopis koji je primila od zetovog odvjetnika prije nego je otišla raditi u Mali Lošinj, da joj je tada zet slao poruke na mobitel u kojima je tražio da se iseli u roku od 15 dana iz predmetne nekretnine ili će on njoj poslati policiju, kao što je na kraju i poslao. Također, navodi da je i njegov punomoćnik njoj poslao dopis u kojem je također tražio da se iseli iz predmetne nekretnine i da ključeve iste donesem u odvjetnički ured u roku od 8 dana. Da ona po tom dopisu nije postupila niti odgovorila, a također nije niti odnijela ključeve u odvjetnički ured. Da su od predmetne nekretnine u kojoj je živjela dok nije otišla na rad u Lošinj postojala 3 ključa, od čega je ona imala dva ključa, a jedan ključ je imala majka od tuženika BH. Kada je otišla raditi na Lošinj da je jedan svoj ključ ostavila na prozoru BH te da joj je poslala poruku da joj je ključ ostavila na prozoru, a ona joj je na to uzvratila porukom "Sretno ti bilo". Drugi ključ da je dala susjedu, noć prije nego što je otišla, a kako bi ga mogla uzeti kada se vrati. Na upit suda zašto je ostavila svoj ključ majci tuženika, a s obzirom da je iskazivala kako je majka tuženika imala svoj ključ, ista odgovara da ga je ostavila da se "Ne brine o ključu dok je na Lošinju". Nadalje, da je ona odvjetnika koji je zastupa u ovom predmetu imala još od 2020. kada joj je rješavao neke druge pravne poslove vezane za državljanstvo, a konkretno u odnosu na ovaj predmet kontaktirala ga je tek u lipnju 2022. dakle, kada je od susjeda saznala da su u predmetnu nekretninu useljeni podstanari. U odnosu na stvari koje su ostale u nekretnini da nije pitala što je sa istima jer da je bila u strahu, odnosno kako sa pravne strane nije znala što smije tražiti, odnosno smije li pristupiti da te stvari uzme. Da je prije nego što je otišla na rad u Lošinj, zet njoj u porukama pisao da izađe iz nekretnine te da samo svoje osobne stvari može uzeti te da uzme ključ. Da ona nakon ovog događaja nije kontaktirala niti tuženika niti njegove roditelje sa ciljem da uzme svoje osobne stvari. Da je od njenih stvari najviše u nekretnini ostala njena odjeća i odjeća njene kćeri. Također, navela je da je u predmetnoj nekretnini počela živjeti 2013. godine, a kako bi čuvala svoje unuke, a da zet i kćer mogu raditi. Nadalje, navodi da u Hrvatskoj nije imala drugu nekretninu, odnosno drugo mjesto u kojem je mogla živjeti. Nadalje, navodi da se nakon sezone planirala vratiti živjeti u tu istu kuću u kojoj je živjela i dok nije otišla raditi na sezonu. Da je nakon sezone 2022. godine, bila kod kćeri u Švedskoj 3 mjeseca, nakon toga je živjela kod mame u Banja Luci 3 mjeseca, s tim da je od mame ponovno odlazila na sezonu na kojoj je onda bila 3 godine. Dodatno pojašnjava da na sezoni na Lošinju provede 6 mjeseci, pa onda 3 mjeseca bude kod kćeri u Švedskoj, pa onda 3 mjeseca kod mame u Banja Luci. Također, da nije riješila svoje stambeno pitanje. Da je imala osobnu iskaznicu za strance, odnosno da joj je bio odobren stalni boravak, pa kada je istu išla produžiti u policiji joj to nisu dozvolili zbog toga što je bila odjavljena sa adrese predmetne nekretnine. Na kraju da je susjed KH prijavio na adresu njegove nekretnine, ali tamo ne živim već unazad 3 mjeseca živi u iznajmljenom stanu u [adresa]. Da je i 2022. na sezoni radila 6 mjeseci. Također navela je i da nije došla na predmetnu nekretninu kada je saznala da su u nju useljeni podstanari, već da je kontaktirala odvjetnika, kao i da nije pokušala s ključem ući u predmetnu nekretninu. Nadalje, navodi da je ona svoju kćer kontaktirala kada se to dogodilo da ju o tome obavijesti, a njena kći također nije bila za to da se na nekretninu odlazi, odnosno da se na istu pokušava ući.

15. Iz iskaza svjedoka VH na ročištu 28. rujna 2022. (list 50 spisa) u bitnom proizlazi da zna da 1. tužiteljica živi u jednoj kući, a roditelji tuženika u drugoj. Tužiteljica mu je rekla da ide na Lošinj raditi. Prije odlaska kod njega je ostavila neke stvari posteljinu, zimsku opremu, ključ svog dijela kuće. Vidio je da su u njen dio kuće uselili podstanari negdje u lipnju ili srpnju, ne pamti točno. To joj je kazao negdje krajem lipnja 2022. On nije znao da li je promijenjena brava na njenom dijelu kuće. Tužiteljicu nije vidio od početka ljeta u [adresa], a do sada nije došla do njega kako bi uzela svoj ključ koji je kod njega ostavila. Nije vidio tužiteljicu da bi ona 1. svibnja dolazila u [adresa], misli da bi mu se javila da je dolazila. Neki govore da je dolazila, a neki da nije. Da mu je tužiteljica kada je išla na Lošinj rekla ide tamo, ali samo raditi, da će se vratiti.

16. Iz iskaza svjedoka ŽH na ročištu 28. rujna 2022. (list 50-51 spisa) u bitnom proizlazi da ŠH i BH žive u dvorišnoj zgradi, a tuženik i 2. tužiteljica su živjeli u glavnoj kući. 1. tužiteljica UH je ove godine živjela u toj kući jer su 2. tužiteljica FH i tuženik PH u [adresa]. 1. tužiteljica UH otišla je raditi na more u travnju. On je sjedio sa ŠH i BH i IH na terasi njihove kuće kada je došla UH, i ŠH joj je rekao da je promijenio bravu, da nema tu što tražiti. Ne zna kada je ŠH promijenio bravu, a zna da su tamo sada podstanari. Kada je UH došla bilo je oko 20,30 sati. Sud je suočio ovog svjedoka s 1. tužiteljicom, pri čemu je uočio da je svjedok spustio pogled kada joj je kazivao da ju je vidio 1.svibnja 2022., što se može tumačiti kao neugoda radi iskazivanja neistine.

17. Iz iskaza svjedoka ŠH saslušanog na ročištu 28. rujna 2022. (list 51-52 spisa) u bitnom proizlazi da on živi sa suprugom u dvorišnoj zgradi, a 1.tužiteljica UH je živjela u kući uz ulicu do travnja 2022., a da je otišla raditi čuo je od susjeda VH i ŽH. Da je njegovoj supruzi 1. tužiteljica preko mobitela napisala da joj je ostavila ključ od svog dijela kuće na prozoru. Nakon što je UH otišla raditi, u svibnju su u kući u kojoj je ona prije bila boravili sin i unuci i to sredinom svibnja 4-5 dana. On je bravu na dijelu kuće u kojoj je živjela UH promijenio pred Uskrs 2022. i to je javio tuženiku. Da je bravu primijenio nije javio niti bivšoj snahi, niti njenoj majci UH. Bravu je promijenio jer je ljut, jer plaća kredit za kupnju predmetne kuće jer je sinu bio sudužnik, jer su to zajedno kupili. Njega je sin PH pitao da u taj dio useli svog prijatelja P na što je on pristao i F se uselio početkom lipnja 2022. Prvo tužiteljica UH je u [adresa] došla 1. maja 2022., a on je sjedio na svojoj terasi sa suprugom, sa susjedom IH i njegovom suprugom te SH. Bilo je predvečerje 20,00 do 21,00 sati. UH je došla do njih i rekla da nije mogla ući u kuću, da je primijetila da je brava promijenjena na što joj je on rekao da je promijenio bravu. Ona je potom nazvala 2. tužiteljicu kćer FH pa je on na telefon rekao i FH da ne može ući zato što tu ne žive, ne plaćaju kredit, i razišli su se sudski prije dvije godine. Iskazao je da je jedanput ranije kad je UH otišla kod FH u [adresa] on uselio podstanare koji su tu živjeli dva mjeseca, a to je napravio po uputi sina. I sada je sadašnjeg podstanara P uselio u taj dio kuće jer je to tražio njegov sin. Nakon 1. maja 2022. UH je prvi put vidio kad je dolazila na ročište 12. rujna 2022., a koje je bilo odgođeno. On se sa svime što radi konzultira sa sinom i dobiva suglasnost za stvari koje radi, ali taj put kad je primijenio bravu u travnju nije to učinio jer mu je to sin rekao, već je to sam učinio i ključ od nove brave nije dao sinu. Sin mu je odobrio kad mu je javio da je bravu promijenio.

18. Iz iskaza saslušanog svjedoka BH saslušane na ročištu 28. rujana 2022. (list 52-53 spisa) u bitnom proizlazi da je UH krajem travnja 2022. otišla u Lošinj. Prije toga ju je vidjela da nosi stvari, a i poslala joj je poruku na Viber i da je ostavila ključ od kuće na prozoru. Nju je iznenadilo zašto je ključ ostavila jer je ona imala svoj ključ. Smatra da im je UH trebala doći reći da odlazi, odnosno reći da će se vratiti. Kad je UH otišla njen suprug je poslije Uskrsa zamijenio bravu. Ona je sinu kad je UH otišla javila da je UH otišla, odnijela stvari i da je ostavila ključ. Sin je tada rekao da promijene bravu, a on je to govorio i prije, ali oni to nisu prije htjeli radi UH. Bravu su promijenili zato što je UH odnijela stvari pa nisu znali kome je još ključ ostavila. Ključeve nove brave imaju ona i suprug, a sinu ih nisu dali. Prvi put nakon odlaska UH da je došla za 1. maj 2022. oko 22,00 sata. Oni su na terasi roštiljali zajedno sa susjedom SH i MH i CH. Tužiteljica UH nije došla do njih na terasu već je bila dolje pred kućom u kojoj je prije živjela, a njen suprug ŠH je sišao do nje. Svi oni su vidjeli kad je UH otišla, a prije toga su se ona i njen suprug raspravljali oko ključa. Vidjela je da je UH mobitelom zvala FH i PH, ali poslije o tome s mužem nije razgovarala jer se iznervirala. Jagodu je prvi put vidjela nakon toga u Gredi kad je prvi put došla svjedočiti. Podstanari su uselili 1. lipnja 2022. i to su Gabrijelovi prijatelji. Na upit punomoćnika tuženika iskazala je da je prije PH tražio da oni mijenjaju bravu, a ovaj put za Uskrs to je njezin suprug sam napravio i odlučio stoga jer je 1. tužiteljica UH ostavila ključ pa su mislili da se neće vratiti. Da je iza UH kada je otišla ostalo njenih stvari koje je spakirala u 2-3 vreće i ostavila u njenom dijelu kuće u drugoj sobi. Da se radilo samo o odjeći i nešto obuće.

19. Iz iskaza saslušanog svjedoka MH saslušanog na očevidu 21. listopada 2022. (list 74-75 spis) u bitnom proizlazi da poznaje i tužiteljicu i tuženika iz prolaza dok je s roditeljima tuženika u bližim odnosima. Zna da je 1. tužiteljica UH iz kuće gdje je stanovala otišla početkom 2022., a da li je to prvi, drugi ili treći mjesec ne zna. Podstanari su uselili poslije 1. maja 2022. 1. maj 2022. on je proveo na terasi roditelja tuženika, a osim njih tu je bila i njegova supruga i ŽH. ŠH mu je nešto pričao da će primijeniti ključ i bravu u kući u kojoj je živjela UH. To mu je rekao negdje u travnju ili svibnju 2022. usputno na kavi. U travnju 2022. mu je ispričao da se UH odselila i dio stvari odnijela kod jednog susjeda, a drva kod drugog te da mu je ostavila ključ i ništa nije rekla. Nakon što je otišla 1. tužiteljicu UH je prvi put vidio 1. svibnja 2022. kad su roštiljali negdje navečer kad se ona popela uz stubište i počela razgovarati sa ŠH nakon čega su išli u prizemlje. Nije čuo o čemu su razgovarali jer slabo čuje. Nakon 5 minuta ŠH se vratio i kazao da je UH tražila ključeve kuće gdje je živjela. On ne zna kada su se podstanari uselili, a PH je s djecom bio tu polovinom svibnja jer su djeca imala krizmu.

20. Iz iskaza saslušanog svjedoka ZH saslušanog na očevidu 21. listopada 2022. (list 74-75 spisa) u bitnom proizlazi da je sa svim susjedima pa tako i strankama u dobrim odnosima. Viđao je tužiteljicu da živi u predmetnoj kući u dvorištu, žutoj kući, a u rozoj kući do nje žive roditelji od gazde PH. Zna da je 1. tužiteljica UH početkom travnja 2022. otišla radit na more. Došla je k njemu i njegovom očuhu (LH) u kuću i to im rekla. Kod njih je ostavila neke osobne stvari garderobu, posteljinu jer da ih nema gdje ostaviti. Nakon tog odlaska 1. tužiteljicu UH je vidio u Gredi prvi put kad je došla na ročište u srpnju 2022. Došla je do njih, uzela neke svoje stvari i pričala da ima ročište. Kad je otišla na Lošinj znao se s njom čuti telefonom, ali su pričali u vezi njenog posla. Za 1. maj 2022. on nije bio na nikakvoj proslavi, niti je vidio 1. tužiteljicu, niti čuo da je dolazila. Podstanari su u kuću došli početkom lipnja, oni su i sada u kući. Ne zna tko je mijenjao bravu na žutoj kući. UH mu nije govorila što će kad završi posao u Lošinju, ali zna da je bila kod roditelja u Bosni, a sada je u Švedskoj kod kćeri.

21. Iz iskaza saslušane 2. tužiteljice FH na ročištu kod ovog suda 17. srpnja 2025. (list 171-172 spisa) u bitnom proizlazi da su se ona i tuženik u predmetnu nekretninu uselili 2007. godine i živjeli u istoj do 2018. godine. Da je njena majka ovdje 1.tužiteljica u istu došla 2013. godine da tamo bude cijelo vrijeme, odnosno da pomaže njoj sa djecom, a kako bi ona mogla raditi. Također, imala je i nekih zdravstvenih problema pa je htjela da bude blizu nje. Tuženik se s time složio, čak je i dao izjave u policiji da majka može živjeti u toj nekretnini. Ona je tamo trebala biti odnosno živjeti cijelo vrijeme, ali s obzirom da je ta kuća u zemljišnim knjigama upisana isključivo na tuženika, ona nije znala da li njena majka i ona imaju prava. Da su problemi između nje i tuženika krenuli negdje u svibnju 2020. kada je 2. tužiteljica otišla od njega. Da su ona i tuženik otišli živjeti u [adresa] 2018. godine, ali da je njena majka, ovdje 1.tužiteljica ostala živjeti u predmetnoj nekretnini. Nakon što su počeli osobni problemi između nje i tuženika da je tuženik i njoj tada slao "prijeteće poruke" da majka mora izaći iz predmetne nekretnine i da ne može tamo živjeti. Da se to sve događalo 2020. godine, a da ona tuženiku nije na te poruke odgovarala. Da su se te poruke nastavile i do 2022. godine, ali da je njena majka živjela u toj nekretnini sve do 2022. godine. Da je ona po tom pitanju razgovarala sa majkom i da su se dogovorile da majka ostane živjeti u predmetnoj nekretnini, a odvjetnika su angažirale tek kada su saznale da je tuženik nakon odlaska na rad majke na sezonu uselio u predmetnu nekretninu podstanare. Nadalje, da je ona zadnje na predmetnoj nekretnini bila ljeti 2019. godine. Da je ona od majke saznala za useljenje podstanara, a kojoj su to tada javili susjedi. Da ona nije tada pokušala kontaktirati tuženika jer da ona ionako ne želi imati kontakt s njim, odnosno ima ga minimalno. Da se majka planirala vratiti živjeti nakon sezone sa Lošinja 2022. godine, u kuću u kojoj je i živjela, ovdje predmetnoj nekretnini. Nadalje, da njena majka nije imala nijedno drugo mjesto u kojem je mogla živjeti, jer da je majka kada je 2013. dolazila živjeti sa njom i tuženikom prodala sve što je imala u Bosni da bi mogla doći živjeti s njima. Da je u predmetnoj nekretnini od stvari kada je njena majka otišla na sezonu na Lošinj ostala odjeća i namještaj, a da je majka angažirala odvjetnika prvi put zbog državljanstva i to 2020. godine. Nadalje, da ona nema ključ od predmetne nekretnine, odnosno dodatno pojašnjava da je isti imala dok je živjela tu do 2018. godine, a nakon toga da ključeve više nije imala. Također, dok su ona i tuženik živjeli u predmetnoj nekretnini je jedan ključa imala njena majka, jedan ključ su koristili ona i tuženik, a jedan ključ su imali roditelji tuženika, a kada su ona i tuženik otišli živjeti u [adresa] taj jedan ključ su ostavili njenoj majci.

22. Iz iskaza saslušanog tuženika na ročištu 22. kolovoza 2025. (list 173-175 spisa) u bitnom proizlazi da su predmetnu nekretninu kupili njegov otac i on negdje 2006. godine. On se preselio u Švedsku negdje 2017. godine, a godinu dana nakon njega tamo su se preselile njegova supruga 2. tužiteljica i troje djece. Nakon toga u Švedsku je došla i 1. tužiteljica i to je bilo otprilike negdje godinu dana nakon što je u Švedsku došla 2. tužiteljica. 2. tužiteljica je u Švedskoj mogla ostati samo 3 mjeseca jer nije imala švedske papire. Nakon što je 2. tužiteljica boravila s njima u Švedskoj, on i 1. tužiteljica su se razveli svega nekih mjesec dana nakon, time da razvod tada nije bio služben, ali 2. tužiteljica je otišla živjeti u [adresa] u drugi stan. Njega je tada nakon što su se već razišli u Švedskoj njegova sada bivša supruga, ovdje 2.tužiteljica pitala da li se njena majka može vratiti živjeti u predmetnu nekretninu u Hrvatskoj, a s obzirom da nema novaca, i dok se ne snađe. On je 2. tužiteljici rekao da njena majka može doći živjeti u ovdje predmetnu nekretninu, ali tada je 2. tužiteljica njemu rekla da će ona platiti dio rate kredita za tu kuću, ali isto nikada nije platila. Nadalje, da između njega i 2. tužiteljice nije bilo govora o tome koliko dugo njena majka može biti u ovdje predmetnoj nekretnini u Hrvatskoj. 1. tužiteljica je boravila, odnosno živjela u ovdje predmetnoj nekretnini nekih 6-7 godina, a možda i više, prije nego je došla u Švedsku. Nakon što je 1.tužiteljica otišla od nas iz Švedske, ista se vratila u Hrvatsku i živjela je u ovdje predmetnoj nekretnini nekih godinu i 6 mjeseci, a možda i 2 godine. Negdje u tom periodu on je poslao 2. tužiteljici poruku da bi bilo u redu da počne plaćati dio kredita, a s obzirom da njena majka boravi u kući. Na to je meni 2.tužiteljica, moja bivša supruga odgovorila da njena majka održava kuću i plaća režije te da neće platiti dio kredita. Nakon toga tuženik je poslao poruku njenoj majci ovdje 1.tužiteljici da se iseli iz predmetne nekretnine, ali ona to nije učinila. Jednom prigodom je bio i sa djecom za Božić u predmetnoj nekretnini kada je također 1. tužiteljici rekao da se iz iste iseli.

1.tužiteljica mu na te poruke ni pisane, ni usmeno nije odgovorila, a nije se niti iselila. Nakon toga on je kontaktirao policiju koja mu je rekla da se oni s time ne mogu baviti i da mora kontaktirati odvjetnika. Nakon toga tuženik je kontaktirao odvjetnika koji je 1.tužiteljici uputio dopis s navodom da se iseli, odnosno da napusti predmetnu nekretninu. Koliko je njemu poznato 1. tužiteljica ni odvjetniku nije odgovorila, a nije niti postupila po dopisu istog. Nakon 4-6 mjeseci nakon toga njegovi roditelji su vidjeli da 1.tužiteljica nosi stvari kod susjeda te je nakon toga jedno jutro napisala njegovoj majci poruku "ostavila sam ključ na prozoru". Nakon toga bili su sretni da je otišla. Tuženika su o tome obavijestili njegovi roditelji, on nije bio prisutan, odnosno bio je tada u Švedskoj. Nakon toga njegovi roditelji su ušli su u taj dio gdje je ona živjela i pogledali su stanje u kući. Nakon toga tuženik nije imao nikakvog kontakta ni sa 1.tužiteljicom niti sa 2.tužiteljicom, odnosno nije znao da postoji bilo kakav problem oko posjeda predmetne nekretnine dok god nije primio ovdje predmetnu tužbu. Tuženika je susjed, odnosno prijatelj njegovog sina koji su neposredno u blizini gradili kuću, pitao da li može ući u najam u predmetnu nekretninu, te mu je on to dopustio, to je bilo nekih otprilike pola godine nakon što je tužiteljica otišla iz predmetne nekretnine. Tuženik navodi da na predmetnoj nekretnini nije mijenjao bravu, ali je istu promijenio njegov otac. On je za to saznao negdje krajem travnja 2022. godine. Misli da je bio ljut jer 1.tužiteljica živjela u predmetnoj nekretnini, a nije ništa plaćala. Stvari koje je 1. tužiteljica mogla imati u predmetnoj nekretnini su njene osobne stvari u vidu odjeće, jer sav namještaj koji je u predmetnoj nekretnini je kupovao on, odnosno on i 2. tužiteljica. Ključeve od predmetne nekretnine gdje je živjela 1. tužiteljica imala je 1.tužiteljica i njegovi roditelji. Nakon što je njegov otac promijenio bravu njemu nije dao primjerak tih ključeva, dakle samo tuženikov otac ima primjerak tih ključeva od nove brave. U predmetnoj nekretnini danas se nalaze treće osobe, odnosno ista je u najmu. Tuženik navodi da nije rekao svom ocu da promijeni bravu na predmetnoj nekretnini, te da osim dopisa koji je uputio njegov odvjetnik 1.tužiteljici nije imao namjeru poduzimati daljnje pravne radnje jer je tada bio prezaposlen. Nadalje, da mu je otac javio da 1. tužiteljica nije mogla ući u predmetnu nekretninu kada je došla 1. svibnja 2022., te da ga je tog dana zvala 2. tužiteljica koja mu je rekla kako njena majka ima problem jer da ne može ući u predmetnu nekretninu, na što joj je on rekao kako oko toga ne zna ništa. Da nema saznanja da je 1. tužiteljica dolazila na predmetu nekretninu od odlaska na Lošinj do promjene brave. Da kad je 1. tužiteljica otišla raditi na Lošinj da je ostalo nešto njenih stvari, da se radi o odjeći, možda obući, a koliko je njemu poznato da nema ništa od njenog namještaja. Time da su 1. i 2. tužiteljica ovog ljeta sa djecom bile u Hrvatskoj i on im je rekao da slobodno uđu, pogledaju i uzmu ako je ostalo bilo što od njihovih osobnih stvari. Na poseban upit zamjenice pun. tužiteljica tuženiku zašto je 1.tužiteljica ostavila svoje osobne stvari u predmetnoj nekretnini ako je istu napustila, isti navodi da je ona jako puno stvari i odnijela, a da to odjeće i obuće što je ostalo, je ostalo malo, vrlo vjerojatno se radi o nečem što bi i sama to bacila. Time da navodi ako se 1.tužiteljica htjela vratiti onda nije logično zašto je ostavila ključ od predmetne nekretnine, a da 2.tužiteljica ključ od predmetne nekretnine nema od kada se preselila u Švedsku. Da nema saznanja o tome je li 1. tužiteljica ostavila ključ kod susjeda, da je mogla iskopirati i više primjeraka ključeva.

23. Na očevidu 21.listopada 2022. sud je utvrdio da se na kčbr. [katastarska čestica] u naravi nalaze dva objekta- dvije kuće, prva žuta do ulice u kojoj je stanovala 1. tužiteljica UH i druga roza u kojoj stanuju roditelji tuženika. Utvrđeno je da je brava promijenjena na ulaznim vratima na jugoistočnoj strani kuće u kojoj je živjela 1.tužiteljica, pa su u tom smislu tužiteljice precizirale tužbeni zahtjev. Na očevidu sud je utvrdio da je u prizemlju namještena kuhinja sa dnevnim boravkom i posebno još prostorija – trpezarija u produžetku, kupaonica, WC i stepenice na gornji kat. Na gornjem katu su 2 sobe, te je svjedok BH majka tuženika pokazala da je u jednoj sobi odložena roba u vrećama, odjeća 1. tužiteljice, i u ormarima posteljina, jastuci, jorgani koje je koristila tužiteljica, a koji su vlasništvo tuženika i 2. tužiteljice. Na prvom katu je spavaća soba-namještena. Svjedok je naveo da je sav namještaj bio u predmetnoj kući i kada je tu živjela 1. tužiteljica, ništa nije od podstanara. Tužiteljice na očevid nisu pristupile, te tvrdnje svjedoka nisu osporile.

24. Tužiteljice u tužbi navode da su za čin smetanja saznale 2. lipnja 2022., kada je susjed telefonom obavijestio 1. tužiteljicu da je tuženik uselio podstanare u stan u kojem je ona živjela. Tuženik navodi da je tužena za čin smetanja saznala 1. svibnja 2022. u večernjim satima oko 20,00 sati kada je došla do svog stana i tražila ključ.

25. Iskazi 1. tužiteljice i svjedoka ŽH, ŠH, BH i OH, kontradiktorni su međusobno. Sud je poklonio vjeru iskazu 1. tužiteljice da za 1.svibnja 2022. u večernjim satima od 20.00-22,00 h nije bila u G. Gredi jer je iskazivala da je jedan ključ ostavila roditeljima tuženika a jedan kod LH i nije ga od njega uzela pa onda nije jasno kojim je to ključem ona pokušavala ući u kuću. Svjedok VH i ZH je nisu vidjeli 1. svibnja 2022. i k njima nije došla po ključ koji je kod njih ostavila, a njihovim iskazima sud je poklonio vjeru u tom dijelu. Svjedok ŽH je kazao da je 1. tužiteljica 1. svibnja 2022. došla i tražila da uđe u kuću a ŠH joj je rekao da je promijenio bravu. Svjedok ŠH je rekao da je 1. tužiteljica došla do njih na terasu i rekla da ne može ući i da je primijetila da je brava zamijenjena a svjedok BH je iskazala da 1. tužiteljica nije došla na terasu već je bila dolje pred kućom u kojoj je živjela a njen suprug je sišao do nje. Svjedok MH je iskazao da je 1. tužiteljica otišla iz kuće u 1,2,3 mj. 2022. pa da mu je ŠH kazao u travnju ili svibnju da će promijeniti ključ, te da su se podstanari uselili poslije 1. Maja, a da se 1.svibnja.2022. godine 1. tužiteljica popela na terasu a ŠH kad se vratio rekao je da je ona od njega tražila ključeve. Sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka ŽH, ŠH, BH i MH i stoga jer su njihovi iskazi međusobno različiti u tome tko je sve bio na proslavi 1. Maja jer svjedok ŽH nije naveo da je tu bila i supruga IH za koju su ostali svjedoci iskazali da je bila nazočna.

26. Sud je povjerovao iskazu 1. tužiteljice da 1. svibnja 2022. nije dolazila u [adresa] i stoga što je dostavila potvrdu poslodavca (list 56) da je dana 30. travnja 2022., 1.svibnja 2022. i 2.svibnja 2022. radila u Nerezinama na Malom Lošinju, pa fizički nije mogla biti odsutna iz Nerezina. Za doći autobusom iz Nerezina do Zagreba, a potom vlakom od Zagreba do [adresa] tužiteljice bi po procjeni ovog suda trebalo više od 6 sati, jer autobus stoji na raznim stanicama, potrebno je koristiti trajekt, ta ako je radila i prvu smjenu za 1. maj nije mogla doći u Gredu do 20.00-21.00 h.

27. Kako 1. tužiteljica tvrdi da je dana 2. lipnja 2022. saznala da su u kuću useljeni podstanari a što je potvrdio i susjed JH kojeg je nazvala a tužba je podnesena 1.srpnja 2022., tužba je pravovremena, jer je ista podnijeta u zakonskom roku iz čl.21.st.3 ZV-a. Također, sud je ocijenio dio iskaza 1. tužiteljice i 2. tužiteljice istinitim i vjerodostojnim u dijelu u kojem iste navode da je 1. tužiteljica od ranije imala odvjetnika radi sređivanja dokumentacije potrebne za državljanstvo, kojeg je onda kontaktirala po saznanju da su u kuću useljeni podstanari. Sukladno navedenom, tužba je pravovremena.

28. Tužiteljice su dokazale i pasivnu legitimaciju tuženika. Naime, da je otac tuženika promijenio bravu na vratima kuće tužiteljice po nalogu i odobrenju tuženika proizlazi iz iskaza svjedoka majke tuženika koje je tako iskazala. Otac tuženika GH iskazao je da je on promijenio bravu prije Uskrsa 2022. i prije nego je tuženik došao u Gredu i to mu javio a potom da ga je tuženik tražio da u kuću useli podstanara P, svog prijatelja. Iskazao je i da je točno da se sa sinom konzultira i dobiva suglasnost za stvari koje radi, obavijesti ga i on to odobri. Stoga sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka oca tuženika DH da je bravu na kući promijenio samoinicijativno i bez odobrenja i po nalogu tuženika, jer je to suprotno njegovom dosadašnjem ponašanju, dakle da sve radi u dogovoru i po odobrenju sina. Nije mu poklonio vjeru niti da mu nije dao ključ promijenjene brave, jer bi to bilo suprotno njihovom dosadašnjem ponašanju, a kako je sin bio u posjetu prije 1. maja 2022. i sina smatra vlasnikom kuće logično je i životno da mu je dao ključ kuće. Stoga je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku jer sud smatra utvrđenim da je po njegovom nalogu brava promijenjena.

29. Međutim, sud smatra da 1. tužiteljica u vrijeme promjene brave na kući i useljenju podstanara nije bila u posjedu predmetne nekretnine jer je ista napustila posjed iste odlaskom na Mali Lošinj. Da je tome tako sud je zaključio iz iskaza same 1. tužiteljice koja je u svom prvom iskazu pred sudom navela da je nakon dopisa zetovog odvjetnika u kojem je on traži da se iseli iz predmetne nekretnine u roku od 8 dana, a nakon što joj je prethodno i policija dolazila doma, odlučila otići raditi na Mali Lošinj. Također je izjavila da je te godine prvi put otišla raditi na sezonu. Nadalje, kad je otišla, zetovim roditeljima koji žive do nje nije rekla da privremeno odlazi, već je ostavila jedan od svoja dva ključa majci tuženika, iako je majka tuženika već imala svoj ključ od dijela kuće u kojem je 1. tužiteljica živjela, a što je 1. tužiteljica znala. U prvom iskazu je 1. tužiteljica navela da je to učinili da bi zetova majka mogla očitati brojilo, dok je u zadnjem svom iskazu navela da je ključ ostavila „da ne brine o ključu dok je na Lošinju“. Drugi ključ od kuće 1. tužiteljica je ostavila kod susjeda kojem je također prije odlaska na Lošinj odnijela dio svojih osobnih stvari. Iz iskaza saslušanih i 1. tužiteljice i 2. tužiteljice proizlazi da je u dijelu kuće u kojem je 1. tužiteljica živjela od njenih stvari najviše ostalo odjeće, a isto je utvrđeno i na očevidu. 1. tužiteljica od tada nije pitala za svoje stavi, niti je iste tražila jer da nije znala na što ima pravo. Iskaz 1. tužiteljice ovaj sud u tom dijelu ne drži istinitim, logičnim i vjerodostojnim jer se radi o osobnim stvarima (odjeći 1. tužiteljice) na koje ona ima pravo bez obzira gdje se iste nalaze. Tim više kad se uzme u obzir da je tuženik 1. tužiteljici rekao da svoje osobne stvari uzme i odnese, a što je i sama 1. tužiteljica navela u svom iskazu. Dakle, prema mišljenju ovog suda 1. tužiteljica je uslijed pritiska tuženika da napusti posjed predmetne nekretnine isti naposljetku i napustila. Dio svojih osobnih stvari tom prigodom odnijela je kod susjeda, a dio koji je ostavila s obzirom da nikada nije ni tražila nazad sud zaključuje da se radi o 1. tužiteljici nebitnoj odjeći koju je ista odlučila ostaviti. Također, ponašanje 1. tužiteljice koja odlazi privremeno se također ukazuje nelogičnim, jer uslijed ranijih saznanja da su u kući već ranije bili podstanari i da ju je tuženik prethodno i preko odvjetnika pokušao iseliti ukazuje se potpuno nelogičnim da ista sebi ne ostavlja nijedan od dva ključa predmetne nekretnine, te da zetovu majku samo obavještava da je ključ ostavila, bez da je istu obavijestila da odlazi privremeno. A tom prigodom joj ostavlja i svoj ključ, iako zetova majka svoj ključ od dijela nekretnine u kojem je 1. tužiteljica živjela već ima, a 1. tužiteljica to zna. Dio iskaza 1. tužiteljice i 2. tužiteljice da je 1. tužiteljica privremeno otišla iz predmetne nekretnine ovaj sud ne drži istinitim i vjerodostojnim jer iz ponašanja 1. tužiteljice koje je prethodilo samom odlasku proizlazi drugačije. Moguće je da se 1. tužiteljica u međuvremenu predomislila bilo sa konzultacijom sa kćeri 2. tužiteljicom ili pak nakon razgovora sa odvjetnikom kada je saznala da su u njenom dijelu kuće podstanari pa je odlučila pokušati zaštiti posjed nekretnine u kojoj je živjela dok nije otišla na Lošinj. Nije sporno da je 1. tužiteljica do odlaska na rad na Mali Lošinj bila u mirnom posjedu predmetne nekretnine u kojoj je živjela. Ona je tu živjela sa 2. tužiteljicom i tuženikom a poslije njihovog odlaska u Švedsku sama. Nesporno je da ju je tuženik htio iseliti već ranije jer je već jednom pustio podstanare u kuću kad je bila kod kćeri u Švedskoj, nakon čega se ona vratila u tu kuću i tu živjela. Da je imala prijavljen stalni boravak na toj adresi od 17.12.2018. utvrđeno je i uvidom uvjerenje o prebivalištu MUP-a, PP Dugo Selo (list 55). Uvidom u očitovanje PP Dugo Selo od 2.8.2022. (list 36) utvrđeno je da 1. tužiteljica ima prijavljen stalni boravak na adresi [adresa] privremeni boravak u Nerezinama dok 2. tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Međutim, po mišljenju ovog suda, a kako je objašnjeno u ovoj točki obrazloženje odluke 1. tužiteljica je samovoljno napustila posjed predmetne nekretnine odlaskom na Lošinj u travnju 2022., slijedom čega joj ne pripada pravo na zaštitu posjeda. Tužiteljica je odlaskom iz predmetne nekretnine na Lošinj, a kojom prigodom je odnijela i većinu svojih osobnih stvari (dok je ostavila manji dio odjeće kojeg nikada nije tražila od tuženika), te ostavljanjem oba ključa predmetne nekretnine i to jednog kod majke tuženika, jednog kod susjeda po mišljenju ovog suda manifestirala svoju volju napuštanja posjeda predmetne nekretnine, slijedom čega joj ne pripada pravo na zaštitu posjeda koju traži u ovom postupku.

30. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka i parnični strana nesporno proizlazi da je 1. tužiteljica bila neposredni posjednik predmetne nekretnine, koja je svoje pravo posjeda izvodila iz odobrenja 2. tužiteljice i tuženika da u predmetnoj nekretnini živi, i koja je do odlaska na Lošinj i živjela u predmetnoj nekretnini. Također, isto proizlazi i iz iskaza samog tuženika koji je naveo da je 1. tužiteljici dopustio da živi u predmetnoj nekretnini i nakon što se on razišao sa 2. tužiteljicom i nakon što su i 2. tužiteljica i tuženik već godinama sa djecom živjeli u [adresa], a do određenog trenutka kad je odlučio da ona tamo više ne može živjeti.

31. 2. tužiteljica je u odnosu na predmetnu nekretninu bila posredni posjednik i u suposjedu sa tuženikom i to do trenutka dok se nije razišla sa tuženikom, jer je ista sama u svom iskazu navela da je zadnje na predmetnoj nekretnini bila 2019. godine te da sa tuženikom minimalno komunicira, dakle da na predmetnu nekretninu godinama ne dolazi. Također, iz iskaza tuženika proizlazi da je 2. tužiteljica nakon što su se oni razišli tražila odobrenje od tuženika da njena majka nastavi živjeti u predmetnoj nekretnini, a što je tuženik do određenog trenutka i dozvolio. Ovaj sud smatra da 2. tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu, jer ista nije bila u nikakvom posjedu predmetne nekretnine 2022. godine. Čak i da je bila, mogla je jedino biti u posrednom posjedu sa tuženikom, pa istoj ne bi pripadalo pravo na zahtjev za predaju u neposredni posjed u skladu sa odredbom čl. 23.st.1.ZV-a već eventualno u posredni suposjed, a takav zahtjev 2. tužiteljica nije ni postavila u ovom postupku.

32. U skladu sa svim navedenim, trebalo je tužbeni zahtjev 1. i 2. tužiteljici obiti u točkama I., II, i V. tužbenog zahtjeva kao neosnovan, jer u točkama III. i IV. u postupku već doneseno pravomoćno rješenje.

33. U odnosu na troškove postupka, iste je trebalo dosuditi tuženiku koji je u postupku uspio u skladu sa odredbom čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a. S obzirom da je tuženik zastupan po odvjetniku istom u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada pravo na jednokratnu nagradu u skladu sa Tbr.7.2. Tarife za odgovor na tužbu od 18. srpnja 2022., ročište od 22. srpnja 2022., ročište od 28. rujna 2022., ročište od 21. listopada 2022. u visini od 250 bodova, za sastav žalbe od 17. studenog 2022. nagrada u visini od 50 bodova, te za ponovni prvostupanjski postupak u skladu sa Tbr.7.2. Tarife za zastupanje na ročištu od 9. ožujka 2023., zastupanja na ročištu od 29. listopada 2024., ročište od 17. srpnja 2025., ročište od 22. kolovoza 2025. u visini od 250 bodova, dakle ukupno 550 bodova, odnosno 1.100,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 1.375,00 Eur-a, uvećano za plaćenu pristojbu žalbe protiv rješenja u iznosu od 66,36 Eur-a, dakle ukupno 1.441,36 Eur-a.

Dugo Selo, 3. listopada 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ovog rješenja.

Dna:

1. 1. i 2. tužiteljica po pun. putem OPS

2. Tuženik po pun. putem OPS