REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-91/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Jeleni Ćelić, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blagotvora Grgurinovića i Marinka Vukojevića, kao članova vijeća te Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: KO-DO-63/2025-1 od 3. lipnja 2025. s izmjenom od 3. listopada 2025., nakon javne rasprave održane u odsutnosti optuženika IA i nazočnosti braniteljice optuženika Sanje Čepo Veraja, odvjetnice iz Metkovića i tužiteljice Mirne Obradović, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću, dana 3. listopada 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP)

u t v r đ u j e  s e

da je

OPTUŽENIK: FA sina I i F rođene C, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, neoženjen, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

dana 27. ožujka 2025. oko 12,00 sati, u stanju kronične duševne bolesti shizofrenije s pratećim propadanjem ličnosti uslijed shizofrene bolesti i stoga bez sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojom voljom i postupcima, odnosno u neubrojivom stanju, ušao u trgovinu „Višnja“ koja se nalazi u [adresa], u [adresa], držeći u ruci kuhinjski nož dužine oštrice 11 centimetara te prišao zaposlenici CA u njenu neposrednu blizinu, podigao nož u visinu svoje glave te gledajući u smjeru CA i u namjeri da je ustraši, istoj rekao: „Dođi da ti skratim muke!“, a nakon što se ona u strahu udaljila prema zidu koji se nalazi iza blagajne i rekla mu: “Nemoj, Č“, isti joj se ponovno obratio riječima: „Dođi da ti skratim muke!“ i navedene riječi ponovio još dva puta, što je kod oštećene CA izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, u neubrojivom stanju drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanu i kažnjivu u čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24- dalje: KZ/11)

pa se na temelju članka 554. stavak 1. ZKP-a u vezi s člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14 - dalje: ZZODS) optuženiku FA određuje

p r i s i l n i  s m j e š t a j

u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 79. KZ/11 od optuženika IA se oduzima metalni nož s plastičnim rukohvatom, koji je do sada bio privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče serijski broj: [serijski broj] od 27. ožujka 2025.

III. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obaveze da podmiri paušalnu svotu troškova kaznenog postupka, dok na temelju članka 554. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-63/2025-1 od 3. lipnja 2025., protiv optuženika IA s prijedlogom da se uz zahtjev da se optuženiku, nakon što se utvrdi da je u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. i 3., a kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23) da mu se odredi sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja po čl. 68. Kaznenog zakona, a koja liječenje bi trebalo započeti u nekoj od forenzičkih ustanova (KPB Vrapče, PB Insula-Rab), a kasnije se eventualno nastaviti ambulantnim putem, na slobodi.

Tužiteljica je na raspravi održanoj 3. listopada 2025. s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka izmijenila optužnicu na način da je na temelju čl. 550. st. 1. ZKP-a postavila zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je okrivljenik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Prije početka rasprave na temelju članka 552. stavak 2. ZKP-a stalni sudski vještak prim. Hrvoje Marković dr. med. specijalist psihijatar je u nazočnosti sudskog vijeća, tužiteljice i braniteljice optuženika ispitao optuženika radi ocjene okolnosti njegove raspravne sposobnosti sukladno čl. 325. st. 5. ZKP-a.

2.2. Vještak je nakon razgovora koji je u prisutnosti vijeća proveden s optuženikom koji je na pitanja odgovarao nesuvislo i nepovezano, utvrdio da isti nije sposoban suvislo percipirati i pratiti proceduru suda, da nije sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, odgovarati na postavljena pitanja ni sporazumijevati se sa braniteljicom te davati suvisle odgovore, odnosno da aktualno nije raspravno sposoban. Vijeće se u isto uvjerilo u navedenom razgovoru, pa je stoga rasprava sukladno čl. 552. st. 2. ZKP-a održana u odsutnosti optuženika.

3. S obzirom na utvrđenu raspravnu nesposobnost optuženika IA isti nije iznosio svoju obranu tijekom postupka, a sukladno čl. 552. st. 4. ZKP-a smatra se da poriče osnovanost optužbe.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: izvješće o uhićenju i dovođenju od 27. ožujka 2025. (list 17-22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče serijski broj: [serijski broj] od 27. ožujka 2025. (list 35 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-03-13/02-K/10-2025 od 27. ožujka 2025. (list 36-37 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Ploče u vezi postupanja policijskih službenika prilikom uhićenja IA (list 51 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovnik u posl. br. Kir-213/2025 od 10. travnja 2025. (list 62- 65 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovnik u posl. br. Kir-263/2025 od 8. svibnja 2025. (list 101-105 spisa), rješenje Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Kov-41/2025 od 4. lipnja 2025. (list 142-146 spisa), rješenje Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Kov-41/2025 od 9. srpnja 2025. (list 171-174 spisa), ispitan je vještak prim. Hrvoje Marković dr. med. specijalista psihijatar i svjedokinja CA.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i dokaze u njihovoj ukupnosti, vijeće je utvrdilo kako je optuženik FA u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 na način opisan u izreci.

6. Svjedokinja-oštećena CA je iskazala da IA poznaje godinama jer je redoviti kupac u trgovini u kojoj radi, živi u blizini te trgovine pa se viđaju svakodnevno stoga joj je poznato i da mu je propisana terapija poradi psihičkih problema koje ima, ali koju terapiju on povremeno propusti uzeti jer živi sam i nema nikoga tko skrbi o njemu. Pretpostavlja da se zbog toga njegovo psihičko stanje povremeno pogorša, jer se 20-ak dana prije spornog događaja u ožujku ove godine počeo čudno ponašati kada bi došao u trgovinu na način da je imao nagle pokrete i govorio neke čudne stvari spominjući nju i njene kolegice iz trgovine kao i doktorice iz [adresa] pa je tako znao govoriti: "Vi ste krive za sve!“. Dan prije događaja koji je prijavila Č je bio u trgovini i po drugi put nije platio govoreći da je izgubio karticu, čak je postao i pomalo agresivan. Zbog njegovog ponašanja počeli su ga se bojati i njegovi susjedi i zaobilazili ga. Dana 27. ožujka 2025 oko 12,00 sati ona je bila na svom radnom mjestu u trgovini " O" u [adresa] i primijetila je kako Č ulazi u trgovinu i u ruci drži nož. Odmah se sklonila u kut trgovine, iza kase, a Č je prišao prema njoj i na udaljenosti od oko 1,5 metara podigao nož u zrak i rekao joj: "Dođi da ti skratim muke", ona ga je molila govoreći mu: "Nemoj Č". To je ponovio tri puta nakon čega je nož koji je držao stavio za struk i izašao iz trgovine. Nju je to sve toliko preplašilo da je osjećala strah za vlastiti život, a tako se osjeća i danas. IA izbjegava od toga događaja jer smatra da je u stanju izvršiti svoju prijetnju s obzirom na svoje psihičke probleme i činjenicu da se nešto slično desilo i prije desetak godina pa ovo nije prvi događaj u kojem je on iskazao svoje probleme u ponašanja prouzrokovane njegovom bolešću jer. Žao joj ga je i voljela bi da mu se pomogne te prema njemu ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6.1. Vijeće je prihvatilo kao vjerodostojan iskaz oštećene CA koja je iskazivala uvjerljivo i dosljedno, iz njenog iskaza proizlazi da nije zainteresirana za kažnjavanje optuženika, želi da mu se pomogne, čime iskazuje empatiju prema optuženiku.

7. U odnosu na ubrojivost optuženika izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatru dr. Hrvoju Markoviću koji je nakon izvršenog uvida u spis i medicinsku dokumentaciju te vlastitog ispitivanja okrivljenika dao nalaz i mišljenje navodeći da je FA osoba sa kroničnom duševnom bolesti shizofrenijom i pratećim propadanjem ličnosti, da nije ovisnik o psihoaktivnim tvarima i alkoholu, da na osnovu cjelokupne procjene njegovog intelektualnog i voljnog funkcioniranja u inkriminirano vrijeme nije bio sposoban shvatiti vlastito postupanje i vladati svojom voljom, odnosno za to razdoblje je bio neubrojiv. Tijekom suđenja nije sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, ne razumije pojedine procesne radnje i njihove posljedice, ne može se sporazumijevati sa braniteljem te je raspravno nesposoban. Smatra da sukladno svemu navedenom postoji opasnost da zbog utvrđenih težih duševnih smetnji u budućnosti počini isto ili teže kazneno djelo te mu je potrebno izreći mjeru prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu.

7.1. Na nalaz i mišljenje dr. Markovića stranke nisu imale primjedbi, a vijeće ga je prihvatilo jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i temelji se na pravilima struke, znanosti i iskustva.

8. Bez obzira na činjenicu da optuženik FA u vrijeme izvršenja protupravnog djela nije bio ubrojiv i kod takvih osoba postoji psihički proces donošenja odluke za poduzimanje protupravnog djela, ali ne kao posljedica slobodnog misaonog procesa kao kod zdravih osoba, već kao posljedica bolesnog duševnog stanja koje onemogućuje pravilno rasuđivanje i slobodno odlučivanje, namjeru takvih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja te ocjenjivati takvo ponašanje u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe. Imajući u vidu ponašanje optuženika koji je ušao u trgovinu „Višnja“ držeći u ruci kuhinjski nož dužine oštrice 11 centimetara te prišao zaposlenici CA u njenu neposrednu blizinu, podigao nož u visinu svoje glave i gledajući u smjeru CA istoj rekao: „Dođi da ti skratim muke!“, nakon što se ona u strahu udaljila prema zidu koji se nalazi iza blagajne i rekla mu: “Nemoj, Č“, isti joj se ponovno obratio riječima: „Dođi da ti skratim muke!“ i navedene riječi ponovio još dva puta te time kod nje izazvao strah za njenu sigurnost tada se opravdano može zaključiti kako se kod uobičajenog slijeda događaja ovakvim ponašanjem manifestira volja za počinjenje protupravnog djela kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

Isto tako, u dijelu u kojem se govori o svijesti kod optužene osobe, a radi se o osobi kod koje je utvrđena teška duševna bolest i u tom dijelu treba primijeniti iste objektivne kriterije kod utvrđivanja elemenata svijesti. Pri tome treba ukazati kako je utvrđeno ponašanje optuženika kod kojeg on poduzima radnju koja treba dovesti do odgovarajuće posljedice, pa prema tome kod njega postoji svijest da će ponašanjem opisanim u izreci dovesti do željene posljedice.

Dakle, optuženik FA je ostvario sva zakonska obilježja protupravnog djela koja se može počiniti isključivo s namjerom, ali pritom treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana, odnosno rezultat je biopsihološkog stanja, uslijed kojeg nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svog čina, niti se je mogao suzdržavati da tu radnju ne čini te nije mogao voljno kontrolirati, niti savladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo, jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Markovića kao i ostale, naprijed navedene izvedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik postupajući na način opisan u činjeničnom opisu u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

9. Što se tiče opasnosti za okolinu optuženika i vjerojatnosti od ponavljanja težeg kaznenog djela, vještak dr. Marković je zaključio da takva opasnost kod optuženika postoji jer se radi o neubrojivoj osobi s težim duševnim smetnjama i da se ista opasnost može otkloniti samo prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik FA protupravno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio u stanju neubrojivosti, cijeneći rezultate psihijatrijskog vještačenja i zaključak vještaka da je optuženom zbog vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo potrebno odrediti psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, vijeće je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a. u vezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14 - dalje: ZZODS) optuženiku odredilo prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike optuženika koji je umirovljenik te stoga po ocjeni suda nije u mogućnosti bez ugrožavanja svojih osnovnih životnih potreba podmiriti troškove postupka koji se odnose na paušalni iznos, dok je na temelju članka 554. stavka 1. ZKP-a odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika te nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom svega prethodno iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 3. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Na temelju čl.555. ZKP/08 žalbu protiv presude mogu podnijeti sve osobe koje imaju pravo na žalbu protiv presude ( čl. 464.ZKP/08). Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Metković

2. Optuženik: FA, [adresa]

3. Braniteljica optuženika: Sanja Čepo Veraja, odvjetnica iz Metkovića

4. Oštećena: CA, [adresa]