Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-576/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenice BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Čvrljak, odvjetnik u Šibeniku, radi iseljenja i ispražnjenja nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-732/2022 od 23. listopada 2024., 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-732/2022 od 23. listopada 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Zaključkom suda prvoga stupnja upućena je treća osoba CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana pokrene protiv ovrhovoditelja i ovršenice parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-732/2022 od 28. veljače 2023.

1.1. Rješenjem suda prvoga stupnja u točki I. izreke odbijen je prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe, dok je točkom II. izreke odbijen prijedlog ovršenice za prekid postupka.

2. Protiv točke II. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-732/2022 od 28. veljače 2023., na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2178/14 od 15. siječnja 2018., određena ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed ovrhovoditelju nekretnine – stana u [adresa], koji se nalazi na III. katu zgrade položene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slobodnog od stvari i osoba. Podneskom od 18. rujna 2024. ovršenica je predložila da se predmetni ovršni postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je tijekom trajanja ovršnog postupka pokrenula radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu predmetnog stana, a koji se kod istoga suda vodi pod poslovnim brojem Ps-6/2024.

7. Podneskom od 30. rujna 2024. ovrhovoditelj je izjavio protivljenje takvom prijedlogu ističući da je u odnosu na predmetni stan još 15. travnja 2011. Općinski sud u Šibeniku donio presudu poslovni broj P-711/06 kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovršenice da u tom predmetu donesena presuda zamjeni ugovor o kupoprodaji stana koji da je njezin otac, pok. DU imao pravo sklopiti, a nije, budući je na predmetnom stanu imao stanarsko pravo. Kako je stanarsko pravo neprenosivo, u navedenome predmetu je utvrđeno da ovršenica nema pasivnu legitimaciju tražiti donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji predmetnog stana.

8. Sud prvoga stupnja odbio je prijedlog ovršenice za određivanjem prekida ovršnog postupka pozivom na odredbu članka 9. OZ-a kojom je propisano da će sud, u slučaju prekida ovršnoga postupka ili postupka osiguranja, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenoga zastupnika stranki u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojega je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane.

9. Dakle, iz citirane odredbe slijedi da se radi rješavanja prethodnog pitanja ovršni postupak ne prekida, već se primjenjuju u osnovi odredbe o upućivanju u parnicu, moguće obustavi ili odgodi ovrhe, ako su ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a. Osim toga, okolnost da je ovršenica pokrenula parnični postupak radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu predmetnog stana, ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako je OZ-om drugačije određeno.

10. Ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i zaključak da nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem prekida ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovnog broja Ps-6/2024, za koje je sud prvog stupnja dao jasne i obrazložene razloge, a na koje je, odbijanjem prijedloga ovršenice pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Imajući na umu, s jedne strane, odredbu članka 9. OZ-a koja upućuje na situacije u kojima se ovršni postupak prekida po sili zakona u skladu s člankom 212. ZPP-a na način da propisuje postavljanje privremenog zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog koji je uzrokovao prekid i to s ciljem nastavka ovršnog postupka i prije otpadanja tog razloga i, s druge strane, prirodu ovršnog postupka koji ne ovisi o prethodnom rješenju pitanja za koje je nadležan parnični sud, prekid ovršnog postupka ne može se odrediti u skladu s odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP- a jer nije riječ o odredbi koja je u smislu članka 21. stavka 1. OZ-a primjenjiva u ovršnom postupku.

12. S obzirom na navedeno, nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice kojima ukazuje da je prvostupanjski sud propustio prilikom odlučivanja o njezinom prijedlogu za prekid postupka primijeniti odredbe članka 12. stavka 1. i članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

13. Naime, zbog načela strogog formalnog legaliteta u ovršnom postupku postojanje tražbine utvrđuje se na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Okolnost vođenja navedenog parničnog postupka nije relevantna pored činjenice da predmetna ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, niti je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno potvrda o ovršnosti nije ukinuta. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju rješenja o prekidu postupka.

14. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

15. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke, te zaključak prvostupanjskog suda, kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci 3. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak