REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 3244/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk - Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista ŠP, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP, kojeg brane odvjetnici Predrag Laban i Stefan Laban Sabol, odvjetnici iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 102. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Čazma, Klasa: 322-07/24-10/4863, Urbroj: 443-02-05-04-24-5 od 14. listopada 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 01. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 03. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I.
OKRIVLJENIK CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i B, rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je kao držatelj/posjednik psa po imenu C oštenjen 20. studenog 2023. mužjak crno sive boje, u [adresa] od 20. veljače 2024. do 09. listopada 2024. propustio da isti bude označen injektibilnim transponderom, te cijepljen protiv bjesnoće,
dakle, kao fizička osoba koja posjednik/vlasnik psa nije psa označio injektibilnim transponderom te cijepio protiv bjesnoće što je suprotno naredbi o provedbi financiranja mjera sprječavanja kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske dio II članak 7. stavak 2. u vezi članka 18. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja,
pa je time počinio prekršaje iz članka 106. stavka 1. točke 12. i stavka 5. Zakona o zdravlju životinja, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 € (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
II.
Temeljem članka 182.t.1. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENIK CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i B, rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
IV. da bi u periodu od veljače 2024. do 09. listopada 2024. na istom mjestu istog psa kao pod točkom I. držao stalno vezanog na lancu bez nastambe u koju bi se sklonio od nepovoljnih vremenskih uvjeta i loše hranio,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 102. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Čazma, Klasa: 322-07/24-10/4863, Urbroj: 443-02-05-04-24-5 od 14. listopada 2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije istina da bi pas stalno bio vezan na lancu, da je bio bez nastambe, niti da bi ga loše hranio, vezan je bio jedino kad je pokazao agresivnost, udomila ga je njegova supruga.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravednog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru kojom prilikom je okrivljenik ispitan i propisno upozoren, dok su u svojstvu svjedoka ispitani NP i VP.
5. Ispitani svjedok NP u svom iskazu navodi da je on od okrivljenika odvojen oko 150 metara, oni su prvi susjedi, između njih nema kuća, koliko se sjeća obitelj CP je imala psa neko vrijeme, ne može se izjasniti točno koliko, koliko se sjeća supruga okrivljenika je više vodila brigu o tom psu, taj pas je bio u dvorištu, bio je stalno vezan na lancu, ta sajla je bila dužine preko cijelog dvorišta, od drvene bačve koja je bila poležečki mu je bila složena kućica, to je bila bačva za vino ili za rakiju. Napominje kako je pas bio dobro uhranjen i agresivan.
6. Ispitani svjedok VP u svom iskazu naveo je da on uz kuću okrivljenika svakodnevno prolazi jer tamo ima zemlju i nosi mlijeko, budući je u blizini sabiralište, zna da je okrivljenik u dvorištu imao psa, pas je bio aktivan, pravi čuvar, po danu je bio vezan, zna da su ga navečer puštali, prije samog događaja ga je vidio da slobodno šeće između dvorišta i ceste, ne zna tko je vlasnik tog psa i djeca okrivljenika su odrasle osobe, taj pas nije bio zapušten, uvijek je imao pored sebe vodu i hranu. Ne može se izjasniti tko se za njega više brinuo, pas je bio u dobrom stanju i zna da ga je supruga okrivljenika udomila.
7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru vidljivo je kako je okrivljenik iskazao da je upravo on psa u siječnju kao štene dopremio u dvorište, pas nije bio cijepljen niti mikročipiran a nesporno je da je okrivljenik kao posjednik psa bio u zakonskoj obvezi da to učini, a upravo je sam u zapisniku iskazao da je smatrao kako će to učiniti u zimskom periodu kad veterinari cijepe pse po selu no to je zaboravio zbog zauzetosti jasno iskazavši kako mu je žao zbog toga, te je izrazio kajanje, okrivljenik je isto tako osporio da bi pas imao neadekvatan smještaj, psa je držao da čuva dvorište.
8. Temeljem provedenih dokaza a osobito iskaza samog okrivljenika sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik ostvario biće dijela prekršaja opisanog pod točkom I. za što je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
9. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. Okrivljeniku se stavlja na teret da je svojim postupanjem ostvario prekršaj opisan u članku 5. stavak 2. točke 16. Zakona o zaštiti životinja u kojem se navodi kako je zabranjeno zanemarivati životinje obzirom na njihovo zdravlje, smještaj ishranu i njegu a u činjeničnom opisu se navodi kako je okrivljenik psa držao na lancu i nije mu osigurao adekvatnu nastambu, pa sud smatra da iz navedenog činjeničnog opisa ne proizlazi zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret budući je odredom članka 51. stavka 4. istog zakona propisano kako je zabranjeno držati pse stalno vezane ili ih držati u prostorima za odvojeno držanje pasa bez omogućavanja slobodnog kretanja izvan tog prostora, iz same činjenice da je pas bio vezan ne proizlazi da bi time bio ugrožen u odnosu na zdravlje, ishranu i njegu, pa je sud okrivljenika u tom dijelu uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, dosadašnje nekažnjavanje, činjenicu da je za prekršaj pod točkom I. propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura od 660,00 eura pa obzirom na sve navedene okolnosti sud smatra da u ovom slučaju ne postoje osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne jer je prošlo više od godinu dana od štenjenja pasa te je okrivljenik svjesno zanemario obvezu cijepljenja protiv bjesnoće, te time ugrozio same pse kao i sve koji su s njima došli u dodir a isto tako je svjesno zanemario obvezu mikročipiranja pa sud smatra kako će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika.
U Bjelovaru, 03. listopada 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
ŠP, v.r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. GP, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti :
• okrivljeniku
• tužitelju
• branitelju
