REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu tog suda Slavici Poličić, uz sudjelovanje Kate Tadić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, vl. obrta [obrt], obrt za prijevoz i usluge, radi prekršaja iz članka 251. st. 3. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavska, PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, Klasa: 211-07/25-4/64526 od 30. lipnja 2025.godine, te dopune optužnog akta od 29. kolovoza 2025., u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona ( NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), dana 3. listopada 2025.godine
presudio je
Okrivljenik: AI, vl. obrta [obrt], obrt za prijevoz i usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],
oslobađa se od optužbe
I da bi dana 8. svibnja 2025.godine u Slavonskom Brodu u Ulici Ivana Mažuranića br. 7, provedenim kriminalističkim istraživanjem bilo utvrđeno kako je okrivljenik kao poslodavac fizička osoba nakon prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina BiH PI, rođ. **.**.1970., propustio obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, u roku od 15 dana od dana nastupanja tih okolnosti, odnosno od dana 13. ožujka 2025. godine kada je okrivljenik saznao za postojanje uvjeta za ukidanje dozvole za boravak i rad za navedenog državljanina BiH do dana 28. ožujka 2025. do kada je bio dužan obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju,
II pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 3. točki 1. istoga Zakona.
III Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Brodsko-posavska, PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, Klasa: 211-07/25-4/64526 od 30. lipnja 2025. godine i dopune od 29. kolovoza 2025. godine donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja pobliže označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
3. Ispitujući optužni akt u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, a na način kako je isto činjenično opisano u optužnom aktu. Činjeničnom opisu djela nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik. Prije svega valja istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
5. Tužitelj je u optužnom aktu propustio naznačiti točan i potpun činjenični opis djela prekršaja iz kojeg bi proizlazila pravna kvalifikacija djela, a činjenični opis djela koji je sadržan u optužnom aktu zapravo je prijepis zakonske odredbe, bez konkretizacije prekršaja. Okrivljeniku je optužnim aktom stavljeno na teret da kao poslodavac fizička osoba nakon prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina BiH PI, propustio obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, u roku od 15 dana od dana nastupanja tih okolnosti, odnosno od dana 13. ožujka 2025. godine kada je okrivljenik saznao za postojanje uvjeta za ukidanje dozvole za boravak i rad za navedenog državljanina BiH do dana 28. ožujka 2025. do kada je bio dužan obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, bez navođenja koji su to uvjeti prestali postojati i kada, a o kojima su okrivljenici trebali obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno postaju i u točno kojem roku, a kako bi bilo točno utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja, budući je navedeno važno radi računanja zastarnih rokova.
6. U optužnom aktu navodi se samo sintagma, od dana 13. ožujka 2025., „kada je okrivljenik saznao za postojanje uvjeta za ukidanje dozvole za boravak i rad za navedenog državljanina BiH “, što je nejasno i ne da se ispitati, a otvara pitanje i vremenskog važenja zakona, obzirom da je od 15.03.2025.godine na snazi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima ( NN broj: 40/2025) koji je u cijelosti izmijenio čl. 251. Zakona, pa je nejasno i koji bi se zakon trebao u konkretnom slučaju primijeniti. Nejasno je i što bi po shvaćanju tužitelja trebalo računati „od dana kada je okrivljenik saznao za postojanje uvjeta za ukidanje dozvole za boravak i rad za navedenog državljanina BiH “.
7. Za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu ili kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad konkretnom stranom državljaninu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka od 15 dana, dakle 16. dan nakon što je prestao ugovor o radu ili su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.
8. Bez naznake točnog datuma prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, uz preciziranje konkretnih okolnosti za početak tijeka roka kod svakog pojedinog slučaja ( koji su to uvjeti prestali postojati, a na temelju koji je izdana dozvola za boravak i rad), ne može se utvrditi do kada je trajala zakonska obveza obavijesti poslodavca pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se terete okrivljenici. Tužitelj je u dopuni optužnog akta od 29. kolovoza 2025. isti dopunio na način da je samo promijenio status okrivljenika te naznačio da se radi o fizičkoj osobi poslodavcu, dok ostalo nije mijenjao, dakle ponovno ne navodi kada je prestao ugovor o radu za navedenog stranog državljanina.
9. Sud nije ovlašten samostalno iz optužnog prijedloga, eventualnih priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
10. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.
11. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Temeljem članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 3. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
