Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/92320., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 09. rujna 2025., na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/92320., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 09. rujna 2025. i to
- u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj MO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki RH, prekršajno neosuđivanoj
zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 32. stavak 4. ZOSPNC, temeljem članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )
- u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.
III Temeljem članka avak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem članka avak 1. PZ naplatiti prisilno.
IV U ostalom nepobijanom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
V Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je
okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/92320., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 09. rujna 2025., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 32. stavak 4. ZOSPNC.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno, putem branitelja, podnijela prigovor, a u kojem prigovoru je navela da isti podnosi zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija, obzirom da kao višegodišnja vozačica do sada nikada nije osuđivana ni kažnjavana za predmetne ili bilo kakve slične predmetne prekršaje, a nije imala mogućnost dogovaranja u smislu odredbe st. 1. čl. 109.e, niti je ovlašteni tužitelj postupio u smislu odredbe st. 2. čl. 109.b PZ, te da su izrečena novčana kazna bez obzira što je određena u visini donje granice zakonskog raspona, kao i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nesrazmjerne tj. previsoke odnosno prestroge težini konkretnog prekršaju odnosno konkretnoj opasnosti koju je za štićena dobra izazvala jer se u konkretnom slučaju ne radi o konkretnoj opasnosti za druge sudionike, prekršaj je učinjen u kasnim večernjim satima kada prometa gotovo da i nije bilo, te dosadašnjem ponašanju, osobi i životnim prilikama počinitelja, osobito s obzirom na činjenicu da se radi o mlađoj osobi čija prosječna primanja su opterećena kreditom, koja snosi trećinu troškova kućanstva u kojem živi zajedno sa suprugom (koji ima prosječna primanja) te dvoje maloljetne djece od kojih jedno polazi vrtić a drugo drugi razred osnovne škole, te svekrom i svekrvom koji su u mirovini i imaju mala mirovinska primanja. Ona da priznaje da je predmetnog dana bila na mjestu počinjenja predmetnog prekršaja, no želi istaknuti okolnosti u kojima je isti počinjen. Naime, predmetne zgode doista je vozila iz smjera Varaždinskih Toplica u smjeru Vrtlinovca, dolaskom do Varaždinske ulice, kbr 70., uočila je policijsko vozilo i policijskog službenika kako stoji na ugibalištu pokraj ceste te da u rukama isti ima pločicu „stop policija” no isti taj policijski službenik je stajao na ugibalištu sa druge strane kolnika, tj. na suprotnoj strani ceste od smjera u kojem je okrivljena vozila. U trenutku kada je okrivljena uočila policijski znak „stop” iz suprotnog smjera, dakle iz smjera Vrtlinovca u smjeru Varaždinskih Toplica dolazilo je drugo vozilo pa je okrivljena s obzirom da su se policijski službenici nalazili na ugibalištu kraj kolničkog traka kojim se vozi u smjeru Varaždinskih Toplica (dakle kontra smjeru od okrivljene) logično smatrala da policijski službenici imaju namjeru zaustaviti to drugo vozilo a ne nju, s time da napominje da pokraj kolničkog traka kojim je ona nema ugibališta na koje bi ista mogla propisno skrenuti te se zaustaviti slijedom čega je nastavih voziti dalje u smjeru Vrtlinovca. Slijedom iznesenog osnovano se može zaključiti da okrivljena zaista nije imala nikakvu namjeru ne zaustaviti se tj. pobjeći, već je do nezaustavljanja došlo zbog navedene zbunjujuće situacija u kojoj se ista nije najbolje snašla te ipak ostavljajući realnu mogućnost da su policijski službenici imali namjeru nju zaustaviti ista ipak ne želi sporiti počinjenje prekršaja, ostavljajući mogućnost da se trebala zaustaviti, niti bježati od svoje prekršajne odgovornosti niti istu želi potpuno negirati, no moli sud da joj se u odnosu na navedene prekršajnopravne sankcije, a pogotovu u odnosu na izrečenu zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u doista dugom trajanju od 3 mjeseca, uzme u obzir njezina dosadašnja nekažnjavanost za bilo kakve prometne prekršaje, te činjenica da joj je vozačka dozvola zaista nužan temeljni i doista neophodan uvjet za obavljanje i zadržavanje posla (gubitak posla bi joj doista ugrozio egzistenciju) kao i na činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevnu brigu o dvoje maloljetne djece zbog vožnje istih u vrtić, školu, na izvannastavne aktivnosti, zdravstvene preglede i dr., budući da suprug radi po terenu te ga često niti nema kod kuće. Kako sve naprijed navedeno s obzirom na način izdavanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica nije mogla iznijeti u svoju obranu, pa ni nije moglo biti uzeto u obzir, kao ni njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja, a u smislu olakšavajućih okolnosti i primjene odredbi kako čl. 36., tako i čl. 51. i 51.a PZ (niti se ne navode u slogu obrasca prekršajnog naloga), a izdavatelj prekršajnog naloga nije joj omogućio ni pregovaranje i sporazumijevanje u smislu odredbi čl. 109.e PZ, to okrivljenica podnosi ovaj prigovor te predlaže i moli sud da povodom istog primjenom navedenih odredbi PZ, svojom odlukom usvoji ovaj prigovor te preinači predmetni obavezni prekršajni nalog na način da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu, te ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije ili podredno da joj istu maksimalno ublaži.
4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene osnovan kako u pogledu izrečene novčane kazne, tako i u pogledu izrečene zaštitne mjere.
5. Prije svega sud nalazi da su prilike okrivljene takve ( dakle, prosječna primanja, kreditna obveza i dvoje mldb. djece ) da opravdavaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je okrivljenoj izrečenu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti i postići specijalna i generalna svrha prekršajnog kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne i upozorio ju da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.
6. Nadalje, sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene zaštitne mjere osnovan. Naime, okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC. Imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna, te cijeneći dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene, kao sudionice u prometu, obzirom da okrivljena u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno osuđivana radi prekršaja u prometu, a slijedom toga niti radi istog prekršaja, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 02.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, te navode kojima okrivljena obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, dakle da joj je ista potrebna radi posla, kao i radi potreba dvoje mldb. djece vrtićkog i školskog uzrasta, sud je preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere.
7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni nalog preinačio glede izrečene novčana kazne, te glede zaštitne mjere, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b PZ, dakle okrivljena je oslobođena obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.
U Varaždinu, 03. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
ZO, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. PZ, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Novi Marof u četiri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja, za okrivljenu i branitelja.
