REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Posl.br. P-106/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Potočnjak & partneri d.o.o. u Zagrebu, Zadarska 77, protiv tuženika ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka informacije, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao glavnom uredniku elektroničke publikacije „Regionalni informativni novinarski portal www.slobodnalika.com“ da odmah po pravomoćnosti ove presude bez odgode, u elektronskom obliku, na istom mjestu i na isti način na koji su bile objavljene netočne informacije te u neizmjenjenom obliku objavi ispravak netočno navedenih informacija objavljenih dana 26. veljače 2025. godine, sa sljedećim sadržajem:

„Dana 26. veljače 2025. godine na internetskom portalu www.slobodnalika.com, u članku naslova „ AE bio pod mjerama na temi smeća, otkrit će se drugo“, objavljene su netočne i neistinite informacije o našoj stranci g. AE. Pa tako u članku autor ŠE neistinito navodi: „Kao gradonačelnik [adresa] AE bio je pod mjerama po funkciji koju obnaša po pitanju formirane kriminalne hobotnice koja je dovozila na tisuće tona otpada i smeća u Gospiću“ Takvi navodi su apsolutne neistine; nema nikakvih razloga zbog kojih bi g. AE kao gradonačelnik [adresa] bio pod ikakvim mjerama. A nema nikakve veze s navodnom kriminalnom hobotnicom koja je navodno dovozila na tisuće tona otpada i smeća u Gospiću, kako neprimjereno novinarskoj struci želi prikazati autor članka.

AE

po punomoćniku“

I. Nalaže se tuženiku ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 619,45 EUR (slovima: šesto devetnaest eura i četrdeset pet centi) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi ( str. 1-4 spisa) u bitnome naveo kako je tuženik u vrijeme objavljivanja netočnih informacija bio upisan kao glavni urednik i odgovorna osoba za elektroničku publikaciju “Regionalni informativni novinarski portal www.slobodnalika.com“. Tuženik je ujedno autor članka objavljenog 26. veljače 2025. pod nazivom „ AE bio pod mjerama na temi smeća, otkrit će se drugo“ u kojem su objavljene netočne i neistinite informacije o tužitelju, kojima se grubo vrijeđa njegova čast i ugled. Tuženik je iznio netočnu i neistinitu tvrdnju sadržaja: „Kao gradonačelnik [adresa] AE bio je pod mjerama po funkciji koju obnaša po pitanju formirane kriminalne hobotnice koja je dovozila na tisuće tona otpada i smeća u [adresa].“, a koja je netočna i neistinita. Tužitelj je naveo da nema razloga zbog kojih bi kao gradonačelnik Grada Gospića bio pod ikakvim mjerama, te da nema nikakve veze s navodnom kriminalnom hobotnicom koja je navodno dovozila na tisuće tona otpada i smeća u [adresa], kako prikazuje tuženik. Tužitelj smatra da se iznesenim navodima u članku ne napada djelovanje tužitelja kao političara već ga se napada osobno iznošenjem netočnih i neistinitih informacija kako bi ga se prikazalo kao osobu blisku osobama optuženima za teška kaznena djela i korumpiranog političara. Tužitelju takvo objavljivanje informacija stvara problem u svakodnevnoj komunikaciji s drugim osobama i javnosti kojima komunicira slijedom prirode svog posla što utječe na njegovu čast i ugled te političko djelovanje. Kako je članak objavljen na besplatnom javno dostupnom internetskom portalu netočne, neistinite i klevetničke tvrdnje iznesene u članku su postale dostupne svima koji pristupe na portal, bez ograničenja, a povredu povećava činjenica da je članak i dalje objavljen na portalu. Prije podnošenja tužbe tužitelj je pokušao privatnim putem ishoditi objavu ispravka i prestanka daljnje povrede prava osobnosti ali tuženik nije preuzeo poštansku pošiljku niti objavio ispravak. Slijedom navedenog, predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik je pozvan odgovor na tužbu podnijeti najkasnije na ročištu za glavnu raspravu sukladno članku 47. stavku 3. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/04., 84/11., 81/13., 114/22., u nastavku teksta: ZM). Pisani odgovor nije dostavio ali je usmeni odgovor na tužbu je dao na zapisnik 22. rujna 2025. (str. 24 spisa) iz kojeg proizlazi da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Stranke su ostale pri iznesenim navodima tijekom cijelog postupka.

4. Između stranaka je nesporno da je tuženik glavni urednik internetskog portala „www.slobodnalika.com“ te da je ujedno i autor spornog članka objavljenog na istom portalu.

5. Između stranaka je sporno pitanje nastanka štete, istinitosti objavljenog teksta i ispunjenja uvjeta za objavu ispravka.

6. Radi razjašnjenja navedenih pitanja, tijekom postupka su provedeni dokazi saslušanjem tužitelja (str. 25 spisa) i tuženika (str. 25 spisa). Izvršen je i uvid u dostavljene isprave: ispis podataka Agencije za elektroničke medije od 4. ožujka 2025. (str. 6 spisa), ispis spornog članka od 26. veljače 2025. (str. 7 spisa) i zahtjev za ispravkom od 20. ožujka 2025. (str. 8-12 spisa).

7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz iskaza tužitelja (str. 25 spisa) je utvrđeno kako smatra da ga tuženik, načinom na koji je objavljeni članak napisan i objavljen, namjerno implicira u formiranje „kriminalne hobotnice“, vezane uz ilegalni dovoz smeća u [adresa], o čemu on nema saznanja, niti ima saznanja o bilo kakvim mjerama obzirom da nikakve konkretne mjere državnih tijela nisu poduzete protiv njega, a sam nije bio u kontaktu sa osobama povezanima sa smećem u [adresa].

9. Iz dostavljenih isprava i iskaza stranaka utvrđeno je da tužbeni zahtjev ispunjava kriterije za objavu ispravka u smislu odredbi članka 40. ZM-a.

10. Zahtjev za objavom ispravka je, kako je razvidno iz potvrde o primitku zahtjeva u pošti (str. 10 spisa) predan u poštu 20. ožujka 2025. dok je sporni članak objavljen 26. veljače 2025. kako je utvrđeno iz ispisa spornog članka od 19. veljače 2025. (str. 7 spisa), dakle 23 dana od dana objave članka i unutar roka od 30 dana propisanog člankom 40. stavkom 2. ZM-a.

11. Zahtjev je podnesen u pisanoj formi, obrazložen je i potpisan u smislu članka 40. stavka 3. ZM-a te sadrži zahtjev za ispravak radi ispravljanja netočne informacije u smislu članka 40. stavka 1. ZM-a.

12. Kako je utvrđeno iz povratnice u spisu (str. 12 spisa) tuženik je o zahtjevu za ispravak obaviješten 25. ožujka 2025. i nije ga preuzeo niti objavio traženi ispravak u roku propisanom člankom 42. stavkom 2. ZM-a.

13. Tužba je u ovom predmetu podnesena 23. travnja 2025., što znači unutar daljnjeg roka od 30 dana propisanog člankom 42. stavkom 2. u vezi članka 46. stavka 2. ZM-a slijedom čega je utvrđeno kako je tužbeni zahtjev podnesen u zakonom propisanom roku.

14. Sukladno članku 48. ZM-a rasprava o tužbi za objavu ispravka je ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka. Tuženiku je, kao razlog neobjavljivanja ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude. U sporovima radi objave ispravka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka.

15. Tuženik na okolnost razloga iz članka 48. stavka 2. ZM-a nije predložio dokaze osim vlastitog iskaza (str. 25 spisa) u kojem je naveo kako je uvjeren da je tužitelj nužno bio pod mjerama slijedom svoje gradonačelničke funkcije u vrijeme izbijanja afere sa nelegalnim odlaganjem otpada, a o čemu je dodatno dobio informaciju od neimenovanih kolega novinara u Zagrebu.

16. Iz samog teksta (str. 7 spisa) međutim ne proizlazi da je tuženik prenio vijest na način koji mu je ispričan i koji je iskazao na ročištu već ga je prenio kao činjenicu, usprkos tome što je riječ isključivo o njegovoj pretpostavci povezanoj sa tužiteljevom funkcijom gradonačelnika Grada Gospića, a koja je pretpostavka navodno potvrđena tužitelju od strane neimenovanih novinara u Zagrebu.

17. Uspoređujući iskaz tuženika (str. 25 spisa) i tekst samog članka (str. 7 spisa) utvrđeno je kako tuženik nije članak objavio u vidu vlastitog mišljenja / kolumne ili sličnog načina objave sadržaja kojim autor iznosi svoje mišljenje, već je istog sastavio u vidu klasičnog novinskog članka kojim objavljuje činjenice.

18. Takav način izvještavanja navodi javnost na krivi trag i može imati posljedice po tužitelja, kako u trenutku u kojem je javnost posebno osjetljiva na potencijalno počinjeno kazneno djelo nelegalnog odlaganja otpada koje se tiče svih stanovnika Grada Gospića, i time povezalo tužitelja sa pravomoćno osuđenom osobom za kaznena djela na štetu grada čiji je tužitelj gradonačelnik, sve temeljem mišljenja tuženika.

19. Dodatno, u većini slučajeva jedini način na koji se javnost uopće može informirati o javnim zbivanjima je putem medija, slijedom čega je izvještavanjem na način na koji je tuženik objavio svoje mišljenje, prezentirajući ga kao nepobitnu činjenicu, potencijalno doveo javnost u zabludu jer očigledno do dana davanja iskaza na sudu nije dodatno provjerio objavljenu informaciju obzirom da neimenovani novinari u Zagrebu kao dokaz nema svojstvo dokaza jer nitko nije mogao biti saslušan da bi se provjerile tuženikove tvrdnje.

20. Propuštanjem provjeravanja istinitosti informacija prije njihove objave, medijima se otvara prostor za protupravno postupanje i povredu osobnih prava koje ovdje tužitelj ne bi mogao djelotvorno obraniti drugim pravnim instrumentima, pa tako ni postupcima za naknadu štete ili kaznenih odnosno prekršajnih postupaka koji u pravilu imaju doseg informacija skoro isključivo do samih stranaka osim ako nisu medijski popraćeni.

21. Upravo zbog takvog dosega medija u javnosti tužitelj ni nema druge mogućnosti ispravljanja potencijalno štetnih objava na svoj račun izvan objava ispravaka od strane samih medija.

22. Svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi, kako to propisuje članak 40. ZM-a.

23. Premda ZM ne određuje zaštićena prava i interese, ugled svakako spada pod prava i interese koje se redovito podvodi pod prava čiju zaštitu osoba može tražiti, a u ovom slučaju, ugled tužitelja je povrijeđen njegovim dovođenjem u vezu s osobom protiv koje se provodi postupak za kazneno djelo počinjeno na štetu svih građana Grada Gospića.

24. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava i interese u smislu članka 40. ZM-a, objavom neprovjerene informacije i nepoštivanjem pravila novinarske službe prije takve objave.

25. Tužitelj potražuje parnični trošak. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni trošak postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa).

26. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife i pristupa na ročište od 15. rujna 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

27. Ukupni zbroj prethodnih bodova je 200, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 400,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi 500,00 eura.

28. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura sukladno čl. 4. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" br. 118/18., 51/23., u nastavku teksta: ZSP) i iznosi od 13,27 eura i 53,09 eura na rješenje o pristojbi i presudu sukladno čl. 4. t. 4. ZSP-a, sve u vezi Tar.br. 1.1. i Tar.br. 1.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" br. 37/23.).

29. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 3. listopada 2025.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud (članak 355. stavak 9. i 10. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Potočnjak & partneri d.o.o. u Zagrebu, Zadarska 77, putem e-oglasne ploče suda, na 8 dana

- ŠE iz [adresa], putem e-oglasne ploče suda, na 8 dana