REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-1120/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21262 Kamenmost, 3. BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. OT, 15. GT pok. ST, 16. JT pok. ST, 17. OT pok. ST, 18. ST pok. LT, 19. ST pok. LT, 20. HT ž. I, 21. RT ud. NT, 22. CT ž. K, 23. DT ž. ET, 24. ST pok. LT, 25. ŠT ž. NT, 26. AT ž. B, 27. TT pok. NT, 28. IA pok. NT, 29. KA pok. NT, 30. BA pok. NT, 31. ZA pok. NT, 32. KA pok. I, 33. ST pok. I, 34. PA pok. I, 35. UA ž. ST, 36. ČA ž. MA, 37. ITE, 38. VA pok. LT, 39. NT pok. LT, 40. KTE, 41. ZA pok. LT, 42. ZA pok. LT, 43. ĐA pok. ŽA, 44. MA pok. ŽA, 45. ZA pok. NT, 46. ĆA ž. Mijina, 47. FA ž. Mijina, 48. OA pok. ST, 49. GA pok. ST, 50. BTE, 51. ZTE, 52. SA pok. LT, 53. JA pok. LA, 54. HA ž. LT, 55. RA ž. GT, 56. NA pok. OT, 57. CA ud. LT, 58. DA, 59. EA, 60. CA ud. LT, 61. ŠA pok. AA, 62. TA pok. Z, 63. IĐ pok. Z, 64. ET, 65. KĐ pok. GT, 66. BĐ pok. GT, 67. ZĐ pok. GT, 68. PĐ pok. GT, 69. UĐ pok. GT, 70. ČĐ pok. BĐ, 71. MĐ ž. I, 72. VĐ, 73. dr. PTE, 74. UTE, 75. ČTE, 76. MTE, 77. VTE, 78. ĐĐ pok. LA, 79. ŽĐ ž. NT, 80. ĆĐ ž. BT, 81. FĐ pok. I, 82. OĐ ž. P, 83. GĐ, 84. SĐ, 85. JĐ ž. OT, 86. EA pok. NT, 87. LĐ pok. NT, 88. HĐ, 89. RĐ ž. I, 90. NĐ pok. GT, 91. CĐ pok. GT, 92. DĐ pok. GT, 93. EĐ pok. I, 94. ŠĐ pok. I, 95. AĐ pok. I, 96. ŽĐ ž. Petra, 97. TĐ pok. LT, 98. IB ž. U, 99. KB pok. I, 100. BB pok. I, 101. ZB pok. I pok. PB, 102. UB pok. I, 103. ČB pok. I, 104. Č ĐTE, 105. ČB – ŽTE, 106. ĆTE, 107. FTE, 108. MB ž. LA, 109. OTE, 110. GTE, 111. VB pok. GT, 112. ĐB pok. I, 113. VB pok. I, 114. MB ž. LA, 115. ČB pok. M, 116. ŽB pok. M, 117. ĆB pok. M, 118. UB pok. M, 119. JA pok. M, 120. FB ž. V, 121. OB ž. Đ, 122. GB pok. GT, 123. SB pok. GT, 124. JA pok. M, 125. STE, 126. JTE, 127. JB pok. I, 128. LB ž. Ž rođ. UB, 129. HB, ž. Ć rođ. UB, 130. BA pok. GT, 131. JA pok. GT, 132. RB ž. F, 133. NB ž. PB, 134. CB pok. BĐ, 135. DB ž. O, 136. EB ž. G, 137. ŠB ž. Đ, 138. AB ž. O, 139. TB ž. S, 140. AA pok. I, 141. IO pok. I, 142. KO ud. pok. I, 143. AA pok. I, 144. IO pok. I, 145. ŽA pok. AA, 146. BO pok. ŽA, 147. BA pok. I, 148. LA pok. AA, 149. JA pok. LA, 150. ZO pok. LA, 151. ŠT ž. NT i 152. PO ž. NT, tuženici od 14. do 152. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 29. rujna 2025., dana 3. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik, za cijelo, nekretnina označenih kao: čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška]; Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
II Utvrđuje se da je tužitelj IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 1170 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1170 m2; K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice ing.geod. od 29. srpnja 2025.g. na skici izmjere M 1:500, broj elaborata 276-2025, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „14-15-16-17-43-41-40-13-14“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
III Utvrđuje se da je tužitelj IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 1027 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1027 m2; K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice ing.geod. od 29. srpnja 2025.g. na skici izmjere M 1:500, broj elaborata 276-2025, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „1-2-3-4-5-6-7-33-32-31-30-29-24-23-1“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 15. listopada 2024., tužitelj je naveo da je vlasnik i samostalni posjednik predmetnih nekretnina, a koje da je stekao na temelju dosjelosti. Predmetne nekretnine da u naravi predstavljaju okućnicu tužitelja sa jasno definiranim međašnim znacima na terenu i to u vidu suhozida. Od pamtivijeka da su u posjedu prednika tužitelja. Tužitelj da je iste stekao kupoprodajom od UO te nasljednika obitelji ŠT kao i darovanjem i zamjenom sa obitelji ČO. Tužitelj ističe da sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 godina drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni njega, a ni njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istima.
1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) koje se 18. lipnja 2024. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.
1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad. 14. do 152., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP- a postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 63-64 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.
2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da pored činjenice što tužitelj nije dostavio dokaze o pravnim poslovima darovanja i zamjene, na koje se pozvao, tužitelj ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su pravni prednici prodavatelja, odnosno ČO i kada su, ako jesu, njihovi pravni prednici stupili u posjed predmetnih nekretnina (zahtijevanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]), kakva je bila kvaliteta njihovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast prednika prodavatelja na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su prava prednika prodavatelja na predmetnim nekretninama (ukoliko su postojala) prešla na same prodavatelje.
2.2. U odgovoru na tužbu tuženica ad. 5. (list 67-68 spisa) osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da tužitelj pokušava zlouporabom instituta dosjelosti prisvojiti dio njezine imovine. Ističe da je kontradiktorno da bi tužitelj kupovao neke od predmetnih nekretnina ako je faktički posjednik istih.
3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.
3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Predmet spora su realni dijelovi (prikazani u predmetnom nalazu i mišljenju) nekretnina označenih kao: čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].
5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.
6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao kupoprodajom od UO, kao i darovanjem i zamjenom s obitelji MO, odnosno dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.
7. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere izrađenu 15. lipnja 2023. od Gorana Kukavice, zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaljučn 18. siječnja 2023. između VO, ĐO, LT i ŽO kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 12. kolovoza 2021. između UO kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (listovi 77-79 spisa), saslušani su svjedoci ĆO, FO, OO kao i sam tužitelj, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice od 29. srpnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 92- 103 spisa).
8. Prema pisanom nalazu i mišljenju Gorana Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, od 29. srpnja 2025. utvrđeno je da je predmetna nekretnina zemljište u [adresa]. Zemljište je proširenje postojećeg dvorišnog prostora tužitelja, i to proširenje s sjeverne i istočne strane kuće tužitelja.
Zemljište je u naravi bjelogorična šuma unutar koje se nalazi „pristava“ koje su neobrađene, a očito su nekada obrađivane.
Opis granica :
- SA SJEVERA: 1-2-3-4-5 (PRILOG 1) – suhozid uz pješački prolaz
- SA ISTOKA: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 (PRILOG 1) – suhozid uz makadamski put (5-6); nema međašnih oznaka jer se nekretnina „naslanja na uređeno dvorište Tužitelja (6-7-8-9-10-11-12-13-14),
- SA JUGA: 14-15 (PRILOG 1) – suhozid uz asfaltni put,
- SA ZAPADA: 15-16-17-18-19-20-21-22-23-1 (PRILOG 1) – suhozid 1-2-3-4- 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21.
9. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka GO, ŽO, SO i tužitelja IT.
9.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedok ĆO potvrdio je navode tužitelja koji se odnose na pravni slijed stjecanja, poznavao je pok. NA koji da je umro prije 2 godine, a dio nekretnine koji je prodao tužitelju predstavlja njegovu starinu. Poznavao je osobe koje su mijenjale nekretnine s tužiteljem, međutim, u tom smislu su saslušani ŽO i OO koji su sinovi istoimenih JA koji su mijenjali svoje nekretnine s tužiteljem. ĆO također navodi da je dio nekretnine koji se nalazi u „ćošku“ starina tužitelja. Svjedoci ŽO i OO, kao što je naprijed navedeno, sinovi su osoba s kojima je tužitelj mijenjao nekretnine. Naime, obojica imena JA, a i istog godišta (1936.) su mijenjali s tužiteljem nekretnine koje predstavljaju njihovu starinu, ali koje, zajedno s nekretninama kupljenim od UO čine cjelinu. Svjedoci su viđali lugare na tom području, ali ne na predmetnim nekretninama, već obližnjem brdu. Svjedoku JO poznata su imena upisanih zk suvlasnika, međutim tvrdi da se radi o zastarjelim upisima koji ne odražavaju stvarno stanje budući da se radi o nasljednicima pok. PB koji da je umro prije 21 godine, a on je njemu „prvi poznati“ vlasnik predmetnih nekretnina. Kao razlog zašto u zemljišnoj knjizi ima ovoliko upisanih tuženika u odnosu na predmetne nekretnine, navodi da se prednici pok. PB nisu službeno podijelili 300 godina pa da su nasljednici inercijom upisivani u zemljišnu knjigu.
9.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja da predmetne nekretnine predstavljaju starinu prednika tužitelja, a iz isprava dostavljenih u spis, za zaključiti je da je dio predmetnih nekretnina tužitelj kupio, a dio mijenjao sa stvarnim vlasnicima predmetnih nekretnina. Također, manji dio predmetnih nekretnina predstavlja starinu tužitelja.
9.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.
10. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.
11. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.
12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine stekao kupoprodajom i zamjenom nekretnina sa stvarnim vlasnicima, te da je zajedno sa svojim pravnim prednicima u nesmetanom posjedu i vlasništvu istih. Svjedoci, koji su i sami nasljednici osoba koje su sudjelovale u predmetnim pravnim poslovima detaljno su obrazložili pravni slijed stjecanja tužitelja. Zaključno, tužitelj je stekao predmetne nekretnine dugogodišnjim posjedom, i to preko pravnih prednika. Nakon provedenih dokaza, a naročito nakon saslušanja svjedoka i uvida u priloženu dokumentaciju, sud je utvrdio da je tužitelj stekao predmetne nekretnine na temelju dosjelosti.
12.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).
12.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.
12.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.
12.4. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine putem svojih prednika preko 100 godina (obojica JA s kojima je vršio zamjene nekretnina su 1936. godište, a njihovi sinovi navode da to predstavlja njihovu starinu). S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
12.5. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.
13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 2. do ad. 13. (osim tuženice ad.5.) nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP- a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
13.1. Tijekom postupka, tuženica ad.5. PT, koja je prvotno poslala odgovor na tužbu, ovjerenom izjavom(4. travnja 2025.) je isti povukla te priznala tužbu kao osnovanu, pa je u u odnosu na nju valjalo donijeti presudu na temelju priznanja, sukladno čl. 331. st. 1. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik, odnosno stekao je vlasnost dijelova predmetne nekretnine upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenog tuženika, držeći da je isti greškom upisan kao vlasnik, te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.
15. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao. Imotski, 3. listopada 2025.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
1. odvj. Tomislav Livajić, Omiš
2. Općinsko državno odvjetništvo, Stalna služba u Makarskoj
3. odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski
4. tuženicima
