Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1663/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste VU, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/25-4/45893 od 7. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 3. listopada 2025., istog dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i U, dj. A, rođena **.**.1997. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomski tehničar, zaposlena, neudana, bez djece, neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 24. travnja 2025. u 16:00 sati na autocesti A11 Zagreb (čvorište Jakuševec, A3) – Velika Gorica – Sisak, dionica općine Lekenik, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] izvan naselja (A11) brzinom od 218 km/h, koja je brzina utvrđena snimkom (objavljena na društvenim mrežama), a umanjena za 10 % sigurnosne razlike bi iznosila 196 km/h, dakle da bi se kretala brzinom koja je za 66 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2 istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/45893 od 7. svibnja 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom nalogu, ali je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja, te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. U iznijetoj obrani okrivljenica je iskazala da je točno da je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] tom dionicom navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu ali ne tog dana već jednom drugom prigodom. Iskazala je da je objavila video zapis navedene vožnje na svom Instagramu jer je u to vrijeme prodavala vozilo, a kako svi vole brza vozila ona je iz tog razloga objavila taj video. Iskazala je da je u Policijskoj postaji u Sisku obavljen razgovor s njom 7. svibnja 2025. i da je dala iskaz koji joj je pročitan na raspravi i koji je potpisala bez primjedbi ali da je to učinila jer joj je policijski službenik rekao da će bolje proći na sudu ako prizna prekršaj nego da ide dalje jer se onda moraju ''izvrtiti sve snimke i točno vidjeti kada se dogodio prekršaj''. Dakle, ne poriče da je jednom upravljala citiranim vozilom tom brzinom ali to nije bilo tog 24. travnja 2025. nego ranije. Iskazala je da je 24. travnja 2025. to objavila na Instagramu, snimala se dok je vozila. Iskazala je da je riječ o ravnom cestovnom potezu bez ijednog drugog vozila na cesti, da je riječ o videu od 20 sekundi, a dobro poznaje tu cestu, jer često vozi u [adresa], kod svojih roditelja. Iskazala je da inače, ne vozi brzo nego normalno.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest PU zagrebačke, Sektora za javni red i sigurnost Službe prometne policije od 29. travnja 2025., video zapis brzine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UU i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Iz obavijesti PU zagrebačke, Sektora za javni red i sigurnost Službe prometne policije od 29. travnja 2025. sud je utvrdio da su isti PU sisačko – moslavačku, Službu za javni red i mir obavijestili o prijavi brze vožnje i snimanju tijekom vožnje. Vidljivo je da je pregledom video zapisa, koji je objavila UU vidljivo da se radi o osobnom automobilu marke Renault i da se radi o video zapisu gdje se nalazi obavijest da se prodaje Talisman te da se vjerojatno radi o UU koja je vjerojatno i vozačica. Vidljivo je da je utvrđeno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu UU.
5. Uvidom u video zapis brzine sud je utvrdio da je na istom vidljivo da ženska osoba upravlja osobnim automobilom brzinom od 218 km/h. Međutim, u video zapisu nije vidljivo vrijeme počinjenja prekršaja (točan datum počinjenja prekršaja). Vidljivo je da je video zapis objavljen na društvenoj mreži Instagram.
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenice sud je utvrdio da je ista pred djelatnicima policije iskazala da je 24. travnja 2025. u popodnevnim satima se vozila svojoj obitelji po autocesti [adresa] – [adresa]. Iskazala je da je na ravnom dijelu prije izlaza Lekenik povezla malo brže nesvjesna da vozi toliko brzo. Kad je vidjela koliko brzo vozi, usporila je.
7. Okrivljenica je u obrani navela da je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na autocesti [adresa] – [adresa] – [adresa] ali ne 24. travnja 2025. već jednom drugom prigodom. Navela je da je u to vrijeme prodavala vozilo, a kako svi vole brza vozila, iz tog razloga je objavila taj video. Navela je da je upravljala vozilom brzinom od 218 km/h ali ne 24. travnja 2025. nego ranije. Iz video zapisa snimljene brzine, koji je snimljen od strane okrivljenice i objavljen na društvenoj mreži Instagram, nije vidljivo vrijeme počinjenja prekršaja (datum počinjenja prekršaja). Prekršaj nije utvrđen neposrednim opažanjem policijskih službenika, obavljenim nadzorom policijskog službenika koji je o tome sačinio službenu zabilješku ili zapisnik, niti upotrebom propisanih tehničkih uređaja. Kako sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenica 24. travnja 2025. u 16:00 sati na autocesti [adresa] – [adresa] – [adresa] počinila prometni prekršaj prekoračenja brzine to je istu oslobodio od optužbe jer nema dokaza da bi počinila prekršaj za koji se tereti.
8. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Petrinji 3. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenici
- s p i s
