REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-1293/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari HOK- OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa Sandra Pleše, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, protiv tuženika HEP d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, kojeg zastupa Boris Jug, odvjetnik u Zagrebu, Taborska 31, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ljerke Gec, Zagreb, Dankovečka 3, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-123/2024 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrv-8786/2024) od 19. ožujka 2024. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.450,56 EUR, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.447,50 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ljerke Gec, Zagreb, Dankovečka 3, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 123/2024 (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrv- 8786/2024) od 19. ožujka 2024., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da je nejasno na što se odnosi utuženo potraživanje. Naime, da je utuženi račun navodno izdan temeljem police osiguranja o odgovornosti 13-0000012042 za nadoplatu premije osiguranja, a da je prema toj polici osiguranja, koja je vrijedila za razdoblje od 1. rujna 2022. do 1. rujna 2023., premija iznosila 172.183,56 EUR i plaćala se je kvartalno, dakle, da mu je po toj osnovi tužitelj izdao četiri računa, koja da je on uredno platio. Stoga tvrdi da prema tužitelju nema nepodmirenih dugovanja te da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti.

3. U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da su tuženik kao naručitelj i tužitelj kao pružatelj usluga sklopili Okvirni sporazum za program osiguranja Grupa 1: Program osiguranja HEP d.d. i ovisnih društava, na temelju kojeg su sklopili Ugovor za program osiguranja. Prema odredbi čl. 3. navedenog Okvirnog sporazum i Ugovora o osiguranju da se nakon isteka svake osigurateljne godine radi konačni obračun premije, kojim se usklađuju stvarne količine svake skupine osiguranja. Tako da je tužitelj po polici osiguranja od odgovornosti 13-00012042, uvažavajući konačne podatke prema kojima se je visina premije određivala (godišnji iznos ukupnog prihoda, ukupni vodovi za distribuciju električne energije i broj djelatnika), koji da su povećani u odnosu na ulazne količine, izvršio konačni obračun premije i utvrdio da je potrebno nadoplatiti još 130.011,05 EUR.

4. Tuženik, u bitnom, navodi da su sastavni dio Okvirnog sporazuma Ponuda, Troškovnik, Specifikacija usluga predmeta nabave i cjelokupna Dokumentacija o nabavi (dalje u tekstu: DON) te da je odredbom čl. 18. st. 2. Okvirnog sporazuma određeno da se u slučaju razlikovanja odredbi općih uvjeta osiguranja pružatelja usluga od odredbi samog sporazuma, pojedinačnog ugovora o osiguranju sklopljenog temeljem tog sporazuma i DON-a, primjenjuju odredbe sporazuma, pojedinačnog ugovora i DON-a. U Specifikaciji usluga predmeta nabave da se detaljno razrađuju prava i obveze ugovornih strana u pogledu svake skupine osiguranja. Tako da se jasno određuje kod koje skupine osiguranje je moguć i dopušten konačan obračun premije u skladu sa promjenama količina osiguranja tijekom osigurateljnog razdoblja prema odredbi čl. 3. Okvirnog sporazuma i Ugovora o osiguranju, a kod koje skupine osiguranja je premija kako je ugovorena nepromjenjiva. Tako da je u predmetnoj Specifikaciji, na stranicama 1 do 8, navedeno da će se premija usklađivati za skupinu osiguranja osoba od nezgode – skupina 1 (početna premija obračunati će se prema početnom broju osiguranih zaposlenika naručitelja, dok će se konačni obračun premije napraviti prema stvarnom broju zaposlenika na kraju osigurateljne godine), dok se za skupinu osiguranja od automobilskog kaska i odgovornosti – skupine 3 i 10, premija neće povećavati (jedino se može smanjiti u slučaju da se smanji broj vozila), kao što se neće povećavati niti za skupinu osiguranja od odgovornosti – skupinu 13. Dakle, skupina osiguranja 13 da se odnosi na osiguranje tuženika od odgovornosti za štete koje mogu nastati uslijed djelatnosti koju on obavlja, a koja odgovornost da ne ovisi o nikakvim količinskim parametrima, dok činjenica da je tužitelj izvršio obračun premije za tu skupinu osiguranja uzevši u obzir tuženikov godišnji iznos prihoda, godišnji iznos plaća, broj djelatnika te količinu vodova za distribuciju električne energije, ne daje tužitelju pravo da uslijed promjene tih parametara povisuje premiju osiguranja, budući da su stranke za tu skupinu osiguranja ugovorile jedinstvenu i nepromjenjivu premiju, koju je tuženik u cijelosti podmirio. Napominje da nakon isteka prvog jednogodišnjeg ugovora o osiguranju, tužitelj s tuženikom sklopio drugi jednogodišnji ugovor, u kojem je navedena ista premija osiguranja od odgovornosti (skupina 13) kao i u prethodnom, u iznosu od 172.183,56 EUR, iako su se parametri temeljem kojih ju je tužitelj izračunao promijenili na način da su se povećali, a čime da je tužitelj konkludentno priznao ispravnost tumačenja tuženika o nepromjenjivosti visine premije osiguranja za skupinu 13.

5. Tužitelj je osporavao pravno stajalište tuženika da je ugovorena nepromjenjiva premija osiguranja za skupinu osiguranja od odgovornosti, skupinu 13, što da je vidljivo iz e-maila kojeg je BI poslao ĐI.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitani su račun tužitelja 23060254 od 23. siječnja 2024. (list 8. spisa), polica osiguranja od odgovornosti 13-0000012042 izdana od strane tužitelja za razdoblje od 1. rujna 2022. do 1. rujna 2023. (list 31. – 32. spisa), računi tužitelja za premiju osiguranja (list 33. – 36. spisa), Dokumentacija o nabavi usluga u otvorenom postupku javne nabave provedenom od strane tuženika za program osiguranja, evidencijski broj nabave DD-V-53/22-D2 iz travnja 2022. (list 13. – 126. spisa, dalje u tekstu: DON), Okvirni sporazum za program osiguranja, Grupa 1: program osiguranja HEP-a d.d. i ovisnih društava, sklopljen 4. kolovoza 2022. između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao pružatelja usluga (list 127. – 137. spisa, dalje u tekstu: Okvirni sporazum), Ugovor za program osiguranja, Grupa 1: Program osiguranja HEP-a d.d. i ovisnih društava, sklopljen 23. kolovoza 2022. između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao pružatelja usluga (list 138. - 146. spisa, dalje u tekstu: Ugovor o osiguranju), Tablice – troškovnici osiguranja (list 147. – 152. spisa), tužiteljevi Uvjeti za osiguranje od odgovornosti 13.071-020 (list 154. – 160. spisa), tužiteljev konačni obračun premije po polici 13-0000012042 (list 161. spisa), tuženikov popis zaprimljenih računa tužitelja (list 178.- 179. spisa), tužiteljev e-račun (list 180. spisa), e-mail korespondencija (list 181. – 183. spisa), ponuda tužitelja i troškovnici (list 194. – 210. spisa), Specifikacija usluga za predmet osiguranja (list 211. – 240. spisa), izjava ponuditelja o integritetu i roku isplate osigurnine (list 241. spisa), zahtjev tuženika za pojašnjenje ponude (list 297. – 298. spisa), dopis – pojašnjenje tužitelja (list 299. spisa), e-mail upućen 24. srpnja 2022. od strane zaposlenika tužitelja BI zaposlenici tuženika ĐI (list 300. -303. spisa), e-mail upućen 25. srpnja 2023. od strane ĐI BI (list 304. – 307. spisa), e-mail upućen 28. srpnja 2023. od strane DI ĐI (list 308. – 313. spisa), e-mail upućen 22. kolovoza 2023. od strane ĐI BI (list 314. – 315. spisa), nastavak e-mail korespondencije (list 316. – 326. spisa), računi i obračuni tužitelja po osnovi premije osiguranja te izdane police osiguranja za razdoblje od 1. rujna 2022. do 1. rujna 2023. (list 327. – 339. spisa), Ugovor za program osiguranja, Grupa 1: Program osiguranja HEP-a d.d. i ovisnih društava sklopljen 1. rujna 2023. između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao pružatelja usluga (list 342. – 356. spisa), troškovnici (list 357. – 365. spisa) i polica osiguranja od odgovornosti 13-0000013565 izdana od strane tužitelja za razdoblje od 1. rujna 2023. do 1. rujna 2024. (list 397. – 398. spisa).

7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet spora jest naplata premije osiguranja temeljem police osiguranja od odgovornosti 13-0000012042 izdane za osigurateljno razdoblje od 1. rujna 2022. do 1. rujna 2023.

9. Među strankama nije sporno da su u postupku javne nabave sklopili Okvirni sporazum o osiguranju za dvogodišnje razdoblje od kolovoza 2022. do kolovoza 2024. i temeljem istog dva jednogodišnja ugovora o osiguranju, prvi Ugovor o osiguranju za razdoblje od početka rujna 2022. do kraja kolovoza 2023., a drugi ugovor za razdoblje od početka rujna 2023. do kraja kolovoza 2024.

10. Nije sporno da je tuženik platio tužitelju premiju osiguranja za osiguranje od odgovornosti u iznosu od 172.183,56 EUR, koji iznos se navodi i u od strane tužitelja izdanoj polici osiguranja od odgovornosti 13-0000012042.

11. Sporno je postoji li ugovorna osnova za naplatu dodatne premije osiguranja od odgovornosti uslijed promjene parametara temeljem kojih je tužitelj izračunao početnu premiju osiguranja.

12. U odredbi čl. 2. Okvirnog sporazuma navodi se da je predmet istog osiguranje tuženika i o njemu ovisnih društava te da usluge osiguranja koje se pružaju temeljem tog sporazuma moraju biti u skladu s Ponudom, Troškovnikom, Specifikacijom, cjelokupnom Dokumentacijom o nabavi (DON-om) i ostalim sastavnim dijelovima sporazuma pojedinačnih ugovora, pri čemu se sastavnim dijelom Okvirnog sporazuma smatraju ponudbeni list tužitelja, prihvat ispravka računske greške, troškovnici, specifikacija, izjava o roku isplate osigurnine i jamstvo za uredni ispunjenje sporazuma (čl. 1. st. 7. Okvirnog sporazuma).

13. Iz Okvirnog sporazuma proizlazi da će temeljem istog stranke sklopiti pojedinačne jednogodišnje ugovore o osiguranju kojima će obuhvatiti više vrsta osiguranja (osiguranje osoba – kombinirano kolektivno osiguranje od posljedica nesretnog slučaja/nezgode, osiguranje osoba – vozača, putnika i radnika od posljedica nesretnog slučaja/nezgode, osiguranje vozila – automobilskog kaska, osiguranje vozila – od automobilske odgovornosti i osiguranje od odgovornosti od obavljanja djelatnosti) (čl. 7. u vezi čl. 4. Okvirnog sporazuma).

14. Nadalje, proizlazi da će se za svaku vrstu osiguranja plaćati zasebna premija osiguranja, da se u Troškovniku navode jedinične cijene usluga osiguranja, koje su nepromjenjive, ali da će se konačnim obračunom premije, koji će se raditi nakon isteka osigurateljne godine, utvrditi stvarne količine za svaku skupinu osiguranja, budući da su količine koje se navode u Troškovniku samo okvirne (čl. 3. st. 4. i čl. 7. st. 6. i 7. Okvirnog sporazuma).

15. Ugovoreno je da se premija osiguranja za osiguranje od odgovornosti od obavljanja djelatnosti plaća u četiri obroka temeljem četiri kvartalna računa tužitelja (čl. 4. st. 8. t. 6. Okvirnog sporazuma).

16. Naposljetku je ugovoreno da se u slučaju razlikovanja općih uvjeta osiguranja pružatelja usluga od odredbi predmetnog Okvirnog sporazuma ili temeljem njega sklopljenog pojedinačnog ugovora ili DON-a, imaju primijeniti odredbe sporazuma, ugovora i DON-a (čl. 18. st. 2. Okvirnog sporazuma).

17. U Ugovoru o osiguranju koji je sklopljen temeljem Okvirnog sporazuma za razdoblje od početka rujna 2022. do kraja kolovoza 2023. da su sastavni dijelovi istog ponudbeni list tužitelja, troškovnici, specifikacija i izjava o roku isplate osigurnine (čl. 1. st. 3. Ugovora o osiguranju), da su jedinične cijene koje su navedene u Troškovniku nepromjenjive, ali da se količine usklađuju nakon isteka osigurateljne godine za svaku skupinu osiguranja u konačnom obračunu premije (čl. 3. st. 4. Ugovora o osiguranju), da se premija osiguranja od odgovornosti od obavljanja djelatnosti plaća u četiri obroka temeljem četiri kvartalna računa tužitelja (čl. 4. st. 8. t. 6. Ugovora o osiguranju), ponovno se naglašava da je Specifikacija usluga sastavni dio tog ugovora (čl. 8. Ugovora o osiguranju) te se naposljetku navodi da u slučaju razlikovanja odredbi općih uvjeta pružatelja usluge od odredbi tog ugovora i DON-a valja primijeniti odredbe predmetnog ugovora i DON-a (čl. 17. st. 2. Ugovora o osiguranju).

18. U Specifikaciji usluga, koja je sastavni dio Ugovora o osiguranju, daju se pojašnjenja u pogledu svake skupine osiguranja, između ostalog i u pogledu načina obračuna premije osiguranja.

19. Tako je za skupinu osiguranja 1 – osiguranje osoba – kombinirano kolektivno osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) (bilo općenito, bilo za radnike koji rade na miniranim područjima) navedeno da se premija obračunava prema početnom broju zaposlenika naručitelja, a da će se u konačnom obračunu uzeti u obzir stvarni broj zaposlenika na kraju osigurateljnog razdoblja. Dakle, za tu skupnu osiguranja je predviđeno usklađenje premije osiguranja sa stvarnim brojem osiguranih zaposlenika.

20. Za skupinu osiguranja 1- osiguranje osoba i to vozača, putnika i radnika od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) navedeno je da se premija obračunava prema početnom broju vozila naručitelja, a konačni obračun da će se vršiti po isteku osigurateljne godine. Dakle, i tu je predviđeno usklađenje premije osiguranja sa stvarnim brojem vozila.

21. Za skupinu osiguranja 3 – osiguranje vozila – osiguranje od automobilskog kaska određeno je da se premija za cijelo vrijeme trajanja okvirnog sporazuma ne može povećavati.

22. Za skupinu osiguranja 10 – osiguranje vozila – osiguranje od automobilske odgovornosti nije navedeno da postoji mogućnost povećanja premije, već da postoji mogućnost povrata plaćene premije u slučaju odjave vozila i sl., izuzev ako je temeljem police odjavljenog vozila isplaćena šteta.

23. Konačno, za skupinu osiguranja 13 – osiguranje od odgovornosti tuženika navodi se da je predmet osiguranja građansko-pravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu zbog smrti, ozljeda tijela ili zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe, a koja bi mogla proizaći iz obavljanja njegove registrirane djelatnosti, vlasništva, posjedovanja ili određenog svojstva stvari te pravnog odnosa, a i odgovornost za štete koje pretrpi potrošač električne energije zbog nedopuštenog odstupanja od nazivnog napona ili frekvencije, zbog obustave ili prekida u dostavi električne energije i drugim slučajevima, kao i odgovornost prema vlastitim djelatnicima. Izričito se navodi da se ''cijena'' za cjelokupno vrijeme trajanja ugovora po okvirnom sporazumu ne može povećavati.

24. Dakle, Specifikacijom usluga, koja je sastavni dio kako Okvirnog sporazuma, tako i Ugovora o osiguranju, je izričito navedeno da se cijena tužiteljevih usluga, što znači premija osiguranja, za cijelo vrijeme trajanja ugovora neće povećavati pa proizlazi da je onaj iznos premije osiguranja koji je naveden u troškovniku koji je sastavni dio tog ugovora (tablica 3 – troškovnik osiguranja od odgovornosti) i u polici osiguranja od odgovornosti (172.183,56 EUR), ujedno i konačan iznos premije osiguranja kojeg je tuženik bio dužan platiti za tu skupinu osiguranja.

25. Iako je odredbom čl. 3. Okvirnog sporazuma i Ugovora o osiguranju navedeno da će se stvarne količine pruženih usluga za svaku skupinu osiguranja utvrđivati nakon isteka osigurateljne godine te da će se prema tome izraditi konačni obračun premije osiguranja, tu odredbu je potrebno tumačiti u skladu s dokumentacijom koja čini sastavni dio tih ugovora i koja posebno i izričito uređuje za koju skupinu osiguranja će se premija naknadno usklađivati sa stvarnim količinama, a za koje skupine osiguranja usklađivanja neće biti.

26. S obzirom da nije ugovoreno usklađivanje premije osiguranja za osiguranje od odgovornosti tuženika u vezi obavljanja njegove djelatnosti, to tužitelj nema pravnu osnovu za povećanje premije osiguranja niti za naplatu većeg iznosa od onog kojeg je po toj osnovi već nesporno naplatio.

27. Činjenica da je tužitelj premiju osiguranja za osiguranje od odgovornosti tuženika za štete nastale trećim osobama, uključujući i njegovim radnicima, obračunao koristeći određene parametre iz poslovanja tuženika (godišnji bruto prihod, godišnj i iznos neto plaća, broj djelatnika i ukupna dužina vodova za distribuciju električne energije u km), ne znači da uslijed promjene tih parametara ima pravo povećati iznos premije osiguranja, budući da tako nešto među strankama nije ugovoreno.

28. Neosnovano tužitelj upire da je neodređenog e-maila kojeg je zaposlenik tužitelja BI poslao zaposlenici tuženika ĐI proizlazi da bi tužitelj imao pravo uskladiti iznos premije osiguranja za skupinu osiguranja 13 s promjenom određenih količina, budući da tako nešto ne proizlazi niti iz ijednog e-maila kojeg su te dvije osobe razmijenile.

29. Štoviše, iz cjelokupne e-mail korespondencije između te dvije osobe proizlazi da se nisu nikada složile oko tog pravnog pitanja, već je ĐI ostala na stajalištu kojeg u ovom postupku zastupa tuženik, a BI na stajalištu kojeg u ovom postupku zastupa tužitelj te je dogovoreno da će stranke sklopiti novi jednogodišnji ugovor o osiguranju (što su i učinile) s navođenjem istog iznosa premije za skupinu osiguranja 13 – osiguranje od odgovornosti tuženika koji je naveden i u predmetnom Ugovoru o osiguranju, a da tužitelj ostatak za koji smatra da mu pripada može potraživati u parnici, budući da mu tuženik isti dobrovoljno neće isplatiti.

30. Stoga kako je tuženik u cijelosti platio tužitelju premiju osiguranja po polici osiguranja od odgovornosti 13-0000012042, to je tužbeni zahtjev za isplatu dodatnog iznosa premije valjalo odbiti kao neosnovan.

31. Budući da je u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

32. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 130.011,05 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tuženiku pripada naknada troškova parničnog postupka za podnesak od 21. veljače 2025. u iznosu od 2.447,50 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., 107/2025., dalje u tekstu: OT/), za ročište od 2. srpnja 2025. u iznosu od 1.223,75 EUR (Tbr. 9/2 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 10. rujna 2025. u iznosu od 2.447,50 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a) i za sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 331,81 EUR (Tbr. 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023./), dakle, ukupno mu pripada 6.450,56 EUR.

33. Ne pripada mu naknada troška za sastav podneska od 5. ožujka 2025., jer uz isti isključivo dostavlja isprave koje je mogao i bio dužan dostaviti još uz podnesak od 21. veljače 2025., slijedom čega trošak sastava podneska od 5. ožujka 2025. nije bio potreban za vođenje predmetne parnice, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

34. Stoga je preko iznosa od 6.450,56 EUR do zahtijevanog iznosa od 8.898,06 EUR, za iznos od 2.447,50 EUR, zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. listopada 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici

- tuženiku po punomoćniku