Republika Hrvatska
Poslovni broj Pp-2746/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz čl. . 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22,145/24 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/18215, podnesenog ovome Sudu 18. srpnja 2025., nakon javne glavne rasprave provedene i završene 2. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 3. listopada 2025. donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik IG, sin I i Z, rođ. **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neodlikovan, pohađa ponovno 4. razred srednje škole, neoženjen, bez djece, državljanin RH, lošijeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I./što je,
20. veljače 2025. u 19:47, upravljao motociklom marke Gilera , reg. ozn. [registarska oznaka], i kretao se u Rijeci, ulicom Vladivoja i Milivoja Lenca, u smjeru ulice Milice Jadranić, te je izvršenim nadzorom vozača utvrđeno:
1. da upravlja navedenim vozilo prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno prije položenog vozačkog ispita ijedne kategorije,
čime je postupio protivno odredbi članka 216.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. istog Zakona,
2.pregledom vozila utvrđeno je kako je registarska pločica pozicionirana na način da nije dobro vidljiva tj. postavljena je u horizontalnom položaju,
čime je postupio protivno odredbi članka 244. st. 1. i počinio prekršaj iz članka 244. st. 7. ZSPC-a,
pa mu se, na temelju navedenih zakonskih odredbi, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo prekršaja pod t. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
za djelo prekršaja pod t. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) eura,
te mu se i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 (tisuću tristo pedeset) eura
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 900,00 (devetsto) eura,smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II
O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne uređaje i opremu, izvršenim nadzorom vozila utvrđeni su višestruki tehnički nedostaci u vidu nehomologiranih pokazivača smjera, ispuha marke Akrapovića, ne posjeduje retrovizore kao niti originalan nosač ragistarske pločice,
čime da je postupio protivno odredbi članka 236. st. 1. i počinio prekršaj iz članka 236. st. 8. ZSPC-a.
II./ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Rijeka podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.
3. Ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim.
3.1.U svoju obranu navodi da je potpuno svjestan počinjenja prekršaja – da je upravljao navedenim motociklom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje istim i svjestan je da je postupio glupo, odnosno rekao bi, brzopleto. Naime, da ima zdravstvenih problema, odnosno bolestan je na bubrege a to nakon što su mu prošle godine odstranili tumor na donjem dijelu kralježnice a što je ostavio posljedice na bubrege na način da su mu rekli da će mu jedan uskoro prestati raditi a drugi da je na 70 %. Morao je ići na pregled na Sušak, gdje mora odlaziti svaka dva tjedna, a nije mu se dalo ići sa autobusom. No, istina je da je osim predmetne zgode inače vozio taj motocikl kako bi se dovezao do prijatelja i slično te opet ističe da smatra da je to glupo. Što se tiče optužbe za tehničke nedostatke istina je da nije bio originalan ispuh na motoru već ispuh marke Akrapović, neka kineska kopija, retrovizore također nije imao u tom trenutku jer su se bili slomili a policajac mu je rekao da zadnji pokazivači smjera nisu bili homologirani. Registarska pločica bila je nakošena i nije bila dobro vidljiva policajcu, koji mu je objasnio da njemu nije bila dobro vidljiva zato što je on išao uzbrdo a policajac se spuštao nizbrdo.
3.2.Na upit sutkinje odgovorio je da većinom sam ide na te preglede, autobusom ali je išao i par puta motociklom. Ponekad ide sa majkom kada su veće pretrage ali majka ne može kada su pretrage popodne dok sa ocem ne ide obzirom je starije dobi slabo vidi i ne usudi se voziti auto.
Na upit sutkinje čiji je to motocikl odgovara da je očev motocikl no on ga je platio.
Na upit sutkinje odgovorio je da je upisao autoškolu za B kategoriju "Europa" u 2024.g. no zbog zdravstvenih razloga i zbog škole nije uspio završiti.
4.U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu.
4.1. Izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju, kroz e-spis te se utvrđuje da okrivljenik u istoj nema odluke.
4.2.Upitan o svojim osobnim prilikama i imovnom stanju okrivljenik navodi da živi sa roditeljima u stanu, majka je zaposlena sa plaćom od 1.200,00 eura a otac je u mirovini za koju ne zna koliku ima, da ima mlađu sestru. Nema vlastitih izvora prihoda. Ostalo mu je nešto novaca od prošle godine kada je radio u brodogradilištu te od prodaje motora sveukupno oko 1.000,00 eura. Otac ima svoj motor no ne da mu da upravlja sa njime te niti ne zna gdje se nalaze ključeve jer ih je tata sakrio. Roditelji su mu rekli da će im on morati vratiti, kada se zaposli, kaznu koju će mu odrediti sud.
4.3. Čita se medicinska dokumentacija od 18.6.2025., 6.2.2025., 20.3.2025., 25.5.2024. i 12.4.2024., iz koje su potvrđeni okrivljenikovi navodi o njegovom narušenom zdravlju.
5. U završnoj riječi okrivljenik je iznio da mu je krivo to što je napravio; kao što je već rekao, da je prodao taj motor i ne misli si uzimati drugi motor.
6.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja za koji se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjene prekršaje i oglasio ga krivim.
7.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. .3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je inkriminirane zgode počinio stjecaj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
No, ipak mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, odmjerivši mu novčanu kaznu u posebnom minimumu, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, a to obzirom na mladu životnu dob okrivljenika.
7.1.Za počinjeni prekršaj iz čl. 244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu, stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.
8. U odnosu na točku II izreke presude, odredbom članka 236.st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:
(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
8.1. Tužitelj, međutim, okrivljeniku stavlja na teret prekršajno djelo iz članka 236.st.8. citiranog Zakona, činjenično opisano u točki II. izreke ove presude, ne navodeći pri tom odlučne činjenice, a to su: niti da bi tehnički nedostaci na motociklu koje nedostatke navodi, bili kategorizirani kao opasni, bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila niti kojim su to posebnim propisom, blanketnim, navedeni nedostaci kategoriziran kao opasni; dakle, kojim blanketnim propisom se određuje biće prekršajnog djela.
8.2.Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a maloljetnom počinitelju nije stavljena na teret.
8.3.Stoga je Sud, utvrdivši da djelo koje tužitelj stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom – da su izvršenim nadzorom vozila utvrđeni višestruki tehnički nedostaci u vidu nehomologiranih pokazivača smjera, ispuha marke Š, ne posjeduje retrovizore kao niti originalan nosač ragistarske pločice - nije prekršaj iz članka 236.st.8. ZSPC-a, okrivljenik je, na temelju odredbe članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
9.Kako je okrivljenik proglašen krivim za djela iz članka 216.st.3. i 244.st.7. ZSPC-a, dok se troškovi postupka u odnosu na djelo za koje je oslobođen optužbe ne mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.
U Rijeci, 3. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
