Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-240/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-48/2025-2 od 4. veljače 2025. koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-48/2025-4 od 13. lipnja 2025., 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika JT i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-48/2025-2 od 4. veljače 2025. koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-48/2025-4 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika od dana 17.12.2021."

2. Navedeno rješenje je ispravljeno prvostupanjskim rješenjem koje glasi:

"Ispravlja se rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-48/2025 od dana 4. veljače 2025. u uvodu rješenja na način da umjesto "… dana 2. kolovoza 2024." treba da glasi "…dana 4. veljače 2025"."

3. Protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj Ovr-48/2025-2 od 4. veljače 2025. žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava kao i povrede prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.

7. Sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

8. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbacio prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji prijedlog je podnesen prvostupanjskom sudu 17. prosinca 2021. Navedeno prvostupanjsko rješenje je ispravljeno prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-48/2025-4 od 13. lipnja 2025. u odnosu na ispravnu naznaku datuma u uvodu prvostupanjskog rješenja poslovni broj Ovr-48/2025-2 od 4. veljače 2025.

9. Prvostupanjski sud se donoseći pobijanu odluku pozvao na članak 209. stavka 1. OZ kojim je propisano da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije (dalje: Agencije) da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud te temeljem članka 210. stavka 1. OZ kojim je propisano da nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

10. Naplata na računu ovršenika zatražena je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju je donio javni bilježnik, dakle na ovršnoj ispravi koja nije predviđena kao jedna od osnova za pokretanje postupka izravne naplate po članku 209. stavku 1. OZ.

11. Protiv ovršenika se, dakle, ne vodi postupak izravne naplate, što pogrešno zaključuje ovršenik u žalbi, već postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koji je uređen člankom 284. OZ, koji zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11.1. Temeljem odredbe članka 284. OZ je propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifkacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.

11.2. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da temeljem odredbi članaka

11. i 282. OZ pravni lijek protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je prigovor kojeg ovršenik može izjaviti u roku od osam dana od dana primitka rješenja o ovrsi i žalba nakon proteka roka iz članka 53. OZ koja se u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave primjenjuje temeljem odredbe članka 286. stavka 4. OZ.

12. Stoga po ocjeni ovog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se odredbe članka 209. i članka 210. OZ ne odnose na rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već na, u članku 209. OZ pobrojane ovršne isprave na temelju kojih se može zatražiti izravna naplata. Na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može se tražiti izravna naplata u smislu članka 209. OZ, već izvansudska ovrha, iako je postupak isti u tom smislu da ovrhovoditelj može provedbu zatražiti izravno od Agencije, dakle izvan suda.

13. Međutim, zakonodavac je propisao različite načine zaštite ovršenikovih prava ako se radi o izravnoj naplati na temelju neke od isprava iz članka 209. OZ, od zaštite u slučaju izvansudske ovrhe koja se pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

13.1. Da je namjera zakonodavca bila da se i u postupku izvansudske ovrhe može podnijeti prijedlog za proglašenje provedbe i prijenosa nedopuštenim tada bi to i bilo propisano odredbama OZ, a što nije slučaj.

14. Činjenica da je prvostupanjski sud odbacio prijedlog ovršenika pobijanim rješenjem, ne znači da su mu ujedno povrijeđena ustavna prava, i to pravo na pošteno i pravično suđenje te pravo na djelotvorno pravno sredstvo, a koja su zaštićena kategorija na temelju članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. - dalje: Ustav RH) i članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. – dalje: Konvencija) te članka 13. Konvencije.

15. Prema shvaćanju ovog suda, ovršenik je imao omogućen pristup sudu te je o svim zahtjevima i navodima stranaka raspravljeno u ovršnom postupku, a osim toga ovršenik je u konkretnom slučaju mogao ostvariti ustavno pravo na izjavljivanje prigovora i žalbe protekom roka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ostvario je ustavno pravo na žalbu, podnošenjem iste protiv prvostupanjskih rješenja (članak 18. Ustava RH), a time i pravo na djelotvoran pravni lijek zajamčen člankom 13. Konvencije.

16. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

17. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovršenika te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku 3. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić