REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1750/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-2/42062 ur.broj: 511-12-29-25-1 od 9. 8. 2025. nakon žurnog postupka dana 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke Đ, rođena **.**.2000.g. [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na adresi [adresa], SSS, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, neudata, bez djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanka RH

k r i v a  j e:

što je dana 9. kolovoza 2024. u 02,00 sati u mjestu Makarska, ul. R. Boškovića kbr. 66. u svojstvu vozača upravljala vozilom M1 marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola kojom prilikom je uređajem marke „Drager“ utvrđena koncentracija od 1,07 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 0,97 g/kg

dakle, kao vozač upravljala vozilom iako je u organizmu imala alkohola iznad 0,5 g/kg do 1 g/kg, odnosno 0,97 miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona

pa joj se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 166,67 eura (sto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 166,67 eura (sto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljena je dužna uplatiti cjelokupni iznos 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: 211- 07/25-2/42062 ur.broj: 511-12-29-25-1 od 9. 8. 2025. okrivljena HŠ je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pozvana da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je izjavila da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je točno da je dana 9. 8.2005. u 02,00 h u mjestu [adresa], u svojstvu vozača upravljala osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka]. Tom prigodom da je bila zaustavljena od strane policijske patrole i policijski službenici su je alkotestirali i alkometar je očitao koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,97 g/kg. Navela je da je bila u izlasku tu večer te je popila nekoliko pića, nije se osjećala nesposobnom za vožnju, pa je sjela za volan. Svjesna je sada da je pogriješila, te joj je žao što se navedeno dogodilo, inače da je savjestan vozač, te moli sud da ako je moguće joj umanji kaznu, te da joj ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika HŠ od 9.8.2025., naredba o određivanju mjere opreza od 9.8.2025., izjava o preuzimanju vozačke dozvole od 9.8.2025. i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji za okrivljenu od dana 3.10.2025.

5. Nije sporno da je okrivljena predmetne prigode upravljala označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljena predmetne prigode imala u organizmu alkohola od 0,97 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljene u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljene kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljena ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, obrana okrivljene se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljena svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivom.

7. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljena priznaje djelo, izražava kajanje i da do sada nikad nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nije pronašao, slijedom čega je sud temeljem članka 37. Prekršajnog zakona primijenio institut ublažavanja kazne smatrajući da će se time postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljena iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 3. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. u spis.