Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2443/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/16080, urbroj: 511-07-23-25-1 od 24. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz objavu presude 3. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik LR, sin L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 19. lipnja 2025. u 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] remetio javni red i mir puštanjem glasne glazbe na način da je putem glazbene linije koja je bila spojena na zvučnike iz otvorene garaže puštao glasnu glazbu koja je bila tolikog intenziteta da su glazbu čuli obližnji susjedi IR r. **.**.1961. godine, ER r. **.**.1985. godine i ŽR r. **.**.1994. godine, koji su zatražili intervenciju policije jer je glasna glazba remetila njihov mir,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenoga zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 24. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika LR zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik, iako uredno pozivan, nije pristupio na glavne rasprave održane pred ovim sudom 8. rujna 2025. i 2. listopada 2025. te je time pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽR i ER, pročitao izjavu (stranica 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IR (stranica 10 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ER (stranica 12 do 13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽR (stranica 14 do 15 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 2. listopada 2025.

4. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da bi 19. lipnja 2025. u 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] remetio javni red i mir puštanjem glasne glazbe na način da je putem glazbene linije koja je bila spojena na zvučnike iz otvorene garaže puštao glasnu glazbu koja je bila tolikog intenziteta da su glazbu čuli obližnji susjedi IR r. **.**.1961. godine, ER r. **.**.1985. godine i ŽR r. **.**.1994. godine, koji su zatražili intervenciju policije jer je glasna glazba remetila njihov mir.

6. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela.

7. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu okrivljeniku se stavlja na teret da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio u dvorištu obiteljske kuće, dakle na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da su njegove radnje bile čujne ili vidljive, odnosno da su se reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da se buka koju je okrivljenik stvarao puštanjem glasne glazbe čula na neograničeno javno mjesto (npr. ulicu), a što je tužitelj propustio učiniti. Činjenica da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu terećenog prekršaja iz optužnog prijedloga navodi da su glasnu glazbu čuli obližnji susjedi koji su zatražili intervenciju policije jer je glasna glazba remetila njihov mir ne znači nastupanje posljedice na neograničenom javnom mjestu, odnosno mjestu dostupnom neograničenom krugu ljudi, a sve iz razloga jer su susjedi istu glazbu mogli čuti također u dvorištu svoje kuće što je isto tako fiktivno javno mjesto, a ne neograničeno javno mjesto. Dakle, sama činjenica da su i druge osobe čule događaj ne dovodi do toga da dvorište kao fiktivno javno mjesto stječe obilježje javnosti, već je nužno da je događaj dostupan (čujno ili vidno) s neograničenog javnog mjesta (ulice, trga…).

8. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da se ponašanje okrivljenika kritične zgode na fiktivnom javnom mjestu reflektiralo, odnosno da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je javnost mjesta konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Budući da tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga i imajući u vidu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj, to je sud donio odluku kao u izreci presude.

9. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 3. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.