Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-674/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8., članka 229. stavka 1. i 5., članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/46301, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 7. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 22. ožujka 2025. u 18:20 na kolniku državne ceste D-8. u blizini čvora „Komarna-Pelješki most“, Slivno, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Hyundai Santa FE 2.2., registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što u prilici kao pod A) nije kod sebe imao vozačku dozvolu RH serijski broj: [serijski broj], izdanu u PP Ploče,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim vozilom s 0,84 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,94 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0,84 g/kg alko metar Drager 6820 ARLA 0440), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- D) što u prilici kao pod A) kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu RH serijski broj [broj osobne iskaznice], koju je dužan imati i dati je na uvid osobama-policijskim službenicima koji su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlašteni izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

čime je počinio prekršaj članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 50,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 10,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 140,00 EUR

- za djelo pod D) novčana kazna od 10,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B), pod C) i pod D), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke Policijske postaje Metković i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Kaje se zbog počinjenog. Navodi da dosad nije kažnjavan te kako inače poštuje prometne propise. Kritične zgode išao je sa suprugom na dane kamenica. Supruga je bila ta koja je trebala upravljati vozilom. Naime, okrivljenik je svoje dokumente ostavio u kamionu s obzirom na to da kao vozač svakodnevno prelazi državnu granicu. Zbog toga iste nije imao kod sebe prilikom policijske kontrole. Razlog zbog kojeg je ipak on upravljao vozilom kritične zgode bio je taj jer je supruzi na povratku pozlilo. Naglašava da se unatoč tome što je popio 3 do 4 gemišta osjećao potpuno sposoban upravljati vozilom te da u suprotnom ne bi niti sjeo za volan. Dosad nije kažnjavan pa moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, pri čemu napominje da je u lošoj financijskoj situaciji budući da on i supruga imaju dvoje male djece, a uskoro će dobiti i treće.

4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

5. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo potpuno priznanje te iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da se okrivljenik ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud je pritom, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

6. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR.

7. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

10. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.