REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10810/2024-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VPZ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24- 5/23095, Urbroj: 511-12-26-24-1 od 26. kolovoza 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 01. listopada 2025. godine, u izočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 03. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

VPZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], , državljanka  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 25. kolovoza 2024. godine u 04,40 sati u [adresa], u parku, fizički nasrnula na VP tako što ga je više puta otvorenim dlanovima ruku udarala po glavi i leđima a nakon čega ga je odostraga povukla za majicu uslijed čega je isti pao na pod te glavom udario u beton,

dakle, na javnom mjestu na drugi način remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju citiranog propisa, okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljene, koja je na istu pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njenog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisala i zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 25. kolovoza 2024. godine, u kojoj joj je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljena evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

2.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u predmetnoj pisanoj obavijesti istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljenoj je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljene, čija je realizacija isključivo na njenoj dispoziciji, ista je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustila svojom voljom.

2.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je VP te su u dokazne svrhe pročitani službena zabilješka o dojavi PUSD PP Hvar od 25. kolovoza 2024. godine, obrazac medicinske dokumentacije za VP, zapisnik o ispitivanju osumnjičene VPZ sastavljen u PUSD, PP Hvar dana 25. kolovoza 2024. godine, podnesak okrivljene od 03. lipnja 2025. godine, te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je ista prekršajno nekažnjavana.

3.1. Svjedok VP u svom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode nalazio u blizini parka u [adresa] i pričao sa tadašnjom djevojkom te im je u jednom trenutku prišla njemu osobno poznata okrivljena JPZ i ničim izazvana fizički nasrnula na njega. To je učinila na način da ga je više puta otvorenim dlanovima ruku udarala po glavi i leđima i potom odostraga povukla za majicu, uslijed čega je on pao na pod i glavom udario o beton. Ona se potom udaljila, a njemu je potom prišao ubrzo policijski službenik, rekao mu je što se dogodilo i oni su ga odveli na hitnu pomoć u [adresa]. Tu je utvrđeno da je zadobio lakšu ozljedu, za koju je u predmetu i priložena medicinska dokumentacija. Nakon ovog događaja okrivljena ga nije kontaktirala, niti se ispričala za svoje ponašanje, već ju je samo znao povremeno sresti po [adresa] no nije mu se obraćala. Zaista ne zna koji bi bio povod njenog postupka kritične prigode.

4. Ujedno je sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješće PUSD, PP Hvar od 25. kolovoza 2024. godine i službene zabilješke od 26. kolovoza 2024. godine o obavijesnim razgovorima sa JP i TP, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja presumptivnih svjedoka bez zakonskih upozorenja.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja svjedočkog iskaza VP, koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno.

7. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavala javni red i mir na način da” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela. Napominje se da je sud iz činjeničnog opisa izbacio dio koji se odnosi na navodnu tjelesnu ozljedu VP, budući da njihova narav nije utvrđena vještačenjem niti se okrivljenoj stavlja na teret nanošenje tjelesne ozljede, jer bi se onda radilo o počinjenju kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. Kaznenog zakona ili teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona.

8. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao otegotnu okolnost cijenio izostanak isprike VP dok je olakotnim cijenio njenu prekršajnu nekažnjavanost. Stoga je istoj izrekao kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 03. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenoj

- ovlaštenom tužitelju

- u spis