REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1911/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/16944, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 17.02.2025., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. listopada 2025., donio je i

presudio je

1. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika UN, rođenog **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku UN ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

2. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

3. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljenik UN, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da priznaje prekršaj u cijelosti, pogrešnom procjenom mislio je da će proći kroz žuto svjetlo, iako se prije uvjerio da neće ugroziti sebe niti ostale vozače u prometu. Spreman je platiti novčanu kaznu samo traži ublažavanje ako je moguće, jer je trenutno nezaposlen, u potrazi je za poslom. Supruga mu je trudna, a imaju dvoje djece i ova kazna bi uvelike ugrozila njegovu životnu egzistenciju. S obzirom na sve navedeno tražio je da mu se novčana kazna ublaži, a kako je jedino vozač u obitelji moli za razumijevanje ako je moguće da mu se ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka dozvola potrebna za prijevoz djece u vrtić i školu. Napomenuo je da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je postignuta svrha kažnjavanja u potpunosti, a to je da više sigurno neće nepromišljeno počiniti ovaj ili bilo koji drugi prekršaj.

8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenog i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenog ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, okrivljeni je do sada nekažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 01.09.2025. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, obzirom na težinu i moguće posljedice djela prekršaja.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.