REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1867/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/72919, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 18. srpnja 2025., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine broj" 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. listopada 2025., donio je i

presudio  je

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku NR ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni je u svom prigovoru naveo da je svjestan svoje krivnje i žao mu je zbog počinjenog. Naveo je da se toga dana uputio po svoju majku u Dugo Selo na vlak zato što je zvala da joj je muka i da ju želudac jako boli s obzirom da joj je dijagnosticirana chronova bolest. Bio je zabrinut za njezin život i bez razmišljanja je sasvim nesvjesno pritisnuo jače papučicu gas u želji da joj pomogne i što prije dođe po nju kako bi mogla popiti lijekove i prileći da joj se stanje smiri. U prilogu je dostavio i medicinsku dokumentaciju. Nadalje je naveo da se nedavno zaposlio i nema velika primanja, stoga ne može trenutno platiti niti umanjenu kaznu od 2/3 izrečene kazne, a kamoli platiti kaznu u cijelosti. Automobil je posudio od sestrične kako bi otišao po mamu, jer je njegov osobni automobil tada bio na servisu, isto tako živi sa 8 članova obitelji i pomaže u prihodima za kućanstvo s obzirom da u kući njih troje zarađuje i djed ima malu penziju. Isto tako, naveo je da mu je neophodna vozačka dozvola i ukoliko mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja, boji se da bi mogao ostati i bez posla, također ga zabrinjava da neće moći voziti mamu na daljnje pretrage i liječenje isto kao i baku i djeda koji su već stariji. I jedna i druga kazna svakako dovodi u pitanje njegovu egzistenciju, zato moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu i da mu ne izrekne zabranu upravljanja. Ukoliko postoji mogućnost određivanja mjere upozorenje, rada za opće dobro ili bilo koje druge blaže mjere, bio bi zahvalan.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo.

10. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenog i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenog ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

11. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, okrivljeni je do sada nekažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene.

12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.

12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.