REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1020/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RK, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 11. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/95844 od 4. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ŽK, sin R, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Hrvatske šume, primanja u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 20. rujna 2024. u 15,15 sati na cesti D2 D. KRIŽ.(GP DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR. RH/SLO)) – KOPRIVNICA VIROVITICA (D5)- SV.ĐURAĐ (D5) – NAŠICE-OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK (GR. RH/SRBIJA)), dionica VUKOVAR (D55) – GP ILOK-(GR. R.SRBIJA), općina Vukovar, stacionaža 10 km + 600 m kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], na državnoj cesti D-2 dionica 13 na 10 kilometru+600 metara dogodila se prometna nesreća sa materijalnom štetom. ŽK upravljao je skupom vozila i to: teretnim vozilom marke MAN reg._oznake i broja [registarska oznaka] kojemu je bila pridodana prikolica marke Palfinger reg. oznake i broja [registarska oznaka] (koji su namijenjeni za prijevoz trupaca) kretao se iz smjera Sotina u smjeru Vukovara (jug-sjever), dolaskom do 20 kilometra+600 metara državne ceste D-2 dionice 13 nije osigurao, pričvrstio i pokrio teret suhe trupce tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti, uslijed čega dolazi do otpadanja kore sa suhih trupaca sa teretnog vozila i prikolice uslijed čega je došlo do pada na prednji dio osobnog vozila marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala IK krećući se iz suprotnog smjera Vukovar-Sotin (sjever-jug),

dakle, prevozeći nepokriveni teret na vozilu ugrozio sigurnost sudionika u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavka 2. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. stavku 11. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeseteura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-4/95844 od 4. studenoga 2024., protiv okrivljenog RK iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan po pravnoj pomoći kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, dana 7. srpnja 2025. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točan je navod iz optužbe da je kritičnog događaja prevozio trupce teretnim vozilom kojim je upravljao državnom cestom D2. Nije primijetio da bi sa trupaca otpadala kora ili da bi ugrozio promet, a trupce je osigurao gurtnom. Trupce nije prekrio ceradom ili nečim sličnim. Nije vidio niti da bi neko vozilo bilo oštećeno, a kada je došao i čekao kod Spačve, kontaktirala ga je policija i tada su mu saopćili da je jedna gospođa navela kako joj je oštećeno vozio. Nema nikakvih saznanja o samom tom događaju.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju od 3. listopada 2024. serijski broj: [serijski broj] (list 10-11 spisa), situacijski plan (list 12 spisa), zapisnik o očevidu od 24. listopada 2024. (list 13-16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za RK od 20. rujna 2024. (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za IK od 20. rujna 2024. (list 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. svibnja 2025. (list 21-22 spisa) iz kog je utvrđeno da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan, te ispitao svjedokinju-oštećenu IK.

5. Ispitana na ročištu kod ovoga suda 1. listopada 2025. svjedokinja-oštećena IK u svom iskazu navela je da se spornoga dana kretala osobnim automobilom vraćajući se s posla iz Vukovara u smjeru Sotina. Na dijelu ceste prije skretanja za Ovčaru iz suprotnog smjera naišla su dva kamiona natovarena trupcima, te su u jednom trenutku sa drugog kamiona počele padati kore koje su padale na kolnik i vozila koja su bila ispred nje te su ista trubila da bi u jednom trenutku jedna velika kora pala na njezinu šoferšajbu te ju razbila. Kamioni su u međuvremenu otišli, a ona je odmah stala vozilom sa strane, pozvala policiju rekavši da joj je kora koja je otpala sa tereta kamiona nanijela štetu, kako nije vidjela registarske oznake no da se radi o dva kamiona koji voze trupce i kreću se u smjeru Vukovara. Vidjela je kasnije da joj je oštećena i hauba vozila od koje se sporna kora i odbila u njezinu šoferšajbu. Policajac koji je izašao na očevid je pronašao i prikupio sporne kore od drveta. Osiguranje koje je imao vozač kamiona, Croatia osiguranje je platilo štetu u iznosu od 830,00 eura. Na poseban upit suca da li ima primjedbi na iskaz svjedoka, okrivljenik je naveo kako nije uočio da je teret sa njegovog kamiona nekome nanio štetu, njega i kolegu je policija zaustavila tek u [adresa], upoznala ga sa razlogom zašto je zaustavljen te je ne znajući da li je šteta nastala na vozilu oštećene od njegovog tereta ili tereta kolege pristao da se prijava piše na njega.

6. Odredbom članka 154. stavka 2. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti. Člankom 154. stavkom 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

7. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra utvrđenim da je kritične zgode okrivljenik postupao na način kako mu se to stavlja na teret i time počinio prekršaj opisan u članku 154. stavku 2. točki 1., a kažnjiv po članku 154. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je, iako je naveo da se ne smatra krivim činjenično priznao navode iz optužnog prijedloga odnosno kako je trupce osigurao gurtnom, ali ih nije prekrio ceradom ili nečim sličnim, a što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja-oštećena IK, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 3. listopada 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 3. listopada 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.